T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/533 Esas
KARAR NO: 2022/85
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI :...
VEKİLİ:Av. ... -
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2017
KARAR TARİHİ:02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının yaklaşık 1 buçuk yıl önce arkadaş olduklarını, taraflar arasında daha önce borç para alıp ödeme konusunda güven ilişkisinin oluştuğunu, davacı ile davalının tıbbi malzeme alma konusunda anlaştıklarını bu nedenle takibe konu senedin verildiğini, senedin verilme amacının teminat olduğunu, ancak senet verilirken hiçbir malın alınmadığını, senet üzerinde malen kaydı olup, malların teslim edilmediğini, haksız olarak senedin takibe konulduğunu, taraflar arasında bunun dışında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek, tedbir, menfi tespit ve tazminat talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıdan hiçbir zaman borç almadığını, davacının teklifi ile ev alma işi için 10.000,00 TL anlaşma olduğunu, davacının iddia ettiği tıbbi malzeme konusunda bir anlaşma olmadığını, ev satışı nedeni ile para ödenmeyince davalının bu borç ve veresiye borçları nedeni ile davacıdan senet aldığını, belirterek davanın reddi ve 4.000,00 TL'nin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ve miktarı hususuna ilişkin davadır.
Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı hakkında 15/05/2017 düzenleme 25/05/2017 vade tarihli 15.000TL bedelli, lehtarı davalı, düzenleyeni davacı olan malen kayıtlı bono nedeni ile takip yapıldığı görülmüştür.
... A.Ş yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/04/2018 tarihli celsesinde isticvap olunan davacı ...'ün beyanında; " Dava dilekçesini aynen beyan ettiğini, davalı ile davaya konu senedin aralarında düzenlenmesinin sebebi öncesinde aralarında güven ilişkisi olduğunu, davalının internet ticari ile uğraştırığını söylediğini, annesinin durumunun görüp daha uygun fiyata tıbbi malzeme temin edeceğini söylemesi üzerine teminat amaçlı olarak malen kaydı bulanacak şekilde 15.000,00 TL üzerinden düzenlendiğini, malın tarafına teslim edilmediğini, bu şekli ile senedin gereğinin yerine getirilmediğini, davalının da iddia ettiği şekilde senedin düzenlenmesi sebebi herhangi bir ev alma işinden kaynaklı para verilmesi vb. Olmadığını, bu nedenle davalının beyanlarını kabul etmediğini, whatsapp yazışmalarını da kabul etmediğini, içeriğinin kısmen doğru olmadığını, davalının ürünleri peşin alacağını söylediğini, bu durumda senedin bedelini ödeyeceğini söylediğini," beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/04/2018 tarihli celsesinde isticvap olunan davalı ...'ın beyanında;" Cevap dilekçesini aynen tekrar ettiğini, davacı ile aralarında annesi adına açıp işlettiğini ve ek gelir elde ettiğini, marketten kaynaklı bir arkadaşlık ve sonrasındaki görüşmelerinin sebebi ile güven ilişkisin olduğunu, davacının iddia ettiği tıbbi malzeme alımı işin aralarında sadece konuşma şeklinde geçtiğini, ancak senedin düzenlenme sebebinin kesinlikle bu olmadığını, senedin davacının bir gün gelip ev alım satımı işi yapacaklarını bu nedenle 10.000,00 TL para vermesi halinde bu işten kar elde edeceğini söylemeleri üzerine düzenlendiğini, yine davacı ile samimiyetlerinin nedeni ile kendisine 10.000,00 TL nakit verdiğini, yine kendisinin marketten yapmış olduğu alışverişlerden kaynaklı borcunun bulunduğunu, bu nedenle de bütün bedelleri toplayarak senet miktarı olduğunu, senedin düzenlenme amacının nakden ödemeden kaynaklı olduğunu, ancak daha önce herhangi bir senet düzenlemediği için senetteki malen kaydının ne anlama geldiğini bilmediğini, sonrasında davacı tarafından senet bedelinin ödenmediği için senedi takibe koyduğunu, senetten kaynaklı 900,00 TL kendisine takipten önce para verdiğini, ayrıca davacının bilgisi dahilinde görüşmelerinde kayda aldığını, bunları mahkemede kullanacağını da kendisine söylediğini, bunu söylediğinde davacınında kendisini tehdit ettiğini" beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/08/2018 tarihli müteferrik kararı ile davacı tarafın teminatla tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olduğu ancak davacı tarafça teminat bedelinin yatırılmamış olması nedeni ile tedbirin uygulanamamış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ... E, ... K sayılı kaldırma kararı gereğince yeniden yapılan yargılama sonucunda, senedin ihdas nedeni malen olup, bu nedene uygun olarak davalının davacıya 4000 TL değerinde mal verdiğini savunmasına rağmen davacının bu durumun aksini ispat edemediği ilam ile de kabul edilmiş olup, 900 TL’lik kısım yönünden ise takipten önce ödeme yapıldığının davalı tarafça kabul edilmesi nedeni ile bu kısımla ilgili kaldırma kararı gereğince mahkememizce değerlendirme yapılarak bu miktar ve bu miktara denk gelen faiz bedeli yönünden davanın kabul edilmesi gerekmiş olup ve geri kalan miktar yönünden ise davacının davasını yazılı deliller ile ispat edememesi nedeni ile kaldırma kararı gereğince davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı tarafça yemine başvurulmamış ve böylece Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe konulan 15/05/2017 düzenleme 25/05/2017 vade tarihli 15.000TL bedelli, lehtarı davalı, düzenleyeni davacı olan bono nedeni ile davacının davalıya 900 TL asıl ve 16,64 TL faiz olmak üzere toplam 916,64 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 916,64 TL üzerinden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yapılmasına, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine, İİK madde 72/4 gereğince mahkememizce verilen tedbir kararı nedeni ile davacı tarafça teminat bedeli yatırılmamış olması nedeni ile davalı tarafın bir zararı oluşmadığından davalı taraf lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe konulan 15/05/2017 düzenleme 25/05/2017 vade tarihli 15.000TL bedelli, lehtarı davalı, düzenleyeni davacı olan bono nedeni ile davacının davalıya 900 TL asıl ve 16,64 TL faiz olmak üzere toplam 916,64 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 916,64 TL üzerinden takibin derhal durdurulmasına ,bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yapılmasına
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-İİK madde 72/4 gereğince mahkememizce verilen tedbir kararı nedeni ile davacı tarafça teminat bedeli yatırılmamış olması nedeni ile davalı tarafın bir zararı oluşmadığından davalı taraf lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 260,84 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 180,14 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 260,84 TL peşin harç ile 51,70 TL tedbir harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 187,80 TL tebligat, 37,50 TL posta ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 225,30 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 13,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 0,80 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 0,80 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 0,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 916,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır