T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'e ait ... plakalı aracın ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara uğramasına ve bedel kaybına neden olmuş olduğunu, davalı ...'e ait ... plakalı aracın ... acente ve ... poliçe no ile ... başlangıç tarihli olarak ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, taraflar arasında meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, ardında da Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu alınmış olduğunu, alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 24.190,00 TL değer kaybı işe 26.250,00 TL tespit edilmiş olduğunu, alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu tespit dosyasındaki hasar bedeli ile değer kaybı gerçeği yansıtmadığını, çünkü davacının aracının ... model ... model olduğunu, davacının aracında değer kaybı ve hasar bedeli daha fazla olduğunu, bu sebeplerle mahkemece yeniden bir bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, aza tespit tutanağına göre ...’in söz konusu kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu,davalı ... şirketinden poliçe kapsamında hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin talebimizi içerir ihtarname taraflarınca Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilmiş fakat cevap alınamamış olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş olmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzare asgari 43.000 TL'nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava değeri belli olduğu için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya konu talebin trafik sigortası genel şart teminatı kapsamında olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe ilimitinin 43.000 tl olduğunu, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya Kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep Ettiklerini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususlar hassas bir şekilde araştırılmalı, değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, T.C. Anayasası’nın 153. Maddesi ve sair mevzuata uygun olarak, huzurdaki uyuşmazlığın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel Şartlar esas alınarak çözümlenmesini ve lehe hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, bu kapsamda Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E.... K. Sayılı kararının ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Tarih ... E. – ... K. Sayılı İçtihadının dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davacı yanın huzurdaki davayı kısmi mi yoksa belirsiz mi açtığı belli olmayıp işbu nedenle de huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı yanın kötüniyetli şekilde ya tutarsa mantığı içerisinde davayı bu şekilde ikame etmiş olduğunu VE bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davada davacının taraf sıfatı olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının söz konusu kazada kusursuz olması nedeni ile davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu yapılan tespit raporunun hükme esas alınamayacak mahiyette olmadığını, bilirkişi tarafından tespite konu aracın almanya plakalı olduğu, kasko poliçesinin alman sigorta şirketi almanya/kravag nezdinde olduğu, yabancı piyasaya göre hesaplamalar yapılması gerektiği gözden kaçırılmış olduğunu, Bilirkişi tarafından hatalı olarak aracın rayiç bedeli Türkiye piyasasına göre hesaplanmış olduğunu, bu hatanın fahiş nitelikte olup; sadece bu husus dahi yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını gerektirmekte olduğunu, davalının sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte; aksi düşünüldüğünde dahi tespite konu bı ea 580 plakalı araçta hasar ve/veya değer kaybı zararı meydana gelmemiş olduğunu, araç üzerinde yokluklarında, taraflarına tebligat yapılmaksızın keşif işlemi yapılmış olduğunu, yokluğunda yapılan keşfe muvafakat etmediklerini, araçta hasar meydana geldiğini kabul etmemekle birlikte; aksinin kabulünde dahi; parça, boya ve işçilik bedelleri fahiş ve hatalı şekilde hesaplanmış olduğunu, ... plakalı aracın yurt dışındaki rayiç değeri dikkate alınması gerekmekte olup, aracın rayiç değeri 900.000,00 TL'nin altında olduğunu, bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplamasına esas alınacak olan araç rayiç değeri de hatalı şekilde tespit edilmiş olduğunu, tespite konu ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmemiş olup; sayın bilirkişi tarafından hatalı tespitlerde bulunulmuş olduğunu, T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı, ... tarihli hükmünün dikkate alınması gerektiğini, tespite konu ... plakalı araç için kasko poliçesinden ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılması gerektiğini, ) davalının sorumluluğu ile dava konusu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği yönündeki iddiaları kabul etmemekle birlikte; aksi düşünüldüğünde dahi davacının iddia ettiği zararlardan davalıya ait aracın trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, davalıya ait aracın ... sigorta a.ş. nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi bulunmakta olup; poliçenin ihtiyari mali mesuliyet klozu 200.000,00 tl teminat sağlamakta olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğundan, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekmekete olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacıya ait ... plakalı araçta ... tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile hasar bedeli ve değer kaybı taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, Kayseri ... Noterliği'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri ... Sulh Hukuk mahkemesi'nin .. Değişik iş dosyasının bir örneğinin dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce ... tarihin keşif mahallinde tanık ... 'in alınan beyanında; davalının babası olduğunu, kazanın meydana geldiği esnada araç içerisinde olmadığını, kazadan sonra olay yerine geldiğini, olay yerine geldiğinde kızının aracıının ... isimli iş yerinin önüne çekilmişdiğini, davacıya ait aracın ise henüz tramvay yoluna girmediğini kazanın olduğu yerde bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce ... yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü/davalı ... 2918 sayılı K.T.K. m.S3/1-b, m.67/1-a kural ihlalleri ve m.84/f (kod 06) asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücü ... ise, 2918 sayılı K.T.K, m.521-b kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı aracın ... tarihli trafik kazası hasarına ilişkin olarak, belirlenen parça İle onarım ve işçilik toplam tutarının KOV hariç 20.500,00TL (kdv dahil 24.190,00 TL) olabileceği, dava konusu ... plaka sayılı araçta hasar bölgesi, boyanan parçaların önceden hasarının olmaması, yaşı, hasar boyutu etkileri birlikte değerlendirildiğinde, aracın onarılan ve boyanan parçaları sebebiyle bu parçaların orjinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı, ... plaka sayılı aracın ... tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 2.960.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybı; Değer kaybı= Hasar öncesi piyasa değeri - hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı = 3.000.000,00TL - 2.960.000,00TL = 40.000,00TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava başında talep ettikleri 43.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminat taleplerini 21.190,00 TL artırarak 64.190,00 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın ... tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 734,34 TL harçtan mahsubu ile artan 653,64 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi...
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)