T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR :2- ...
3- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı ...’a ait olup ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması nedeni ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalı ...’in %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile ciddi şekilde yaralandığını, işe gidemediği ve toparlayamadığı için raporlar aldığını, davacının Kayseri ... A,Ş’de çalıştığını, almış olduğu maaşın dava tarihi itibari ile 3200 TL olduğunu, davacının işe gidememesi nedeni ile maddi kaybı olduğunu, davacının kaza nedeni ile manevi yönden de çok yıprandığını, davalıların kazadan sonra kendisi ile ilgilenmediklerini, davalı sigorta şirketine Kayseri ... Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile başvurulmasına rağmen ödeme olmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, davalı ...’in araç sürücüsü, davalı Bilal’in araç maliki, davalı sigorta şirketinin de aracın sigortacısı olması nedeni ile tazminattan sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı sigorta hariç diğer davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava değerini açıklaması gerektiğini, davacının eksik evrak ile başvurmuş olması nedeni ile başvuru şartını yerine getirmemiş olmasından kaynaklı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Adil ve Güvenilir Bir Yargılama Bakımından, Maluliyet Oranının Yargıtay’ın İşaret Ettiği Şekilde Yeniden Belirlenmesi Gerekli olduğunu, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Konusu Kazada Sigortalı Araç Sürücüsü Kusursuz Olduğundan İşbu Davanın Reddi Gerekmekte olduğunu, Her Halükârda “Maluliyet Tazminatına” İlişkin Tazminat Hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/C Maddesi ve Ekinde Yer Alan Esaslara Göre Yapılması Gerekmekte olduğunu, somut Olayda Davacının Müterafik Kusurunun Bulunduğu Sabit Olup Hesaplanan Tazminat Tutarından İndirim Yapılması Gerekmekte olduğunu, Somut olayda davalı sigorta şirketine usulüne uygun geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından davalı şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ...tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü davacının maddi/manevi talepleri hususlarına ilişkindir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Kayseri ... Noterliği'ne, Kayseri Özel ... Hastanesi'ne, Kayseri ... Üniversitesi'ne, Kayseri ... Hastanesi Başhekimliği'ne, Kayseri ... İl Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Kayseri ... Şube Müdürlüğü'ne, Kayseri ... Turizm İnşaat Taahhüt Proje Müşavirlik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Tanık ...'nın Mahkememizin ... tarihli celsesinde alınan beyanında; Kaza esnasında aracın içinde olduğunu, yaralanmadığını, kazada davacının yaralandığını, kazadan sonra davalı tarafça herhangi bir maddi ve manevi destek olunmadığını, davacı ile birlikte tedavi giderlerini kendilerinin karşıladıklarını, davacının kazada belinin kırılmış olması nedeniyle 2 ay yattığını, sonrasında da halen tam olarak düzelmediğini, davacının şoför olarak çalıştığını, kendisinin sağlığındaki sıkıntılara rağmen ekonomik mecburiyeti nedeniyle çalışmaya devam ettiğini, gelirinin ne kadar olduğunu bilemediğini, tanıklık ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporda; olayda, davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının, bildirildiği anlaşılmıştır.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın ...tarihli raporda; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde, ...'ın ...tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen lomber (L1) vertebra çökme kırığı nedeniyle; üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), iki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi tespit edilmediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Uzman Bilirkişiden alınan ... tarihli raporda; mevcut adli tıbbi evrakların incelenmesinden elde edilerek raporda1 kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; ... doğumlu ...'ın ...tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralandığı, lomber (L1) vertebra çökme kırığı olduğu, anlaşıldığı, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait dosyaya fatura ibraz edilmediği, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ..., yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb. ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ... vb giderler olduğu dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ... vb giderlerinin de 3.000,00 TL (ÜçbinTürkLirası) civarında olduğunun kabulü gerektiği, kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Bilirkişisinden alınan ... tarihli raporda; "3 Ay" süreli geçici iş göremezlik zararının SGK GİG ödemesinin mahsubu sonucu (8.953,74 - 3.187,44): 5.766,30 TL olduğu, davacı talebinin 40,00 TL olduğu,“"%8” Engel Oranına Göre Sürekli İş Güremezlik Zararının; İşlemiş aktif'dönem geliri 90.193,88 TL+İşleyecek aktif dönem geliri 1.427.763,16 TL+ İşleyecek pasif dönem geliri 754.269,60 TL=2.272.226,64 TL olduğu, %8 Engel oranına göre (2.272.226,64 x%8) : 181.778,13 TL olduğu, davacı talebinin 40,00 TL olduğu, Adli Tıp Uzmanı Uz. Dr. ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda, davacının SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararının 3.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, davacı talebinin 20,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve özel tedavi zararının toplam 190.544,43 TL olduğu, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Bilirkişisinden alınan ... tarihli ek raporda; “3 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının SGK GİG ödemesinin mahsubu sonucu (8.953,74 - 3.187,44) : 5.766,30 TL olduğu, davacı talebinin 40,00 TL olduğu, "%8" Engel Oranına Göre Sürekli İş Göremezlik Zararının; İşlemiş aktif dönem geliri 98.663,17 TL+İşleyecek aktif dönem geliri 1.846.334,01 TL+İşleyecek pasif dönem geliri 975.395,40=2.920.392,58 TL olduğu, %8 Engel oranına göre (2.920.392,58 x %8) : 233.631,40 TL olduğu, davacı talebinin 40,00 TL olduğu, Adli Tıp Uzmanı Uz. Dr. ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda, davacının SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararının 3.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, davacı talebinin 20,00 TL olduğu, Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve özel tedavi zararının toplam 242.397,70 TL olduğu, ...kaza tarihinde kişi başına sakatlık teminatı ile tedavi teminatınım ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararların poliçe teminatı kapsamında kaldığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; 40,00 TL olarak talep ettikleri iş göremezlik zararını 5.766,30 TL, 40,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 233.631,40 TL ve 20,00 TL olarak talep ettikleri tedavi zararını 3.000,00 TL'ye çıkardıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 100 TL maddi tazminat HMK madde 31 gereğince açıklanması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, 100 TL tazminatın 40 TL’sinin geçici iş göremezlik, 40 TL’sinin kalıcı iş göremezlik ve 20 TL’sinin tedavi gideri tazminat talebine ilişkin olduğunun açıklandığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine Kayseri ... Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarının ... tarihli tebliği ile başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası olan ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta yönünden bu temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takıp takmamasından kaynaklı olup olmadığının tam olarak bilinememesi, bu konuda tespiti sağlayacak davalı tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olması nedeni ile dosyada davacının müterafik kusuru olduğunu kabul etmeye yönelik ispatı sağlayacak yeterli delil olmadığından bu talep gereğince indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafça reeskont faizi uygulanması yönünde talepte bulunulmuş ise de, davalı tarafa ait ... plakalı aracın ... kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu kayıtlı olmakla yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılarak kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça ... tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile alınan Ankara Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporunda, davalı sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un ...havale tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacının olay nedeni ile 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 8 oranında olduğunun tespit edilmesi ile ... tarihli hekim bilirkişi raporunda davacının tedavi gideri zararının 3.000 TL olacağının belirtilmesi ile bu raporlar ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin ... E, ... K sayılı kararı dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin ... ile ... havale tarihli raporlarında ise, davacının olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik zararının ödemenin mahsubu ile birlikte 5.766,30 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 233.631,40 olduğunun belirtilmesi karşısında davacı vekilinin sunduğu ... tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı sürücü ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı ...’ın araç maliki/işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından davalının sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kabulü ile, 5.766,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 233.631,40 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 242.397,07 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece manevi tazminat davasının kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 5.766,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 233.631,40 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 242.397,07 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 16.558,14 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 171,12 TL peşin harç ile 827,57 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 15.559,45 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 171,12 TL peşin harç ile 827,57 TL tamamlama harcının tüm davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 317,40 TL tebligat, 85,90 TL posta ve müzekkere ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 TL ATK ücreti, 190,00 TL Erü fatura ücreti olmak üzere toplam 1.704,80 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 317,40 TL tebligat, 85,90 TL posta ve müzekkere ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 TL ATK ücreti, 190,00 TL Erü fatura ücreti olmak üzere toplam 1.704,80 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.935,59 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
10-Manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, davalılar ..., ...'ın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)