T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/623 Esas
KARAR NO: 2021/1116
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :....
VEKİLLERİ:....
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ:...
Av. ... - ...
Av. ... -....
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2016
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan
açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Kayseri İli Talas İlçesinde faaliyet göstermekte olduğunu, uzun yıllardır Kayseri ve civarı il ve ilçelerde taşımacılık faaliyetleri yürüten başarılı bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin Türkiye Cumhuriyet Kalkınma Bakanlığı Türkiye İstatistik Başkanlığı Kayseri Bölge Müdürlüğü tarafından .... tarihinde yapılacağı duyurulan kurum hizmetlerinde ve alan çalışmalarında kullanılmak üzere akaryakıtsız ve sürücülü taşıt kiralama hizmet alımına ilişkin açık ihale ilanı uyarınca iş bu ihaleye en uygun teklifi vermek sureti ile kazandığını, İhale teknik şartnamesi uyarınca müvekkili şirketi tarafından “T.C. Kalkınma Bakanlığı ... Kayseri Bölge Müdürlüğü .... – ... tarihleri arasında akaryakıtsız ve sürücülü 1 adet binek taşıt ve 4 adet minibüs ile sürücülerin izinli olduğu dönemlerde yaklaşık olarak her yıl 5 ay olmak üzere toplam 15 ay çalıştırılacak yedek sürücü ile ... –.... tarihleri arasında akaryakıtsız ve sürücülü 2 adet minibüs kiralama hizmeti teknik şartnamesi” uyarınca 2015/156147 ihale kayıt numarası ile 31/12/2015 tarihinde “Hizmet Alımına ait sözleşme” akdedilmiş olup müvekkil şirketi tarafından ilgili kuruma 01/06/2016 tarihine kadar toplam 5, 01/06/2016 tarihinden itibaren ek 2 araç daha tahsil edilerek toplam 7 aracın tahsis edildiğini, müvekkil şirketin ilk hak ediliş ödemesinin yapıldığı şubat ayına ait ödemeye ilişkin yapmış olduğu yazılı itirazı 28/03/2016 tarihinde Türkiye İstatistik Kurumu Kayseri Bölge Müdürlüğü tarafından .... sayılı yazı ile reddedildiğini, müvekkil şirketin araçları teslim ettikten sonra hiçbir şekilde araçlara yada yapılan kilometrelere verilen ve kurum tarafından tutulan ve imza edilen belgelerde de araçların her gün sonunda ve sonraki günün sabahında araçların kilometreleri ölçülmüş, kiralanan araçların 7 gün 24 saat kurumda kaldığının belgelendirildiğini, araçların yakıt tüketimini fiili olarak tamamen kurum çalışmasında kullanılan yakıt miktarı kadar olduğunu, araç üretici firmalarının vermiş olduğu ortalama-karışık-birleşik yakıt tüketimi hesabında araçların üretici firmalar tarafından düzenlenen yakıt tüketimini ihtiva eden teknik bilgi gerçek yakıt tüketimini yansıtmadığını, müvekkil şirketin 09/03/2016 tarihi başvuru dilekçesi ile de bu durumun izah edildiğini ve haksız kesintilerin ödenmesinin talep edilmesine rağmen kurum tarafından yapılan kesintinin haksız olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, ihalenin 3 yıl sürekli olarak müvekkil şirkete verildiğini, ancak yapılan bu haksız kesintilerin müvekkil şirketi oldukça zor durumda bıraktığını, yapılan bu haksız kesintilerin 10/09/2016 tarihine kadar yapılan hak edişlere göre; toplam 12.558,91 TL haksız kesinti yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının mahfuz olmak kaydıyla şimdilik 500 TL olan alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını, lehlerine ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın tüzel kişiliği olmayan ve dolayısıyla taraf sıfatı da bulunmayan TUİK Kayseri Bölge Müdürlüğü aleyhine açılmış olmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle iş bu davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, idare tarafından söz konusu sözleşmenin 12. maddesinin ve idari şartnamenin 47.10 maddesinde yer alan “ İdarece taşıtlara yaptırılan km başına yüklenici tarafından çalıştırılan araçların ortalama-karışık-birleşik yakıt tüketimi üzerinden hesaplanan yakıt miktarı idarenin anlaşmalı olduğu yakıt istasyonlarından karşılanacaktır. Ortalama-karışık-birleşik (şehir içi ve şehir dışındaki değer) yakıt tüketimi hesabında araçların üretici firmaları tarafından düzenlenen yakıt tüketimini ihtiva eden teknik bilgi dokümanları baz alınacaktır. Yakıt ihmali ile yaptırılan km aylık olarak takip edilecek +/- mahsuplaşma takip edilen aylar itibari ile yapılacaktır. “ Hükümleri gereğince ocak ayında araçlara yapılan toplam yakıt ikmali ile araçların üretici firması tarafından düzenlenen teknik bilgi dokümanına göre hazırlanan yakıt tüketimi arasındaki fark tutarının yüklenicinin şubat ayı hak edişinden mahsup edildiğini, ancak yüklenici firma tarafından 09/03/2016 tarihli dilekçe ile “Araç üretici firmaların ortalama-karışık-birleşik yakıt tüketimi hesabında araçların üretici firmaları tarafından düzenlenen yakıt tüketimini ihtiva eden teknik bilginin gerçeği yansıtmadığını” gerekçesi ile “Kurumda çalışan araçların fiili yakıt tüketimi dikkate alınarak hak edişte yapılan yakıt kesintisinin iptali” talep edildiğini, kurumun Kayseri Bölge Müdürlüğü’nün .... tarihi ile ... sayılı yazısı ile “ Mevzuat ve ihale dokümanları kapsamında talebin idarece uygun görülmediği” davacının, şirkete bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından “ Fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile 500,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tazmini” talebi ile iş bu dava açıldığını, haksız açılan ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın usul yönünden ve esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, tazminat talebine ilişkin davadır.
...na, Kayseri Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığına, Kayseri Oto Sanatkarlar Odasına, Makine Mühendisleri Odasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Dosyanın Mahkememize Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas,...karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Tanık ...'ın.... tarihinde duruşmada alınan beyanında; Ford Transit Reno Master ve Renault Fluence araçları kullandığını şuanda Ford Transit araç kullanmakta olduğunu bu araçlara özellikle yazın klima kışın hava şartları etki eder, araç kullanan şoförün kullanım şekli aracın yakıt tüketimini etkilediğini, araç şehir içinde daha fazla şehir dışında nispeten daha az yakıt tükettiğini, ayrıca trafiğin yoğun olması yakıt tüketimini dur kalklar sebebiyle etkilemekte olduğunu, araç ne kadar yeni olursa yakıt tüketimi o kadar az olacağını, sadece araç sıfır model olursa motorun açılması sebebiyle yakıt tüketimi fazla olucağını, araçlar ihale tarihinden itibaren sadece şirkete ait araçlar kurum tarafından kullanıldığını, kullanıldıktan sonra aracı kuruma teslim ettiklerini, sadece kullanımdan kaynaklanan araç bakımını sanayide yaptırıp kuruma teslim ettiklerini, kurumdaki şoförlüğüm halen devam ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Tanık ...'ün ... tarihinde duruşmada alınan beyanında; Ford Transit ve Renault Fluence marka araçları kullandığını, Renault Master kullanmadığını aracın yakıt tüketimine etki eden birden fazla husus olduğunu, özellikle yaz ve kış aylarında klima tüketimi artırdığını, kışın araçlar içerisindeki klima çalıştığı zaman daha fazla tüketim olduğunu, hava şartları tüketimi doğrudan etkilediğini, hava ne kadar iyi olursa tüketim o kadar azalacağını, şehir içinde tüketilen yakıt şehir dışına göre daha fazla olduğunu, yolun niteliğide yakıt tüketimini etkilediğini, araç ne kadar yeni olursa yakıt tüketimi o kadar az olucağını, sadece araç sıfır model olursa motorun açılması sebebiyle yakıt tüketimi fazla olacağını, sadece görev itibariyle kullanılan araçlar görevi bittikten sonra kuruma teslim edileceğini, kullanıma ilişkin yapılması gereken birşey olduğunda sanayide yaptırılıp kuruma teslim edildiğini, şoförlüğünün halen devam ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan .... havale tarihli raporda özetle;" ... Kayseri Şubesinin, ... ...nden hizmet alımı ile kiralanan araçların toplam yatık miktarları; sözleşmenin 12. Maddesi ve İdari Şartnamenin 47.10 maddesi gereği aylık olarak araçların tüketmiş oldukları yakıt miktarı ortalama karışık-birleşik (şehir içi ve şehir dışı dışındaki değeri) yakıt tüketimi hesabından araçların üretici firmalar tarafından düzenlenen yakıt tüketimini ihtiva eden teknik bilgi dökümanları baz alınacaktır.." hükmünün yer alması ile birlikte gerek sözleşmede ve gerekse idari şartnamede " araçların marka, tip ve ortalama- karışık- birleşik yakıt tüketim miktarının ne olduğuna ilişkin sayısal değerler olarak belirtilen herhangi bir verinin bulunmadığı, bu nedenle ortalama-karışık-birleşik yakıt tüketim miktarı yukarıda 5. Madde açıklanan; etkenlere bağlı olarak değişkenlik göstereceği anlaşılmakla; araçların gerçek taksim hayatın olağan akışına uygun olarak ortalama- karışık-birleşik yakıt tüketiminin toplam fiili yakıt tüketimi olarak alınması gerektiği, dolayısıyla davalı idarenin; davacı hak edişlerinden " akaryakıt mahsuplaşma" adı altında; yaptığı 12.558,91 TL kesinti tutarının uygun olmadığı" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2019 havale tarihli ek raporda özetle; "... Kayseri Şubesinin ... Şirketinden kiralamış olduğu araçların toplam yakıt miktarlarının sözleşme gereği aylık olarak araçların tüketmiş oldukları yakıt miktarları ortalama-karışık- birleşik ( şehir içi ve şehir dışı dışındaki değerinin ) yakıt tüketiminin dikkate alınarak hesaplanmış ise de; Ortalama-karışık-birleşik (şehir içi ve şehir dışı dışındaki değeri) yakıt tüketim miktarlarının bazı etkenlere bağlı olarak değişkenlik göstereceğinden araçların gerçek ortalama-karışık-birleşik yakıt tüketiminin toplam fiili yakıt tüketim miktarı olarak alınması gerektiği dolayısıyla idarenin hak edişlerden 12.558,91 TL miktarındaki akaryakıt mahsuplaşma kesintisi yapmasının uygun olmadığı" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının davası 500 TL üzerinden açtığı, daha sonra bilirkişi raporuna istinaden vermiş olduğu 15/10/2018 havale tarihli Islah dilekçesi ile açmış oldukları davayı 12.058,91 TL daha ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin faiz talebinde bulunmuş olmasına rağmen hangi tarihten itibaren faiz talep ettiğini belirtmemiş olması nedeni ile dava tarihi ve ıslah tarihinden itibaren mahkememizce faize karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2016/487 E, 2019/356 K sayılı kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2019/1061 E, 2021/268 K sayılı kararı ile dava konusu talebin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdiği belirtilerek kaldırıldığı, bunun üzerine Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından.... E, .... K sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından delillerin toplanması ile bilirkişi heyetinden ....tarihli rapor ile... tarihli ek raporların alındığı, alınan raporların denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılarak mahkememizce başkaca delil toplanması ve rapor alınmasına gerek görülmemiş, davalının toplam 12.558,91 TL haksız kesinti yaptığı anlaşılmış, davacı vekilinin 15/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 500 TL bedelin dava tarihinden, 12.058,91 TL bedelin ıslah tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- DAVANIN KABULÜ İLE, 500 TL bedelin dava tarihinden, 12.058,91 TL bedelin ıslah tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 857,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 29,20 TL peşin harç, 206,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 622,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ile 206,00 TL ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 209,80 TL tebligat gideri, 38,50 TL müzekkere ve posta gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.298,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır