T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracı, sürücü ... sevk ve idaresi altında iken ... olan ve ... sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın oluş biçimine bakıldığında ... Plakalı araç inönü bulvarından hastane caddesine doğru istikamet halinde yolunda seyrederken, Osman Kavuncu Bulvarından Sur Caddesine doğru istikamet halinde giden ... plakalı araca kavşak bitişiğinde yan kısmından çarptığını, bu kazanın oluşunda ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle müvekkilinin maliki aracı kullanan ... her ne kadar nizami de gitse kırmızı ışıkta geçen aracı gördükten sonra frene de basmış olsa kazayı önleyemediğini, ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sürücünün kaza mahallinden firar ettiğini, sürücü ...'in kollukta vermiş olduğu beyanda "Ben geçerken ışık sarıdan kırmızıya yeni geçmişti" diyerek trafikte ağır ihlal yaptığını ikrar ettiğini, her ne kadar tutanakta müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsü olan ... için 1,15 promil alkollü olduğu belirtilmiş ise de sürücü ... trafik kuralını ihlal eden bir davranışta bulunmadığını, kazada kusurunun bulunmadığını; kazanın oluşumu incelendiğinde alkolün kazada hiçbir etkisinin olmadığını, bir diğer husus ise müvekkilinin alkol promili ölçümünün yanlış yapıldığını, doğru ölçüm yapılmadığı için tutanağa yüksek girildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, şimdilik 50,00 TL olmak üzere araçta oluşan maddi hasarın kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 50,00 TL olmak üzere müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30.08.2019-2020 vadeli ... no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini, kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ilişkin itiraz ettiklerini, kazada kusur durumunun ancak kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen maddi hasarın Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, bu durum tramer kayıtlarından da sabit olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi gereği müvekkili şirket tarafından talep edilen ve ilgili genel şart hükmünde sayılan belgelerin sunulması, temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Madde gereği müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, açıklanan nedenlerle kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine
karar verilmesini talep etiğini, öncelikle sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığını; maddi vakıanın tespiti açısından var ise soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, dava dilekçesinde iddia edilen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kusurun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, maddi hasar ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın fahiş orandaki hasar tutarı taleplerinin reddine karar verilmesini, sovtaj bedeli; piyasa rayiç bedeli ve zararın tespiti ile pert total işlemi yapılması gerekiyor ise bu tutarın tespitini, açıklanan nedenlerle ötürü davacı yanın talep ettiği delil tespit dosyasına ait masrafların reddini, haklarında yargılama gideri yahut ilam vekalet ücretine hükmedilmemesini, izah edildiği üzere faiz hesabı yapılırken belirtilen hususlara dikkat edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya usul yönünden itiraz ettiklerini, davaya konu maddi hasar talebinin bilirkişi tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının maddi hasar talebinin yapılan eksper incelemesiyle tespit edilen tutarın aracına ait ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi tarafından teminat altında olması nedeniyle hasar bedellerinin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağının usule ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu dava dosyasındaki bilgi, belge ve raporların davacı tarafın maddi tazminat taleplerini ispatlar nitelikte olmadığını; hasar tespiti hususunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracı rayiç değer, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemleri değerlendirmede dikkate alınmasına; hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve kazaya uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, davacı yanın gereken tazminatı tazmin etmek suretiyle bu olay üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalışmasına hukuken müsaade edilmemesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan gerek zararların araştırılıp tespit edilmek suretiyle rapor alınmadan, rapor alınsa dahi dava konusu kazada oluşan zarara etkisi tespit olunmadan tazminat talebinde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle bilirkişi raporu alınmasına, kazada kusur durum ile gerçek maddi zararın tespitinin mahkemece yaptırılarak dava konusu talep hakkında hüküm kurulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araç bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 07/04/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacı tanıklarının gelecek celse dinlenmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılmalarına karar verildiği, mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasında; tanık ... beyanında; "düvenönü yolundan giderken karşı taraf kırmızı ışıkta geçti biz doğru giderken sağda bir yol var, adam bize çok hızlı süratli bir şekilde geldi çarptı. Bize çarptıktan sonra hızını toparlayamayıp yan taraftaki taksiye vurarak durdu. Sonra araçtan aşağı indi. Benden özür diledi. Ben kusurluyum özürdilerim diye bağırdı. Kendisi kırmızı ışıkta geçtiğini kabul etti. Karşı taraf bize çarptığı sırada biz yolumuza devam ettiğimiz sırada bize kavşakta yeşil ışık yanmıştı. Bildiklerim bundan ibarettir. dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında: "Olay günü davacının maliki olduğu ... plakalı aracı ben kullanıyordub ben hastane caddesi istikametine doğru gidiyordum. Yeşil ışığı gördüm, yeşil ışıkta geçerken kırmızı ışıkta süratli bir şekilde geçen bize çarpan araç karşı taksi duraklarına çarparak durdu. Bizden özür diledi. Kusur bende dedi. Sonrasında kaçtı, gitti, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında davacının aracında meydana gelen araçta meydana gelen hasar bedeli ile davacının aracı kullanamamasından kaynaklı yoksun kalınan kar şeklinde gerçekleşen zararların varlığı ve miktarı, bu zararların poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının üç araçlı, maddi hasarlı ve yaralanmalı bir Trafik Kazası olduğunu, davacı ... tarafından dava konusu araç için 02.07.2020 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam zararın; yedek parça, işçilik ve ikame araç dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 46.123,49 TL olduğunu, ... plakalı beyaz renkli 2012 model Fiat Ducato çekici için 8482929719 poliçe numaralı, 03.08.2019 başlangıç ve 03.08.2020 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde belirtilen araç başına maddi zarar miktarının 39.000,00 TL olarak belirlendiğini, 02.07.2020 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiğini, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve davacının aracında oluşan 46.123,49 TL' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, araçta oluşan zarar tutarının poliçe limiti dışında kalan miktarının 7.123,49 TL olduğunu, dosya içeriğinde poliçe kapsamında ödeme yapıldığına dair dekontun görülmediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; kazaya 3. Bir aracın da karıştığı, tarafların kusur durumunun ihtilaflı olduğu, tanık beyanlarının tek başına yeterli olmayacağı ayrıca tarafların kusur durumu yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği anlaşılmakla aksi kanaatteki önceki ara karardan dönülmesine, dosyanın trafik kazaları konusunda uzman önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumu yönünden ayrıca rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının üç araçlı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı audi a4 1.6 marka aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, alkollü şekilde araç kullanarak tehlikeli bir davranış sergilediğini, kavşak noktasına geldiğinde aracının hızını azaltmadığını, trafik işaret ve levhalarına uymadığını, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna yeterince dikkat etmediğini, kendisine göre sol tarafından gelen araç trafiğini kontrol etmeyerek hatalı bir sürüş şekli izlediğini, raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı fiat ducato marka aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, kendi beyanına göre tarafına sarı ışık yandığında kavşaktan geçmek istediğini, kavşaktan geçerken diğer araç sürücüsünün konumunu ve durumunu dikkate almadığını, aracının hızını kontrollü şekilde yavaşlatmadığını, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna yeterince dikkat etmediğini, kendisine göre sağ taraftan gelen araç trafiğini kontrol etmeyerek hatalı bir sürüş şekli izlediğini, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; kazada 38 t 0736 plaka sayılı araç sahibinin; kaza mahallinde polis tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı, tanık beyanı ve olaya ait yapmış olduğu teknik incelemelerde, aracın park halinde olması nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 02/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 13/03/2024 tarih ve ...101.01.05-2024/.... sayılı raporunda özetle: Sürücü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/05/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararında; mahallinde 06/06/2024 günü saat 15:00'da keşif icrasına, keşfe (daha önce dosya kapsamında rapor sunan trafik bilirkişisinden farklı) bir trafik kazaları ve tespiti konusunda uzman makine mühendisi bilirkişinin refakate alınmasına, bilirkişiden tarafların kusur durumu ve kusur oranına ilişkin ayrıntılı denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlemesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; ... plakalı kurtarıcı ...'in orta refüjü tramvay hattı ile bölünmüş 3 şeritli yolun orta şeridi üzerinde seyir halinde olduğunu, trafik ışıklarıyla tanzim edilen 4 yönlü kavşağa geldiğinde seyir yönüne kırmızı ışık yanmaya devam ettiği halde hiç durmadan aynı hızında kavşağa girdiğini, dönel kavşak hizasında bulunan 2.ışıklarda da durmadığını, kavşak içerisindeki kırmızı ışığı da ihlal ederek seyrine devam ettiğini, orta refüjle bölünmüş 3 şeritli yolun sağ şeridine geldiği anda da aracının sağ yan kısımlarından seyir yönüne göre sağ tarafından gelen ve yeşil ışıkta geçen otomobilin çarpması ile sol ileri doğru savrulduğunu, taksi durağına girerek taksi durağında pak halinde bulunan ticari otomobilin sağ ön çamurluk kısımlarından aracın sol ön tampon kısımlarıyla çarptığını, çarptığı ticari otomobilin de sola doğru sürüklenerek sur duvarı taşları ve KCTAŞ'a ait trafoya çarparak durduğunu seyir yönünde yanmak olan kırmızı ışığı ihlal ettiğini, seyir istikametine yeşil ışık açılmasına en az 10 saniye daha varken kırmızı ışıkta geçtiğini, sağ tarafından gelip yeşil ışıkta geçen araca ilk geçiş hakkını vermediğini, dikkatsiz ve tedbir araç kullanıldığını, seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde aracını durdurmadığı ve kırmızı ışığı ihlal ettiği anlaşıldığından 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/a maddesinde belirtilen "... Trafik kazalarında sürücüler; kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar ..." denildiğini, sürücünün asli kusurlarından sayılan trafik kurallarını ihlal ettiğini, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in gece vaktinde orta refüjle bölünmüş 3 şeritli yolun sağ şeridi üzerinden seyir halinde olduğu, trafik ışıklarıyla tanzim edilen 4 yönlü kavşağa yaklaştığında, seyir yönüne yeşil ışık yandığı, ancak kavşağa geldiğinde yanan yeşil ışıkların yanıp yanıp sönmeye başladığını, kırmızıya döneceğini fark ederek aracının hızını dahada arttırarak seyrine devam ettiği esnada, seyir yönüne göre sol tarafından gelip kırmızı ışıkta geçen kurtarıcının sağ yan kısımlarından kendi aracının ön tampon ve kaput kısımlarıyla çarptığını, çarpışmanın ve hızının etkisi ile çarptığı aracın sol ileri doğru savrularak taksi durağında park halinde bulunan ticari otomobile çarparak durduğunu, kendisininde yaklaşık 90 derece sağ doğru döndükten sonra durduğunu, kullandığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini, kendisinin aracındaki yolcunun ve diğer yol kullanıcılarının trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, hız limitinin 50 km/s olduğu yerleşim yerinde ve kavşaklara yaklaşırken uyması gereken hız kurallarına uymadığını, hatta hızını daha da arttırarak kavşağa girdiği anda çarpışmanın meydana geldiğini, bu gibi yollarda kavşaklara yaklaşırken uyması gereken hız kurallarına uymadığını, hızlı araç kullanığı anlaşıldığından 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a ve b maddesinde belirtilen ".... Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak hızlarını kullandıkları aracın, görüş yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar...." denildiğini, diğer sürücü kusurlarından sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; İstanbul Nöb ATM ye talimat yazılarak resen seçilecek İTÜ öğretim üyelirinden oluşturulacak 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile dosya kapsamında Ankara Adli tıp gurup başkanlığından alınan rapor ile mahkemece yapılan keşif neticesi alınan rapor arasında çelişki oluştuğu gözetilerek ve dosya kapsamında inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyet raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Sürücü ...’in % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, Sürücü ...’in % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, 38 T 0736 plakalı araç sürücüsü Ramazan ATİK'in atfı kabil kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın daha önce maddi hasarları tespiti hususunda rapor tanzim eden makine mühendisi bilirkişi ...'e yeniden tevdi ile; son alınan kusur durumu ve kusur oranları çerçevesinde davacının davalılardan talep edebileceği maddi zarar kalemlerinin ayrı ayrı hesaplanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Araç hasar tutarının 33.280,11-TL tutarını davalıdan talep edebileceğini, ikame araç bedelinin 1.312,5TL tutarını davalıdan talep edebileceği bildirilmiştir.
Somut olayda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kural ihlali nedeniyle % 75 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurunun bulunduğu İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyet raporundan anlaşılmıştır. Bu nihai rapor kusur oranı bakımından hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 28/07/2025 tarihli dilekçesiyle; hasar tazminatını 33.280,11-TL, ikame araç bedeli tazminatını 1.312,50 TL'ye yükseltmiş, talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 02/07/2020 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, işleteni .... olan, sürücü ...'in kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının hasar bedeli şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, ayrıca aracın tamir ve bakımı nedeniyle davacının aracını kullanamamasından ötürü ikame araç bedeli şeklinde dolaylı zararları bulunduğu, davacının %25 oranında bir kusurunun bulunduğu, davacının aracında meydana gelen doğrudan zararlar nedeniyle davalı sigorta şirketinin sürücü ve işleten olan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu ve poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı görülmüştür. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, doğrudan zararlar kapsamında (kusur oranı düşüldükten sonra) davacının 33.280,11 TL hasar bedeli zararı, dolaylı zararlar kapsamında davacının 1.312,50 TL ikame araç bedeli şeklinde zararı bulunduğu kabul edilmiştir. İkame araç/araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı bakımından sürücü ve işleten olan davalılar yönünden alacağın kaza tarihi itibariyle muaccel olduğu gözetilerek söz konusu davalılar yönünden faizin başlangıç tarihi kaza tarihi olarak belirlenerek, davalı Anadolu sigorta şirketi bakımından -yalnızca hasar bedeli sorumluluğu dikkate alınarak- sigortaya başvuru tarihi esas alınmış 16/07/2020 başlangıç kabul edilerek maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kaza tarihi, dava tarihi ve davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle zaman aşımı defileri yerinde görülmemiş, neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 33.280,11-TL'nin davalılar Duran Kırşen ve ...'den kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi bakımından 16/07/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-İkame araç bedeli 1.312,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Duran Kırşen ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.363,02-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve 589,05-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.714,67-TL karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı Anadolu sigorta şirketi sorumluluğunun 1.649,61-TL ile sınırlı tutulmasına )
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 127,10-TL, posta ve tebligat masrafı 999,30-TL, keşif harcı 3.030,00-TL, keşif araç ücreti 1.000,00-TL, bilirkişi ücreti 14.000,00 TL olmak üzere toplam 19.156,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı Anadolu sigorta şirketi sorumluluğunun 18.429,57-TL ile sınırlı tutulmasına )
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (davalı Anadolu sigorta şirketi sorumluluğunun 1.308,39-TL ile sınırlı tutulmasına )
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır