T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... markası ile süt ve süt ürünleri üretmekte ve satışı yapmakta olduğunu, davalı firma davalı şirketten yoğurt ve ayran almakta olduğunu, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide davalı firma ödemelerini aksatmış davacı şirketi zor durumda bırakmış olduğunu, buna ilişkin bir kısım whatsapp kayıtları ekte sunulmuş olduğunu, ancak davalı tarafın borcu oldukça yükselince davacı firma ödeme yapılması için defaten sözlü olarak talepte bulunulmuş ise de davalı tarafın borcunu ödememiş olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalı firma ödemelerini genel itibariyle banka kanalı ve post aracılığıyla yapmış olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine hakkında Kayseri ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış, borçlu takibe haksız ve yersiz olarak esas yönünden itiraz etmiş olduğunu, borçlu takibe itiraz ettikten sonra şirketten yine mal almış bu malların ödemesini yapmış ve bakiye borcundan da davalı şirkete ödemede bulunmuş olduğunu, dava tarihi itibariyle davalının şirkete 28.074,55.-TL bakiye borcu bulunmakta olduğunu, bu hususun muavin defter kayıtlarında ve cari hesap ekstresinde açıkça belli olduğunu, davalı taraf icra dosyasına “talep edildiği gibi bir borcu bulunmamaktadır” şeklinde itirazda bulunmuş, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve cari hesap ekstresini inkar etmemiş olduğunu, yukarıda da belirtildiği üzere bu akdi ilişkiye icra takibinden sonra da ödeme yapmış olduğunu, hal böyle olunca davalı taraf dava korusu borcun ödendiğini yazılı belge ile ispat etme külfeti altında olduğunu, Yargıtay ... HD. ... -... sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... İli ... Sığır Yetiştiricileri Birliği İktisadi İşletmesi olduğu, borçlunun ... Hayvancılık Gıda Tarım Bakım Onarım Temizlik Hizmetleri Tekstil Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 29.629,53 TL cari hesap ekstresi borcu nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan ... havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen 2019-2020-2021 yılı e-defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının mevcut olduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu hesaplar açısından defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, Davacı defterlerinde davalı adına açılan hesaba, davacı tarafından düzenlenen faturaların borç olarak, davalı tarafından yapılan ödemelerin alacak olarak kaydının yapıldığı, söz konusu besap üzerinden davalının takip tarihi (... ) itibarıyla 28.017,03 TL dava tarihi itibarıyla (... ) 28.074,55 TL. davacıya borcunun bulunduğu, davalı tarafından defter incelemesi için belirlenen günde mahkeme kalemine herhangi bir defter ve belge tesliminde bulunulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiş ise de, davacının takibe konu cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak iddiası nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi raporu alınmış olup ... tarihli raporda, davacının davalıdan takip nedeni ile dava tarihi itibari ile 28.074,55 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalının HMK madde 222 uyarınca ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini inceleme için mahkemeye sunmadığı görülmekle, HMK madde 222/3 gereğince usulüne uygun olarak düzenlenmiş davacı defter kayıtlarına itibar edilmesi gerekmekle davacının davalıdan takip nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri ... Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 28.074,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 28.074,55 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri ... Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 28.074,55 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 28.074,55 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.917,77 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 331,30 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.586,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 331,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 45,10 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 945,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)