T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/666 Esas - 2021/1007
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/666 Esas
KARAR NO: 2021/1007
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 22/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ... 09.08.2009 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken aracın takla atması nedeniyle yaralanmış ve sakat kaldığının Bor Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Esas sayılı dosya üzerinden olay hakkında soruşturma yapıldığının olay tek taraflı bir kaza olup müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu için herhangi bir kusuru bulunmadığının müvekkil ağır yaralandığının günümüze kadar gelen ve halen de devam eden tedaviler ile çokta iyileşmediğinin gün geçtikçe sakatlığının boyutu arttığının son olarak alınan raporlara göre 80-90 oranında değişen ve iyileşemeyen özür durumu mevcut olduğunun müvekkil şuan için tek başına hareket edememekte sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunun müvekkil köyde ikamet etmesi nedeniyle de tedavi kuruluşlarına çok uzak olup gelişen tedavi yöntemlerinden yararlanması da zorlaşmakta ekonomik imkanları da daha iyi tedavi fırsatlarından yararlanmasına mani olduğunun müvekkilin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesine Sevki sağlanarak sürekli sakatlık oranın yüzde kaç olduğu, geçici iş göremezliği var ise kaç olduğu,kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale gelip gelmeyeceğinin araştırılmasını bu konuda rapor alınmasını, davalı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu sigorta poliçesinde sigorta şirketinin isim değişikliği yapılmadan önceki unvanı yer almaktadır. ZMMS poliçe numarası ... şeklindedir poliçe aslının davalı şirketten istenmesini ,ZMMS sigortacısı sigorta had ve teminatları kapsamında meydana gelen geçici ve sürekli sakatlıklardan Kişi Başına Bedeni Klozundan 150.000 TL'ye kadar,bakıcı giderinden ise tedavi giderleri kapsamında 150.000 TL'ye kadar sınırlı sorum olduğunu müvekkilinin kaza öncesinde ev hanımı olup çocuklarının ihtiyaçları ile kendi ilgilenmekte olduğunu , ancak kaza sonrasında hiçbir işte çalışamadığı gibi hayatını kendi kendine idame ettiremez hale geldiğinin bu nedenlerle ilerde belirlenecek değere artırılmak üzere şimdilik (Sigorta Had ve Teminatları İle Sınırlı Olmak Kaydı İle) 1.000 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500,00-TL Geçici İş Göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500,00-TL Sürekli Sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; genelgede belirtildiği şekilde Aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından rapor düzenlendiğini, söz konusu aktüer raporunda; başvuru sahibinin yaşı, sakatlık oranı, gelir durumu ve sigortalının kusuru gibi ana etkenler dikkate alınarak uluslararası anlamda kabul görmüş kurallar ve Yargıtay kabulleri çerçevesinde, başvuru sahibinin efor kaybının ölçüldüğü görüldüğünü, maluliyet tazminatı, haksız fiil sebebi ile malul kalan kişinin, malul kalmadan önceki hayat standartına yaklaştırılması amacına yönelik olamayacağını, tazminatın amacının kişinin, hayatını sürdürürken kaza sebebiyle yoksun kaldığı efor kaybını mümkün olduğunca karşılanması olduğunu, işbu sebeple alanında uzman, Aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından tazminat hesabı yapıldığını, söz konusu aktüer raporuna göre toplam 53.449,00-TL'nin 17.11.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, davalı ... tarafından sorumlu olan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, Kara Yolları Trafik Kanunu 111. Maddesi gereğince ibranamenin imzalandığı tarihten itibaren 2 yıllık süre geçmiş olup davacıların ibranamenin geçersiz olduğunu ve müvekkil şirket tarafından yetersiz ödeme yapıldığını iddia etme hakkı bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, Yargıtay Kararı ve Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 111. Maddesi gereğince; işbu davada ibranamenin imzalandığı ve ödeme yapıldığı tarih 17.11.2011 olup ödemenin yapıldığı tarihten bu yana 2 yıl geçtiğini ve zamanaşımı dolduğunu, bu nedenle Yargıtay Kararları gereğince ibranamenin imzalandığı ve ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl geçmesi sebebiyle, davacının ibranamenin geçersizliğini iddia ederek yetersiz ödemeye dayanarak tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, Davayı kabul manasında olmamak üzere davacıya yapılan ödemede %28 maluliyet oranı esas alındığını, Kaldı ki kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2 maddesi “c” bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olduğunu, görülmekte olan dava ile bakıcı gideri de talep edildiğini, Yeni Genel Şartlar ile sağlık gideri ve sürekli sakatlık teminatına bir tanım getirildiğini, Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre tedavi-sağlık gideri teminatı; üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, Yine işbu genel şartlara göre; kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmadığını, Tedavi/sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamına alındığını, bakıcı giderlerine ilişkin ikili bir ayrıma gidildiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedavi gideri kapsamında sayılmış ve işbu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğu açıkça tespit edildiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminat da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere Sayın Mahkemece tüm bakıcı giderilerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, bu nedenler davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin UYAP ortamından sunduğu 19/11/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, dava konusu itilaf üzerinde anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı ... vekili ise sunduğu 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle davacı tarafla uzlaştıklarını, davalı şirkete yapılan talepler yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 29,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır