T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/668
KARAR NO: 2021/1032
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkil "kefaletname" başlığı altında düzenlenen 10/01/2012 tarihli sözleşme ile davalı banka müşterisi ...'in 01/04/2011 tarih ve ... no.lu genel kredi sözleşmesine bağlı 3 no.lu ek sözleşmesine (ki o tarihten sonra söz konusu kredi sözleşmelerine hep birlikte "Genel Kredi Sözleşmesi" denileceği ve müvekkilin Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) kapsamında müşteri ...'in kullandığı veya kullanacağı her türlü nakdi veya gayri nakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların toplam 150.000,00 ( Yüz Elli Bin) TL tutarlı kısmına diğer kefiller ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olacağını düzenleyen sözleşme ile davalı bankaya karşı taahhüt altına alındığının bunlardan başka da müvekkile tanzim tarihi 11/01/2012 ödeme tarihi ise sonradan doldurulmuş 16/05/2019 olan ve davet tarihi 02/05/2019 şeklinde düzenlenmiş alacaklısı "... A.Ş. Yeşilhisar" ödeyecekler ise ..., ... ve ... olan senedi olduğu savıyla Yeşilhisar Noterliği'nin 20/05/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu "ödememe protestosu" davalı tarafından çekildiğinin müvekkil borçlu olduğu zannıyla ... borcuna mahsuben 28/06/2019 tarihinde davalı bankaya toplamda 73200,00 TL ödeme yapıldığının müvekkilden borçlu ...'in Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olduğu esnada habersizce alınan ve vade tarihi boş bırakılan bono nedeniyle Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile 21/05/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmış ve 121.000,00 ( Yüz Yirmi Bir Bin) TL bedelli bono 91.151,14 TL alacaklı olunduğu savıyla Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası ile müvekkil ile birlikte 22/05/2019 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine icra takibine girişildiğinin müvekkile Kayseri ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasına borçlu göründüğü halde kendisi ile alakası olmayan Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takip dosyasına ödeme yapıldığının Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasının borçluları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'tir. Görüldüğü gibi bu borçlulardan sadece 3'ü ( ..., ... ve ...) senet borçlusu ve 10/01/2012 tarihli "kefaletname" başlıklı sözleşmede kefildir. Diğer borçlular adına yaptırılan ödemeler haksız ve sebepsiz olduğunun müvekkil çiftçilikle iştigal eden bir kimse olduğunun ancak buna rağmen müvekkile ait ... plakalı NEW HOLLAND marka 2009 model traktör (tarım) üzerine haciz ve yakalama şerhi konulmuş ve müvekkilin çiftçi olmasına ve mesleki faaliyetine özgü haczedilemeyen mallardan olmasına rağmen haczedilerek yediemin otoparkına çekildiğinin müvekkil ekim döneminde tarlasında çalışırken yapılan bu haciz nedeniyle zor durumda kaldığının bu nedenlerle müvekkilin davalı bankaya borçlu olmadığına ve davalı banka tarafından haciz ve satış baskısı altında haksız iktisap edilen 73200,00 TL'nin davalıdan alınarak ödeme tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı aleyhine taraflarınca başlatılan takip imzasına itiraz etmediği kambiyo senedine ilişkin olduğunun davacı borçlu bu senetteki imzasını inkar ermemiş olup berhangi bir itiraz da bulunmadığının davacı ile yapılan tüm görüşmelere ve bildirimlere rağmen davacı borcunu zamanında ödemediğinin Bunun sonucunda davacı aleyhine başlarlar takip üzerine davacıya Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğinin davacı taraf aynı zamanda bankanın diğer borçlusu ... 'in bankamızdan kullanmış olduğu Genel Kredi sözleşmeinde ise kefil konumunda olduğunun davacı ... kendisininde ödeme dekontlarını sunduğu ve dava dilekçesinde tekrar kabul ettiği üzere ... borcuna istinaden 12,500.00 TI yatırıldığının, dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini ,davacı tarafın kötüniyetle hukuki mesnetler yoksun olarak açmış olduğu iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararına ve bu karar ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Kayseri ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar vermiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında;Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. Buna göre, yeni bir mahkeme kurulurken veya mahkemenin yargı çevresi yeniden belirlenirken, o mahkemenin kuruluş yasasında ya da yargı çevresini yeniden belirleyen idari kararda zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla, her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.
Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. Örneğin; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi, “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevreleri yeniden düzenlenmiş ve Kayseri Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresi Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Ancak kararda, derdest davaların yeni yargı çevresinde yetkili hale gelen Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle mahkememiz yargı çevresini yeniden belirleyen kararın yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden önce açılmış davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile mahkememize gönderilmesine olanak yoktur. 01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve bu davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin iş bu davaya bakmaya devam etmesi gerektiği değerlendirildiğinden, görevli ve yetkili mahkemenin Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Nitekim, özel kanunlarına göre kurulmuş olan ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarının yeniden belirlenmesi ile ilgili bir uyuşmazlığa konu edinen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/04/2019 tarih ve 11-10/401 sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Yine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/1511 E. 2021/1353 K. Sayılı ilamı ile;... Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi'nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiğine karar verilerek Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen karşı görevsizlik kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2)Görevli ve yetkili mahkemenin YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3)Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK' nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tayini için dosyanın re'sen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,
4)6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır