Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/67 Esas 2026/464 Karar

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/67 Esas - 2026/464

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/67

KARAR NO : 2026/464

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

Asıl Dava Dosyasında;

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2021

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/658 E. - 2021/1111 K. Sayılı Dosyasında;

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2021

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 E. - 2021/359 K. Sayılı Dosyasında;

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2021

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. - 2021/967 K. Sayılı Dosyasında;

DAVACI/KARŞI DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI/KARŞI DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2021

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 E. - 2023/651 K. Sayılı Dosyasında;

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Alacak- Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Grup ... İş Ortaklığı'nın davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne yönelttiği davada davacı taraf, davalı ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğünce yapılmış olan 10/09/2018 tarihli ihaleye istinaden Vakıflar Genel Müdürlüğü, Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile düzenlenmiş olan 12/10/2018 tarihli Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşmesi gereğince işverenin muhatap davalı şirket, yüklenicinin ise davacı şirketi temsilen Kasım Balcı olduğu Pınarbaşı Noterliğince onaylanmış 0064 yevmiye numaralı, 04/01/2020 düzenlenme tarihli Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin amaç, kapsam ve tanımlar başlıklı 2.1 maddesinin, sözleşmenin dayanağı İş sahibi ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli vakıflar taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşmesinin oluşturduğunu, davacı iş bu sözleşmenin ikinci maddesine uygun olarak davalının Kayseri ile Kocasinan İlçesi Kavakyazısı 2. Mıntıka 4416 ada 1 parselde yapılacak AVM projesinin tamamını yapıp bitirip bunun üzerinden %7 kar ile yapmak amacıyla davalı ile sözleşme imzaladığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, yapılan işin tespitine ilişkin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/62 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, yapılan iş bedeline ilişkin ödenmeyen faturalara yönelik başlattığı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/257289 esas sayılı dosyası yönünden yapılan takibe davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/658 E. - 2021/1111 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında KAyseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavak yazısı 2. Mıntıka 4416 Ada, 1 parselde AVM inşaat işine ilişkin ücret karşılığı inşaat yapım işlerini yapmak üzere 04/01/2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin dayanağını müvekkili ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 10/12/2018 tarihli Vakıf taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine ilişkin Tip Sözlemesinin oluşturduğunu, sözleşme konusunun Kayseri İli, Kocasinan İlçesi Kavak Yazısı 2. Mıntıka, 4416 Ada, 1 parsel üzerine yapılacak olan AVM projesinin sözleşmede belirtildiği üzere hatasız, noksansız ve mevzuata ve sözleşme şartlarına uygun şekilde yapılması ve müvekkiline teslimi olduğunu, taraflar arasındaki 04/01/2020 tarihli inşaat yapım sözleşmesi, Kayseri 7. Noterliği'nin 19/08/2020 tarihli, 19886 yevmiye sayılı ihtarı ile haklı nedenlerler feshedildiğini, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60 D.iş esası ile şantiyedeki mevcut durumun tespiti talep edildiğini, 17/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporda tespite konu edilen AVM inşaatının keşif tarihi olan 04/09/2020 tarihi itibariyle %18,65 seviyesine olduğunun belirlendiğini, davalının 17/12/2020 tarihine dek AVM inşaatını tamamlamasının mümkün olmadığını, davalının yeterli personel bulundurmaması sebebiyle AVM inşaatının yapımının uzun sürdüğünü, davalı yüklenici beton döküm işlemini ayıplı ve hatalı olarak imal ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yüklenici firmanın hak edişlerde işçilik giderlerinin üzerine haksız olarak %18 KDV tutarı eklendiğini ve işverenin müvekkiline yansıttığını, davacı müvekkilinin bu sebeple 35.820,15-TL tutarında zarara uğradığını bu tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini, davalının sözleşme gereği her hak edişte ödemesi gereken %20 oranındaki teminatı da vermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, hak edişleri zamanında düzenlemediğini, düzenlenen hak edişlerde ise yanlış uygulama neticesinde müvekkili firmanın zarara uğratıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın, sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olan tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek davalı şirket ile müvekkili firma arasında yapılmış olan ücret karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından ayıplı ve eksiksiz ifası sebebiyle, haklı nedenle feshedilmesi sonucu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden doğan hak ve alacaklardan 100.000 Euro cezai şart alacağının şimdilik 100 Euro karşılığı 1.000,00-TL'sinin avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili firmanın mahrum kalmış olduğu kira alacağının şimdilik 1.000,00-TL'sinin avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile davalı borçlu şirketin dava konusu alacağı karşılayacak oranda varsa menkul ve gayrimenkullerinin kaydına ihtiyati haciz ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 E. - 2021/359 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğünce yapılmış olan 10/09/2018 tarihli ihaleye istinaden Vakıflar Genel Müdürlüğü, Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile düzenlenmiş olan 12/10/2018 tarihli Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tıp Sözleşmesi gereğince işverenin muhatap davalı şirket, yüklenicinin ise davacı şirketi temsilen Kasım Balcı olduğu Pınarbaşı Noterliğince onaylanmış 0064 yevmiye numaralı, 04/01/2020 düzenlenme tarihli Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin imzalandığını, davacı iş bu sözleşmenin ikinci maddesine uygun olarak davalının Kayseri ile Kocasinan İlçesi Kavakyazısı 2. Mıntıka 4416 ada 1 parselde yapılacak AVM projesinin tamamını yapıp bitirip bunun üzerinden %7 kar ile yapmak amacıyla davalı ile sözleşme imzaladığını, davacının bu kapsamda olmak ve sözleşmenin diğer hükümlerine uygun şekilde işi sözleşme içerik ve şartlarına uygun yapmakta iken, davalı tarafından yer tesliminde gecikildiğini, davacının hak edişlerinin ödenmediğini, davacı alacaklarından haksız bir şekilde kesintiler yapıldığını, bir kısım projelerin davacıya teslim edilmediğini, son olarak da her gün olduğu gibi davacı şirketin temsilen Kasım Balcı'nın 22/08/2020 tarihinde sabah saatlerinde, işlerin yürütülmesini devamını kontrolü ve takibini yapmak için inşaat sahasına girmek istediğinde, girişte görevli olan bekçi Hacı Mehmet Nalbant’ın müdahalesi ile karşılaştığını, bekçinin yüklenici olan davacı yetkili temsilcisi Kasım Balcı'ya fiilen engel olarak inşaat sahasına, şantiyeye almadığını, davacı şirket temsilcisinin şantiyeye alınmama sebebini sorduğunda, bekçi cevaben, davalı şirketin yetkilileri olan ... ve Yavuz Mutier isimli şirket yetkililerinin kendisine talimat vererek davacı yetkilisi olan Kasım Balcı isimli şahsın işyerine alınmamasını istediklerini bu nedenle işyerine şirket temsilcisini alamayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirket emniyet birimlerine geldiğini ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, davacı şirket yetkilisi şantiyeye girmesine engel olan muhatap işveren yetkilileri ... ve Yavuz Mutier isimli şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı şirket yetkilileri hakkında soruşturma açıldığını, davalı şirket tarafından davacı yetkili temsilcisi Kasım Balcı’yı inşaat sahasına almayarak fiilen engel olarak, yine 21/08/2020 tarihi itibariyle davacı şirket sigortalısı tüm çalışanları aynı gün istifa ettirildiğini, davalı şirket bünyesine takılarak davacının iş yapamaz hale getirildiğini, davacının iş yapmasına fiilen engel olunarak, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin muhatap davalı tarafından 22/08/2020 tarihinde eylemli olarak, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, davalı şirketin davacının tüm çalışanlarını de istifa ettirerek kendi bünyesine kattığını ve davacı şirketin bu şekilde de iş yapamaz hale geldiğini, davacı şirketin tüm çalışanlarının davalı şirket tarafından kendi bünyesine dahil edilmiş olduğunu 02/09/2020 tarihinde posta yoluyla gelen matbu istifa dilekçeleri ile öğrendiğini, davalı şirket tarafından Kayseri 7. Noterliği'nin 03/09/2020 tarih ve 21306 yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek sözleşmeden kaynaklı hak ve alacaklarının ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından davacı şirketçe keşide edilmiş olan ihtara cevap verilmediği gibi davacının sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacakları da bugüne kadar ödenmediğini, davalı şirketin davacı ile imzalamış olduğu sözleşmeyi tek taraflı eylemli olarak haksız ve hukuka aykırı feshinden sonra davacı şirket tarafından Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/62 D. İş Esas 2020/63 D.İş Karar sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin, tek taraflı olarak, davalı tarafın kendi kusurlu fiil ve hareketleri ile eylemli olarak, haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 25,5 maddeci gereğince 100.000 Euro cezai şarttan, sözleşmeye istinaden ve davacının tüm taşeronlarla yapmış olduğu sözleşmelerden kaynaklı olarak işin tamamı üzerinden doğacak maliyetin %7'si üzerinden doğacak alacaklarından, menfi ve müspet zararlarından ve mahrum kaldığı kardan şimdilik 2.000,00 TL’nin tahsili bakımından bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, alacağının şimdilik 100 Euro'sunun ödeme günündeki güncel kur üzerinden, davacının mahrum kalmış olduğu karın, müspet zararının şimdilik 1.000,00 TL’sinin, menfi zararının şimdilik 100,00TL’sinin ticari reeskont-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. - 2021/967 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 01/09/2020 tarihli “Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşme akdedilmiş ve Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı Mahallesi, 4416 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın kaba inşaatının yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. maddesinde “Hükümler” başlığı altında bulunan 2d" bendinde “yarım kalan ve Yüklenicinin devam etmesi konusundan anlaşılan işlerin hak ediş ödemeleri aylık hak edişler ile yapılacak olup her hak ediş bedeli, hak ediş dönemini takip eden ayın 1'i ve 10'u arasında nakit olarak ödenecektir” hükmüne yer verildiğini, aynı madde başlığı altında düzenlenen "e” bendinde “Yüklenici yarım kalan işlere metre küp beton karşılığı 238,80-TL artı KDV birim fiyatı ile devam edecektir” hükmünün kabul edildiğini, sözleşmeye olan itimat çerçevesinde müvekkiline saha teslimi yapıldığını ve kaba inşaat işlerine başlandığını, müvekkili firmanın imalatı yapmasına karşın davalı firma tarafından 3-e maddesi doğrultusunda hak ediş ödemesi yapılmadığını, davacı tarafça düzenlenen 181272020 tarihli ERA202000000001 numaralı 1.619.962,12-TL ve ERA2020000000002 numaralı 57.695,86-TL bedelli faturaları tanzim edip davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça Kayseri 7. Noterliği'nin 28/12/2020 tarihli 35388 yevmiye numaralı işlemiyle itiraz edildiğini, davalının işbu haksız itirazı sonrasında müvekkili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/1857 Esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 26/02/2021 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini belirterek haksız itiraz sonrasında Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 20217479 büro numaralı 2021/26531 arabuluculuk numaralı dosyasıyla yapılan müzakerelerde müspet bir sonuç alınamadığını, belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/1857 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağa dair verilerin sabit olması ve alacağın likit olması nedeniyle davalının %20'den az olmamaz üzere icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 E. - 2023/651 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ve davalı arasında 01.09.2020 tarihli “ Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşme akdedilmiş ve Kayseri İli Kocasinan İlçesi Kavakyazısı Mahallesi 4416 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın kaba inşaatının yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde “Hükümler” başlığı altında bulunan “d” bendinde “yarım kalan ve Yüklenicinin devam etmesi konusundan anlaşılan işlerin hak ediş ödemeleri aylık hak edişler ile yapılacak olup her hak ediş bedeli, hak ediş dönemini takip eden ayın 1’i ve 10’u arasında nakit olarak ödenecektir” hükmüne yer verilmiş olduğunu, aynı madde başlığı altında düzenlenen “e” bendinde “Yüklenici yarım kalan işlere 1 metre küp beton karşılığı 238,8TL artı KDV birim fiyatı ile devam edecektir” hükmü kabul edildiğini, sözleşmeye olan itimat çerçevesinde davacıya saha teslimi yapılmış ve kaba inşaat işlerine başlanmış olduğunu, davacı firmanın imalatı yapmasına karşın davalı firma tarafından m.3-e doğrultusunda hak ediş ödemesi yapılmadığını, keza taraflarınca düzenlenen 18/12/2020 tarihli ERA202000000001 numaralı 1.619.962,12TL ve ERA2020000000002 numaralı 57.695,86TL bedelli faturaları tanzim edip davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça Kayseri 7.Noterliğinin 28/12/2020 tarihli 35388 yevmiye numaralı işlemiyle itiraz etmiş olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin açmış oldukları itirazın iptali davasının Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde hala derdest bulunmakta olduğunu, ödenmeyen faturalara ilişkin ihtar ve görüşme süreci devam ederken davalı, Kayseri 7. Noterliğinin 25.01.2021 ve 01731 yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini taraflarına bildirdiğini, işbu feshin haklı nedene dayanmadığını, davalı tarafın eser sözleşmelerinin temel yükümlülüklerinden olan ücret ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bununla da yetinmeyerek haklı ihtarları akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, doktrinde kişinin normal şartlarda elde edilebileceği bir kazançtan, haksız fiil neticesinde tamamen veya kısmen yoksun kalması kar mahrumiyeti veya mahrum kalınan kar olarak tanımlandığını, somut olayda davacının, davalının aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshetmesi sebebiyle zarara uğradığını ve davalı nezdinde kar mahrumiyeti alacakları bulunmakta olduğunu, bu alacağın bilirkişice hesaplanarak yasal faiziyle birlikte taraflarına verilmesini talep ettiklerini, aşkın (munzam) zarar TBK m.122’de “ Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.” şeklinde ifade edildiğini, yine aynı maddenin ikinci fıkrasında aşkın zararın görülmekte olan davada, davacının istemi üzerine hakimin esas hakkında karar verirken aşkın zarara da karar verebileceği hüküm altına alınmış olduğunu, somut olayda davacının ve davalının içinde bulunduğu sektörün kur fiyatlarına endeksli oluşu ve fesih tarihi olan 25.01.2021 tarihinden bu yana ülkemizde yaşanan enflasyon ve kur krizi göz önüne alındığında, davalının aşkın zararının bulunduğunun açık olduğunu, davacının davalının haksız feshi neticesinde hem kar kaybına hem de aşkın zarara uğramış olduğunu belirterek, Sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı davacının kar mahrumiyeti ve aşkın zararının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi zamanında yetiştiremeyeceğinin belli olduğunu, sözleşme gereğince verilmesi gereken teminatı vermediğini, davacının personel maaş giderlerine %18 KDV dahil ettiğini, davacı ... şirketinin yaptığı işlerde ayıp bulunduğunu, ayıpların giderilmesine ilişkin belgeyi imzalamaktan kaçındığını, alt taşeron/davacının alt yüklenicisi ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş. tarafından imzalandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/658 E. - 2021/1111 K. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili ... Grup ... İş ortaklığı ile yapılmış olan 04/01/2020 tarihli sözleşmeyi Kayseri 7. Noterliği'nin 19/08/2020 tarih, 19886 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenlerle feshetmiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki tek geçerli sözleşmenin Pınarbaşı Noterliğince onaylanmış 0064 yevmiye sayılı, 04/01/2020 düzenleme tarihli ''ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesi'' olduğunu, dava da tek muhatabın sözleşmenin tarafı olan ... Grup ... İş Ortaklığı olduğunu, davalı müvekkili ile davacı arasında yapılmış olan 04/01/2020 tarihli sözleşmeyi feshettiklerine dair herhangi bir fesih ihtarı olmadığını, 22/06/2020 ve 21/07/2020 tarihli ihtarnamelerin müvekkiline gönderildiğini, bahse konu ihtarnamelerde de muhatabın müvekkili olmadığın, Kayseri 7. Noterliği'nin 19/08/2020 tarihli, 19886 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı müvekkili ile olan sözleşmeyi haklı nedenlerle feshetmiş olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, ... Grup Mim. Proje İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti aleyhine keşide edilmiş olduğunu, ihtar içerinde de başka bir sözleşmeden ve başka sözleşme şartlarından bahsedildiğini, ihtar içeriğinde feshedildiği belirtilen sözleşmenin işbu davanın konusu yapılmış olan, davacı tarafında kabulünde olan, 04/01/2020 düzenleme tarihli sözleşme olmadığını, davacı tarafın müvekkili ... Grup ... İş ortaklığı ile yapılmış olan 04/01/2020 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinden kaynaklı bir gecikmenin söz konusu olmadığını, davacının yer teslimi zamanında yapmadığı gibi onaylı projeleri de müvekkiline teslim etmediğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikmenin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafça kendi kusurlu fiil, eylem ve hareketleri ile eylemli olarak, haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden cezai şart talep etme hakkının olmadığını, taraflar arasında düzenlemiş olan sözleşmenin, 25.5 maddesi sözleşmenin tek taraflı feshi halinde, sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olan tarafın diğer tarafa 100.000(yüzbin) Euro Cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder şeklinde olup, sözleşmeyi tek taraflı ve haksız şekilde, eylemli olarak fiilen haksız ve hukuka aykırı olarak fesheden tarafın davacı taraf olduğundan müvekkilinden cezai şart talebinde bulunamayacağını belirterek davacı tarafın davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 E. - 2021/359 K. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketi temsilen Kasım Balcı ile davalı arasında 04/01/2020 düzenlenme tarihli “Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin dayanağını davalı ile Kayseri Vakıflar Bankası Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli Vakıf taşınmazlarının yapı veya onarım karşılığı kiralama yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin tip sözleşmenin oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı ikinci mıntıka 4416 Ada 1 parselde yapılacak olan AVM projesine ait sözleşmede belirtilen yerleri hatasız ve noksansız olarak mevzuata ve sözleşme şartlarına uygun şekilde yapılmasının ve davalıya teslim edilmesinin olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hususların soyut ve gerçeğe aykırı iddialarına dayandırılan taleplerinin reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Kayseri 7. Noterliği'nden gönderilen 19/08/2020 tarihli 19886 yevmiye numaralı ihtarname ile fesh edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı iş ortaklığını, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözlü ve yazılı olarak defalarca kez uyardığını, noter vasıtasıyla da 22/06/2020 ve 21/07/2020 tarihlerinde 2 kez ihtarname gönderildiğini, buna rağmen sözleşmedeki şartlara uygun olarak fatura ve hak edişlerin hazırlanmadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak davalı şirket ile ilgili ticari bilgileri üçüncü kişilerle paylaştığını, sözleşme gereğince verilmesi gereken teminatın verilmediğini, alt taşeronlara ödeme yapıldığının belgelenmesi istenilmesine rağmen bu hususun da yerine getirilmediğini, anlaşmanın aksine olarak personel maaş giderlerine %18 KDV dahil edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin tüm uyarılarına rağmen bu hususlarda düzeltme yoluna gidilmediğini, 09/06/2020 tarihinde beton döküm işinde sıkıntılar yaşandığını, eksiklik ve ayıplı imalat tespit edildiğini, bu nedenle tutanak tutulduğunu, sözleşmeye göre davacı şirketin sorumlu olacağından işlerdeki ayıp, kusur ve aksaklıkları gidermesi gerekirken tutanağa imza atmaktan dahi imtina ettiğini, yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen söz konusu ayıp ve aksaklıkların giderilmediğini, söz konusu tutanağın alt yüklenici ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A. Ş. Tarafından imzalandığını ve ayıp ve kusurlu imalatın kabul edildiğini, bu nedenlerle noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderilerek sözleşmenin fesh edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme fesh edildikten sonra davacı şirket temsilcisi Kasım Balcı'nın haklı bir neden olmaksızın davalı şirkete ait iş yerine izinsiz girmeye çalıştığını, davalı şirketin davacı iş ortaklığının işçilerinin istifa etmesi üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davacı şirketin işçilerinin davalı firmaya geçiş yapmadıklarını, yapılan sözleşmede cezai şartın sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olan tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin sona ermesine kusurlu davranışlarıyla sebep olan davacının aynı zamanda cezai şart talebinde bulunmasının hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı herhangi bir zararının bulunmadığını, buna rağmen zarar kalemlerinin neler olduğunu somutlaştırmaksızın mahrum kalınan karın, müspet zararın ve menfi zararın tazmini talebinde bulunduğunu, delil tespiti sonucu oluşturulan raporlarda eksik inceleme yapıldığını, hak ediş raporlarının ve ayıplı imalatların göz önünde bulundurulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. - 2021/967 K. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takipte ödeme emri gönderildiğini ve müvekkil firmaya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ancak davacı firmanın takip kesinleşmiş gibi haciz işlemi yaptığını, bunun üzerine Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/128 Esas sayılı dosyası ile tebligata ve dosyada yapılan işlemlere itiraz edildiğini, müvekkili firma ile dava dışı ... Grup - ... İş Ortaklığı arasında 04/01/2020 tarihli "Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmenin dayanağını Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile müvekkil arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli " Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşme" oluşturduğunu, müvekkili ile imzaladığı sözleşme gereği Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı 2. Mıntıka, 4416 ada, 1 parselde AVM inşaatının yapımını üstlenen ... - ... İş Ortaklığı firması inşaat işinin kaba inşaat diye tabir edilen; demir ve beton işlerini yapmak üzere alt yüklenici olarak davacı firma ile anlaşma sağladığını, yüklenici sıfatına haiz ... Grup - ... İş Ortaklığı eser sözleşmesi ile eser meydana getirme ve eserin hukuki niteliğinin gerektirdiği ölçüde bu eseri iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, bu asli edimleri yerine getirmediği gibi bunun yanında eserin ayıpsız olmasını sağlama (TBK 474 vd.), işe zamanında başlama, devam etme (TBK 473 I) gibi yan borçlarıda yerine getirmediğini, inşaat yapımı esnasında bazı işlerin ayıplı yapılması, sözleşme şartlarına uyulmaması ve işin müvekkile vaat edildiği üzere 18 ayda tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine ... Grup - ... İş Ortaklığı ile imzalanan sözleşme Kayseri 7. Noterliği 19/08/2020 tarihli ve 19885 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, buna ilişkin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60 D. İş dosyası ile 04/09/2020 tarihli keşif itibariyle inşaatın henüz %18,65'inde olduğunun tespit edildiğini, yapılan anlaşmadaki sürenin neredeyse yarısının geçmiş olmasına rağmen inşaatın beklenen seviyenin çok altında kaldığını ve üstüne yapılan işin bir kısmında ayıplı imalatlar da tespit edildiğini, tüm bu süreçler içerisinde davacı firma ... Grup - ... İş Ortaklığı firmasının alt yüklenicisi konumunda olup müvekkil ile sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, bu doğrultuda alt yüklenici konumundaki davacının iş sahibi müvekkilden bedel talep edemediğini, ancak yapılan hatalı üretimler ve oluşan gecikmeden ötürü müvekkil firmaya karşı sorumluluğu bulunmadığını, gecikmeye sebebiyet verilen süre boyunca müvekkilin AVM'den elde etmesi gereken kira alacağından kaybının olduğunu ve davacının ayıplı ifası nedeniyle ortaya çıkan ayıbın giderilmesinden ötürü zarar doğduğunu, davacının müvekkiline verdiği bu zararların tazmin edilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava dilekçesinde ise, "Davacının yukarıda da izah ettiğimiz üzere sözleşmede taahhüt ettiği sürede inşaatın kaba inşaatını bitiremeyeceği yapılan tespit ile sabit olmakla ve yine davacı tarafından yapılan kaba inşaat işlerinde kusurlu (ayıplı) imalatın bulunması ve bu ayıplı imalatların giderilmesi için herhangi bir işlem yapılmaması ve gerekli özenin gösterilmediğinin anlaşılması nedenleri ile davacı ile yapılan sözleşme yüklenici tarafından feshedilmiştir. Davacı firmanın inşaat işini yavaşlatması ve vaktinde bitirememesinden ötürü müvekkil firma elde edeceği kira gelirlerinden ciddi manada zarara uğramıştır. Kira kaybı ile ilgili oluşan zararları ile ilgili şimdilik 500,00-TL (ileride bilirkişi incelemesi ile arttırmak üzere şimdilik) dava açıyoruz. Ayrıca davacı tarafından yapılan imalatta eksiklik ve hataların olduğu tespit edilmiş olup bu eksikliklerin giderilmesi içinde müvekkil tarafından bir hayli masraf yapılması gerekmektedir. Müvekkilin uğradığı bu zararlarında tespiti ve davacı taraftan tazmini amacıyla karşı dava açma zarureti hasıl olmuştur. Davacının hatalı ve eksik yaptığı işlerin müvekkile doğurduğu zararların gecikmeye mahal vermeden bir an evvel tespiti gerekmektedir. Bunun için tensiben keşfe karar verilip en kısa zamanda yerinde keşif icrası ile müvekkil firmanın zararlarının tespit edilmesini talep ederiz. İnşaat faaliyetinin devamlılığını sağlamak adına onarım işlemlerinin yapılması gerekmekte olup keşif ve tespit işleminin yargılama aşamasına bırakılması durumunda müvekkilin uğradığı zarar tespit edilemeyecektir. Bu konuda da daha önceki tespit başvurularında her ne kadar kusurlu imalat nedeni ile oluşan zarar ve bu zararın giderilmesi için gerekli masrafın ne kadar olacağı hakkında tespit talibinde bulunmuş isek de bu konu davayı gerektirmesi nedeni ile Mahkeme tarafından reddedilmiştir. Davacı tarafından yapılan işin kusurlu olması ve kusurlu imalatın giderilmesi için gerekli masrafın ileride tespit edilmesi halinde arttırılmak üzere şimdilik bunun için de 500,00-TL dava açıyoruz. Bu anlatımlarımız doğrultusunda karşı dava ile müvekkilin elde etmesi gerekli iken davacının kusuru ile gecikmesi nedeni ile elde edemediği kira kaybı ve yine davacı tarafından yapılan kaba inşaat işlerindeki kusurlu imalat nedeni ile olmak üzere toplamda 1.000,00-TL karşı dava açıyoruz." şeklindeki beyanı ile karşı dava yönünden davacının işi vaktinde bitirememesinden ötürü müvekkilinin yoksun kaldığı kira alacaklarının tespiti ile tazminini yönünden ileride bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL, davacının kusurlu yaptığı işlerin müvekkiline verdiği zararlar ile kusurlu imalatın giderilmesi için gerekli masraflar yönünden ileride bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL'lik (İleride arttırılmak üzere şimdilik) karşı davanın kabulüne, davacının açtığı davada alacak çıkması halinde müvekkilinin alacağı ile takas mahsup edilmesine yönelik taleplerinin bulunduğunu, bu yönü ile takas-mahsup taleplerinin kabulüne, davacının davasının reddine karar verilmesi halinde müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 E. - 2023/651 K. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı AVM inşaatı ile ilgili imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacak-borç ilişkisine dayalı açılan Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/67 E sayılı dava dosyasının derdest bulunmakta olması ile, konu ve tarafların aynı olması ve fiili irtibat bulunması nedeni ile açılan işbu dosyanın Mahkemede daha önce açılan ve devam eden 2021/ 67 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı firma ile dava dışı ... Grup - ... İş Ortaklığı arasında 04/01/2020 tarihli "Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin dayanağının Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli " Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşme" oluşturmakta olduğunu, davacı ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereği Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, Kavak yazısı 2. Mıntıka 4416 ada 1 parselde AVM inşaatının yapımını üstlenen ... - ... İş Ortaklığı firması inşaat işinin kaba inşaat diye tabir edilen; demir ve beton işlerini yapmak üzere alt yüklenici olarak davacı firma ile anlaşma sağlamış, yüklenici sıfatına haiz ... Grup - ... İş Ortaklığı, eser sözleşmesi ile eser meydana getirme ve –eserin hukuki niteliğinin gerektirdiği ölçüde- bu eseri iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, ancak, ...-... İş Ortaklığı firması bu asli edimleri yerine getirmediği gibi bunun yanında eserin ayıpsız olmasını sağlama (TBK 474 vd.), işe zamanında başlama, devam etme (TBK 473 I) gibi yan borçları da yerine getirmediğini, İnşaat yapımı esnasında bazı işlerin ayıplı yapılması, sözleşme şartlarına uyulmaması ve işin davacıya vaat edildiği üzere 18 ayda tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine ... Grup - ... İş Ortaklığı ile imzalanan sözleşme Kayseri 7. Noterliği 19/08/2020 tarihli ve 19885 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, buna ilişkin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60 D. İş dosyası ile 04.09.2020 tarihli keşif itibariyle inşaatın sadece beton işlerinin henüz %18,65'inde olduğu tespit edilmiş olduğunu, yapılan anlaşmada ki sürenin neredeyse yarısının geçmiş olmasına rağmen inşaat beklenen seviyenin çok altında kalmış ve üstüne yapılan işin bir kısmında ayıplı imalatlar da tespit edilmiş olduğunu, tüm bu süreçler içerisinde davacı firma ... Grup - ... İş Ortaklığı firmasının alt yüklenicisi konumunda olup davacı ile sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, bu doğrultuda alt yüklenici konumunda ki davacı iş sahibi bu süreçte davalıdan bedel talep edemeyeceğini, asıl yüklenici konumunda ki ... Grup - ... İş Ortaklığı ile akdedilen sözleşmenin haklı fesih gerekçelerinden birisinin de, 09/06/2020 tarihinde beton döküm işinde sıkıntılar yaşanmış eksik ve ayıplı imalat tespit edilmiş, bu nedenle taraflar arasında tutanak tutulmuş olduğunu, bu tarih itibari ile davacı alt yüklenici konumunda olup yüklenici firmanın tutanağı imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle kendisi imzalamış olduğunu, bu tutanak ile eksik ve hatalı imalat davacı ... tarafından kabul edilmiş olduğunu, dava dışı ... Grup - ... İş Ortaklığı ile olan sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacı ... Proje müvekkile işi 8 ay içerisinde bitirebileceği şeklinde taahhütte bulunmuştur ve 01.09.2020 tarihinde davacı ile kaba inşaat yapımı için yeni bir sözleşme imzaladığını ancak davacının davalı ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli " Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşme" de belirtilen yüklenici şartlarını taşımadığı anlaşılmış olduğunu, bunun üzerine davacının işi yüklenici olarak dava dışı Roton İnş. Taah. Harf. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davacı ... dava dışı yüklenici Roton İnşaat ile 12/10/2020 tarihinde yeniden beton işlerinin yapımı ile ilgili sözleşme imzalayarak yine alt yüklenici olarak faaliyetine devam etmiş ancak davacı taraf da işi davacıya vadettiği hızda yürütememiş olduğunu, gecikmeye sebebiyet verilen süre boyunca davalının AVM'den elde etmesi gereken kira alacağından kaybı mevcuttur ve davacının ayıplı ifası nedeniyle ortaya çıkan ayıbın giderilmesinden ötürü zarar doğmuş olduğunu, davacının davalıya verdiği bu zararların tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, yapılan işin eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafın buna rağmen kesmiş olduğu hakedişlere istinaden fatura bedellerinin tamamını tahsil ettiğini bildirerek davanın reddine, davacının açtığı davada alacak çıkması halinde davalının açtığı veya açacağı davalarda tespit edilecek alacağı ile takas mahsup edilmesine yönelik talepleri bulunmakla bu yönü ile takas-mahsup taleplerinin kabulüne, davacının davasının reddine karar verilmesi halinde davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/25789 Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... Grup-... İş Ortaklığı, borçlunun ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti olup, 1.919.509,93-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 04/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilince 07/12/2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/1857 Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... Proje İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş, borçlunun ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti olup, 1.099.485,74-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği ve borçlu vekilince 26/02/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/62 D.iş sayılı tespit dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit talebinde bulunanın ... Grup - ... İş Ortaklığı, aleyhine tespit istenilenin ise ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti olup, mahkemece inşaatın mevcut durumunun tespiti talebinin kabulü ile sair taleplerinin reddine karar verilerek keşif yapılmak suretiyle bir değerleme uzmanı ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporu alındığı, rapora itiraz edilmesi üzerine 30/10/2020 tarihli ek rapor alındığı anlaşılmıştır.

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60 D.iş sayılı tespit dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit talebinde bulunanın ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti, aleyhine tespit istenilenin ... Grup MM. Proje İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti ile ... Grup- ... İş Ortaklığı olup, mahkemece keşif yapılmak suretiyle bir değerleme uzmanı ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden 17/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.

Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/3 D.iş sayılı tespit dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit talebinde bulunanın Roton İnşaat Hafr. San. Ve Tic. Ltd. Şti, aleyhine tespit istenilenin ... Proje İnşaat A.Ş olup, mahkemece keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/14 D.iş sayılı tespit dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit talebinde bulunanın ... Proje İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş, aleyhine tespit istenilenin ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti olup, mahkemece keşif yapılmak suretiyle inşaat mühendisi bilirkişi Levent Koray Kaysı'dan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 28/10/2021 tarihinde keşif yapılmak suretiyle garimenkul değerleme uzmanı bilirkişi Hatice Bozkurt, inşaat mühendisi bilirkişi Samet Çağatay Yılmaz ve hukukçu bilirkişi Gökhan Şahan'dan 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Tarafların bildirdikleri tanıklara davetiyeler tebliğ edilmek suretiyle duruşmada beyanları alınmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti tanığı Seyit Mutier 14/12/2021 tarihli duruşmada; "Ben ...'in yeğeniyim ve davalı şirket olan ... şirkette çalışırım. Şirket sahibi ... beyin yardımcısı olarak çalışırım. Davacı şirket kaba inşaatın bir kısmını yaptı, teknik olarak kat veremem ama tamamlamadan 2020 yılının Aralık ayında teslim edilmesi gerekirken teslim edilemeyeceği anlaşılınca 2020 Ağustos sonu bırakıldı. Bırakmayı ... şirketi yaptı. İşi bıraktıklarını, feshettiklerine dair noter ihtarı ... Grup'- ... İş Ortaklığı'na gönderildi. Sonrasında farklı bir şirketle anlaşılarak inşaata devam edildi. Davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı vekilinin talebi üzerine soruldu: Davalı şirket tarafından müvekkil ... Grup - ... İş Ortaklığı'na dava konusu inşaat ile ilgili mekanik, statik ve elektrik projelerinin hangi tarihte teslim edildiğine dair bir bilgim yoktur, 22/08/2020 tarihinde ... Grup - ... İş Ortaklığı yetkilisi Kasım Balcı'nın ... beyin talimatı ile yönetim ofisine girilmemesi konusundadır, inşaat sahası ile ilgili bir talimat yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti tanığı Hacı Mehmet Nalbant 14/12/2021 tarihli duruşmada; "... Şirketinde inşaat bekçisi olarak çalışıyorum. Ben inşaatın yapılması ile ilgili bilgi sahibi değilim, sadece işverenim ... bana davacı ... Grup - ... İş ortaklığı yetkilisinin içeriye alınmaması hususunda talimat verdi. Kasım Balcı tarihini hatırlamadığım bir tarihte geldi, yönetim ofisine geçmek istedi, yönetim ofisi de inşaat alanının içerisindedir, ben talimat gereği içeri almadım. Kasım Balcı tek gelmişti, inşaata getirdiği kimse yoktu. Kasım Balcı almamamız üzerine geri döndü. Polisi aramış, 10 dakika sonra polis ile beraber geri geldi, polis nezaretinde ofise girdi. Ben ondan sonrasında görev yerime geri döndüm dedi. Davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı vekilinin talebi üzerine soruldu: Ben ... Grup - ... İş Ortaklığı'nın elemanı olarak işe girdim, diğer çalışanların kimin çalışanı olduğunu bilmiyorum. Ben resmi olarak hangi tarihte ... Şirketine geçtiğimi bilemiyorum. Nasıl geçtiğimi de bilemiyorum dedi. Birleşen dosya davacısı ... Proje Şti vekinin talebi üzerine soruldu: Ben gece çalıştığım için benim çalıştığım dönemde başka bir içeri alınmama olayı olmadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti tanığı Koray Kütahneci 14/12/2021 tarihli duruşmada; "Ben 2020 Ağustos ayı sonuna kadar ... Grup ... İş Ortaklığı çalışanıydım, yüklenici firmanın işi bırakması nedeniyle yeni gelen firma Roton İnşaat Şti'nde çalışmaya başladım halen de orada çalışıyorum. 2020 yılı Haziran ayı gibi yüklenici firma olan ... tarafından ... Grup ... İş Ortaklığı hakkında tesviye betonunun düzgün olmamasından dolayı bir tutanak tutuldu. İş normal hızlı düzende giderken sonrasında yavaşlama oldu, çalışan işçi sayısında azalma oldu, öyle ki çalışan sayısı 40-50 den 3-5 e kadar düştü. Firmalar arasındaki sıkıntının neler olduğunu bilemiyorum ama bunu çünkü üst yöneticiler kendi aralarında konuşuyorlar. ... Grup ... İş Ortaklığı'nın ...'dan alması gereken hak edişlerle ilgili işlemleri ben yapıyordum. Ben ... Grup ... İş Ortaklığı'nın kalıp beton dökme işi ilgili hak edişleri düzenleyip ...'dan aldı, ancak alt taşeronu olan ... Proje Şti'nin kendi hak edişlerini alamadığı iddiaları daha sonra ortaya çıktı. ... Grup ... İş Ortaklığı'nın perde betonlarının doğrudan boya olması gerekirken imalat hatası nedeniyle alçı, sıva ve akabinde boya yapılması gibi aksaklıklar oldu ve bundan dolayı ekstra imalatlar gerekti. Yine B Blokta da tesviye betonda da ve perde betonda da benzer aksaklıklar oldu, bunlar ... Grup ... İş Ortaklığı ile ... Proje Şti'nin sorumluluğundadır. İşin 2020 Aralık ayında teslimi taahhüt edilmişti, fakat çalışanların azalması ve yapılan işin Aralık ayına kadar bitmeyeceği açıkça belli olması üzerine ... işi ... Grup ... İş Ortaklığı'dan ve alt taşeron ... Proje Şti'nden bıraktırdı. ... Şirketine doğrudan bağlantısı yoktu, bu nedenle iş bırakma ... Şirketine değil ... Grup ... İş Ortaklığı 'na bildirildi. Ben ve arkadaşlar bu durumda ... Grup ... İş Ortaklığı yetkilisi Kasım Balcı ile görüştük, o da bize ben bıraktım ama siz işi bırakmayın, aldığınız işi bitirin, yarı yolda bırakmayın dedi, biz bu nedenle ... Grup ... İş Ortaklığı'ndan ayrılıp yeni şirkete geçtik. Ağustos ayı olduğunu hatırlıyorum ama tarihini tam olarak hatırlamıyorum, tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. Davacı ... Grup ... İş Ortaklığı vekilinin talebi üzerine soruldu: İşin başından işin bırakıldığı tarihe kadar ben ve diğer çalışanlar ... Grup ... İş Ortaklığı çalışanlarıydık. ... Grup ... İş Ortaklığı bıraktıktan sonra da Kasım Balcı ile görüşerek istifa ederek yeni firmaya geçtik. Kasım Balcı'nın ofise alınmadığı zamanda ben de vardım. Ofiste 7-8 kişi çalışan vardı. Ayrıca inşaat alanında da çalışan vardı, ama kaç kişi olduğunu hatırlamıyorum, fakat yoğun bir çalışma yoktu. Ayrıca ... Grup ... İş Ortaklığı tesviye beton dökülmesi ve perde beton yapılması işlerini alt taşeron olan ... Şirketi'ne vermişti, ... da Aralık 2020 tarihine yetiştireceğini taahhüt etmişti, bu taahhüde dayanarak da ...'ya taahhütte bulunmuştu. Statik, mekanik ve elektrik projelerini ben teslim almadım. ...'nin ... Grup ... İş Ortaklığı 'na bu projeleri ne zaman teslim ettiğini bilmiyorum dedi. Birleşen dosya davacısı ... Proje Şti vekilinin talebi üzerine soruldu: ... Şirketi alt taşeronluğu öncesinde ... Grup ... İş Ortaklığı ile yapıyordu, bu firmanın işi bırakması sonrasında Roton Şirketi ile çalışmaya devam etti. ... Şirketi çalışanlarının da daha sonraki tarihte içeri alınmama olayı olduğunu duydum, ama ben o sırada orada yoktum. Tarihini de bu nedenle tam olarak hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı tanığı Mesut Bayraktar 15/03/2022 tarihli duruşmada; "Ben ... Grup ... İş Ortaklığının muhasebecisiyim. 2020 yılı Ocak ayında ... Grup ... İş Ortaklığı ile ... firması arasında bir sözleşme yapıldı. Sözleşmenin konusu Avm inşaatının yapımı konusundaydı. 20 Ocak 2020 gibi yer teslimi yapmaları gerekiyordu, fakat proje tadilatlarından dolayı Nisan ayında yer teslimi yaptılar, Nisan gibi başladık. Önceleri hak edişlerimiz zamanında ödeniyordu, biz de inşaata devam ediyorduk, fakat hakedişler Mayıs, Haziran ayı gibi çeşitli bahaneler ile ödenmemeye başladı. Biz yine de işimizi yapmaya devam ettik. 22 Ağustos 2020 tarihinde ... Grup ... İş Ortaklığı temsilcisi Kasım Balcı'yı şantiyeye almadıklarını öğrendik. Davalı şirket yetkililerinin talimatı nedeniyle içeri alınmamış. Bunun üzerine Kasım bey karakola şikayette bulundu. O tarihten sonra el çekilme yaptırıldığı için inşaata devam edemedik. Davacı ... Grup ... İş Ortaklığı vekili statik, mekanik ve elektrik projelerinin ne zaman verildiği sorusun dedi. Tanıktan soruldu: projeler Nisan ayında yer teslimi ile beraber yapıldı, biz de projeler yapıldığı için zaten inşaata başladık, yoksa inşaata başlanamazdı. Fakat buranın inşaatında harfiyat başlangıcı için özel izin alınıp ruhsat çıkmadan harfiyata başlamıştık. Fakat bu da fazla uzun değildi, 2 hafta kadar önce harfiyata başlanmıştı. Bize yer teslimi yapıldıktan sonra mekanik ve elektrik projeler daha sonra geldi. 2 -3 ay sonra geldi. Biz el çektirilene kadar davacı şirketin elemanlarıydı. El çektirmeden sonra bütün çalışanlar toplu olarak istifa ettirilip davalı şirketin çalışanı olarak çalıştırmaya devam edildiler. Çalışanlar bize istifa ettiklerini posta yolu ile gönderdiler, bizim de bu şekilde haberimiz oldu. Davacı şirket yetkilisinin de aynı şekilde haberi oldu. Hatta ben söyledim. Bize eksik ya da ayıplı yapıldığı konusunda bir itiraz olmadı. Taraflar arasında yapılan sözleşme Pınarbaşı Noterliği tarafından düzenlenen 04 Ocak 2020 tarihli 64 yevmiye numaralı sözleşmedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı tanığı Eren Arslan 15/03/2022 tarihli duruşmada; "Ben ... Proje A.Ş'de betonarme demir ustası olarak çalışıyorum. ... A.Ş davacı şirketin bir alt taşeronudur. Ben Avm inşaatında çalıştım. İlk başlangıcından Ekim ayına kadar çalıştım. Mayıs sonu Haziran başı gibi çalışmaya başlamıştım. Öncesinde şantiye kurmak için mart ayı içerisinde şantiyeyi kurduk, fakat projelerin gecikmesinden dolayı işe başlayamadık. Bizim ücretlerimizi almak konusunda bir sıkıntımız olmadı, biz zaten ücretlerimizi ... A.Ş'den alıyorduk. Davacı şirketin yetkilisi Kasım Balcı Ağustos ayı içerisinde güvenlik tarafından şantiyeye alınmadı, ancak kimin talimatı ile alınmadığını bilmiyorum. Fakat güvenlik kısmından geçti, ofis bölümüne geldiğinde oradaki şantiye şefi Koray Kütahneci, ağabey içeri alamayız, ...'in talimatı var dedi. ... de ... şirketinin sahibi olarak biliyorum. Fakat biz daha sonrasında çalışmaya devam ettik. Biz ... A.Ş'nin bünyesinde çalışmaya devam ettik. Biz de işi bitirmeden Ekim ya da Kasım ayında bize de bıraktırdılar. Ondan sonrasından haberim yoktur. Bize artık çalışmayacağız diye kendi bağlı olduğum şirket söyledi dedi. Davacı ... Grup ... İş Ortaklığı vekilinin talebi üzerine soruldu: Biz ödemelerimizi ... A.Ş'den alıyorduk, ancak ödemeleri kimin yaptığını bilemiyorum. Kasım Balcı'nın içeri alınmadığı döneme kadar işlerin işlemesi ile ilgili aksama durumu olmadı. Hatta en hızlı çalışılan dönem bu dönemdi. Bizim çalışmayı bıraktığımız döneme kadar bir sorun olmadı. Kasım Balcı'nın içeri alınmadığı gün ofisin kapıları kilitlendiği için içeri giremedi. Proje değişikliklerinden dolayı biz işe Haziran ayı gibi başlayabildik, başladıktan sonra da projede hatalar çıkıyordu, bundan dolayı tadilata gidiyordu. Bu proje tadilatlarından dolayı işlerde yavaşlama oluyordu. Eksik ya da ayıplı iş yapıldığı konusunda bize yapılan bir uyarı olmadı dedi. Birleşen dosya davacısı ... Proje A.Ş vekilinin talebi üzerine soruldu: Bize ... A.Ş'nin yetkilisi yapılan işi düşük fiyatta yaptırmak istiyorlar, bundan kaynaklı sıkıntılar var, ödemelerde de sıkıntılar var biz bu nedenle işi bırakacağız. Eylül ayının sonu ya da Ekim ayının başı gibi şantiyenin kapıları kapatılmış ve bize içeri almama talimatı aldıklarını söylemişlerde, biz de içeri girememiştik dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Bizi içeri almama olayı Eylül sonu Ekim başı gibi olmuştu. İçeri alınmama sebebi sözleşmenin olmadığı yönündeydi. Yetkilimiz Serkan Özcan da sözleşmenin olduğunu söyleyip sözleşmeyi gösterince bizi içeri aldılar. Biz o tarihten sonra da 1,5 - 2 ay kadar çalıştık. Biz Ağustos ayına kadar olan dönemde ... Proje A.Ş'nin başka yerde de projesi vardı, ancak burada çalışanlar farklıydı. Biz ... A.Ş olarak 70 kişi kadar Avm inşaatında çalışıyorduk." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Birleşen Dosya Davacısı ... Proje A.Ş tanığı Kadir Turan 26/04/2022 tarihli duruşmada; "Ben birleşen dosya davacısı ... Proje A.Ş'de kalıpçı ustabaşı olarak çalışıyordum. 2020 Nisan ayı gibi başladım, Eylül - Ekim gibi bıraktım. Biz birkaç defa geldiğimizde bizi içeri almadılar. Almayanlar yeni firma gelmişti, onların elemanları almadılar. Sonra ... A.Ş'nin avukatları gelip görüştükten sonra bizi içeri aldılar. Öğleye doğru iş başı yaptık. Ondan sonra 1-2 ay kadar daha çalıştık. Çalıştığım dönem içerisinde biz kalıp, demir işini yaptık. Çalıştığımız dönem içerisinde inşaatın 2/3'ü bitmişti. Sonrasında da ... A.Ş ayrılınca biz de gelmedik. Paramızı alamıyoruz diye ayrıldılar dedi. Birleşen dosya davacısı ... A.Ş vekilinin talebi üzerine soruldu: bizim çalıştığımız dönem içerisinde işi yavaşlatma veya az kişi ile çalışma durumu yoktu, normal çalışıyorduk, demir ve kalıp işi yapan kişi olarak yaklaşık 60 kişi kadar vardık." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler refakate alınarak 24/05/2022 tarihinde yeniden keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden 28/06/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden 25/02/2023 tarihli 2. Ek rapor aldırılmıştır.

Asıl ve birleşen dosyadaki tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi Bülent Erciyes'in 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden 25/12/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Kocasinan Belediyesi'ne ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı 2. Mıntıka 4416 ada 1 parselde yapılan AVM'ye ilişkin iş emirleri ve iş seviye tespit tutanaklarının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.

Taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinin 2020 yılında feshedilmesi ve AVM yapım işinin farklı yükleniciler tarafından devam ettirilerek tamamlandığı gözetilerek mahalinde yeniden keşif yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı ancak dosya kapsamına alınan bilirkişi heyeti raporunun da denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek;

Dosyanın bir inşaat mühendisi, bir mimar, bir mali müşavir ve bir Borçlar Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tevdi ile; tüm dosya kapsamındaki iddia, savunma ve delillerin tetkiki ile;

Asıl dava olan Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 esas sayılı dosyası yönünden;

- İş sahibi ... şirketinin yer tesliminde gecikip gecikmediği, hak edişleri geç ödeyip ödemediği, hak edişlerden haksız kesinti yapılıp yapılmadığı,

-Davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarların konusunun ne olduğu,

- Davacı ... şirketinin sözleşme gereğince vermesi gereken teminat olup olmadığı, bu edimin yerine getirip getirmediği,

-Davacının personel maaş giderlerine %18 KDV dahil edip etmediği etmiş ise bu hususun sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği,

- Davacı ... şirketinin sözleşmenin feshine kadar yaptığı işlerde ayıp bulunup bulunmadığı, bu hususta davalı iş sahibi tarafından davacıya gönderilen ihtar bulunup bulunmadığı ayıpların giderilmesine ilişkin taraflar ve alt taşeron ... PROJE A.Ş. tarafından imzalanmış bir belge bulunup bulunmadığı,

- Fesih itibariyle davacı ...'nin yapmış olduğu işin seviyesinin belirenmesi, davalının işi teslim alıp almadığı, teslim alınırken işin ayıplı olduğuna dair bir tutanak tutulup tululmadığı,

-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/25789 esas sayılı dosyaya dayanak faturaların davalı ... şirketinin defterinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara ilişki Form Ba kaydı bulunup bulunmadığı, bu faturaların defterde kaydının bulunmaması ve Form Ba kaydının bulunmaması halinde faturaya konu işin delil tespiti dosyaları (Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/62 Değişik iş sayılı dosyası ve Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60 Değişik iş sayılı dosyası ) gözetilerek sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin yaptığı iş seviyesinin tespiti ile bedelinin tespiti,

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 E. 2021/359 K. Sayılı dosyası yönünden;

Davacı ... Grup ... İş Ortaklığı ve ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti arasında imzalanan 04/01/2020 tarihli " Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında feshin haksız olduğunun kabulü halinde davacı ... şirketinin talep edebileceği cezai şart, mahrum kalınan kar, menfi ve müspet zararın hesaplanması,

Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/658 E. 2021/1111 K. Sayılı dosyası yönünden;

Davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti.'nin 04/01/2020 tarihli " Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında feshin haklı olduğunun kabulü halinde davacı ... şirketinin talep edebileceği cezai şartın hesaplanması ile yüklenici ...'nin inşaat yapım işinde işi ayıplı yapıp yapmadığı, yüklenicinin işi eksik veya aşıyıplı yapmasından dolayı iş sahibinin maddi zararı ve kira kaybı varsa bunun hesaplanması,

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. 2021/967 K. Sayılı dosyası yönünden;

Davacı ... Proje A.Ş. 01/09/2020 tarihli “Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşme uyarınca davacı ... A.Ş.'nin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/1857 esas sayılı dosyaya dayanak faturaların davalı ... şirketinin defterinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara ilişki Form Ba kaydı bulunup bulunmadığı, bu faturaların defterde kaydının bulunmaması ve Form Ba kaydının bulunmaması halinde faturaya konu işin delil tespiti dosyaları (Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/3 Değişik iş sayılı dosyası ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/14 Değişik iş sayılı dosyası ) gözetilerek sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin yaptığı iş seviyesinin tespiti ile bedelinin tespiti,

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. 2021/967 K. Sayılı dosyasındaki karşı dava yönünden;

Davacı ... Proje A.Ş.'nin inşaat yapım işinde eksik ve ayıplı iş varsa tespiti ile bu durumun tespiti halinde iş sahibi ... şirketinin bundan doğan zarar ve kira kaybı varsa hesaplanması,

Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 E. 2023/651 K. Sayılı dosyasındaki dava yönünden;

01.09.2020 tarihli “ Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşmenin davalı iş sahibi ... şirketi tarafından feshinin haksız olması halinde davacı ... Proje A.Ş.'nin haksız fesihten kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağı ve aşkın (munzam) zararı bulunup bulunmadığı varsa hesaplanması hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Azzem Özkan, Ali Mehmet Mercan, Mahmut Kip ve Sedat Onur Urfalıer'den 27/03/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı ... Grup-... İş Ortaklığı vekiline bilirkişi raporunun 9. Sayfasında tespiti yapılan 276.346,56-TL bedelli çekin iade olunduğuna dair belgeyi ve raporun 21 ve 22. Sayfalarında belirtilen hakedişleri sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş ve aynı zamanda davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti. vekiline bilirkişi raporunun 11. Sayfasında belirtilen 3 kalem ödemeye ilişkin (toplam 668.369,50-TL) belgeleri sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş olup, eksiklerin giderilmesi ve itirazların sunulması halinde itirazların değerlendirilmesi suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden 19/09/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.

Vakıf Katılım Bankası Kayseri Merkez Şubesi'ne müzekkere yazılarak 01/07/2020 tarihli 276.346,56-TL bedelli çeke yönelik ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.

Mahkememizce,

*... Grup-... İş Ortaklığı ile ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti. Arasındaki Sözleşmedeki" Madde:3.1 Sözleşmenin Konusu: Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı 2. Mıntıka Mah. 4416 Ada,1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde toplam maliyeti 42.355.294,00-TL'nin 7'si olan 2.964.878,00TL karşılığında, AVM projesinin ilgili belediye ve imar müdürlüklerinin verdiği İmar Durumu ve İnşaat Ruhsatı onaylı proje, bu sözleşme hükümleri teknik şartname esasları dahilinde birim fiyat tariflerine göre sözleşmede ön görülen sürede alt taşeronlara yaptırabilir." hükmü uyarınca davacı ... Grup ... İş Ortaklığının sözleşmenin ifası neticesinde elde edeceği karın 2.964.878,00TL olacağı davalının sözleşmeyi haksız feshettiğinin kabulü halinde yalnız 810.031,25-TL karın faturalara yansıtıldığı gözetildiğinde bakiye 2.154.846,75-TL kar bedelinde KDV nin dahil olup olmadığı,

(Kar mahrumiyeti hesabında TBK'da düzenlenen 408 ve 438. maddelerdeki kesinti yöntemi esas alınması ve KDV nin dahil edilmemesi gerektiğinin dikkate alınması)

*Birleşen dosya davacısı ... Proje A.Ş.ile ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti. Arasındaki 01.09.2020 tarihli “ Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşmenin davalı tarafça feshinin haksız olup olmadığının tespiti, sözleşmenin haksız feshi halinde davacı, davalı tarafça sözleşmenin feshi üzerine aynı nitelikteki bir işi, aynı koşullarda, ne kadar sürede temin edebilecek ise bu süre için müspet zarar isteminde bulunabileceğinden kar kaybının hesaplanmasının istenilmesine,

(Kar mahrumiyeti hesabında TBK'da düzenlenen 408 ve 438. maddelerdeki kesinti yöntemi esas alınması ve KDV nin dahil edilmemesi gerektiğinin dikkate alınması)

*Davacı ... Grup-... İş Ortaklığı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan muvafakatname içeriğindeki çeklere ilişkin tahsilatlara yönelik itirazların değerlendirilmesi,

*Taraf vekillerinin ek rapora yönelik itirazlarının ve mahkememizin 9. Celsesi 1 nolu ara kararının ayrıntılı olarak tek tek karşılanması suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 18/02/2026 tarihli 2. Ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 Esas - 2023/6921 Karar sayılı dosyası yönünden davacı ... Proje İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili 02/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi vererek, dava dilekçesinde 1.000-TL olarak talep edilen kâr kaybı taleplerini 251.385,00-TL artırarak 252.385,00-TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 Esas - 2021/359 Karar sayılı dosyası yönünden davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı vekili 27/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi vererek, dava dilekçesinde 100,00 Euro olarak talep edilen cezai şart alacağı taleplerini 100.000,00 Euro'ya, 1.000,00-TL olarak talep edilen müspet zarar taleplerini ise 2.411.923,00-TL'ye yükseltmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davalar, eser ilişkisinden kaynaklanan alacak, tazminat ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde; “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme" şeklinde tanımlanmıştır.

İş sahibinin asli edim yükümünü ve eser sözleşmesinin zorunlu unsurunu teşkil eden bedel ödeme borcu, genellikle taraflarca eser sözleşmesinde tayin edilir. Taraflar arasında bedelin miktarı konusunda bir anlaşma bulunmadığı takdirde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun m.481 gereğince, bedel işin değerine ve yüklenicinin yaptığı masraflara göre belirlenir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun m.479'a göre; iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.

Asıl dava olan Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 esas sayılı dosyasında; davacı ... Grup ... İş Ortaklığı'nın davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne yönelttiği davada davacı taraf, davalı ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğünce yapılmış olan 10/09/2018 tarihli ihaleye istinaden Vakıflar Genel Müdürlüğü, Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile düzenlenmiş olan 12/10/2018 tarihli Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşmesi gereğince işverenin muhatap davalı şirket, yüklenicinin ise davacı şirketi temsilen Kasım Balcı olduğu Pınarbaşı Noterliğince onaylanmış 0064 yevmiye numaralı, 04/01/2020 düzenlenme tarihli Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin amaç, kapsam ve tanımlar başlıklı 2.1 maddesinin, sözleşmenin dayanağı İş sahibi ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli vakıflar taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşmesinin oluşturduğunu, davacı iş bu sözleşmenin ikinci maddesine uygun olarak davalının Kayseri ile Kocasinan İlçesi Kavakyazısı 2. Mıntıka 4416 ada 1 parselde yapılacak AVM projesinin tamamını yapıp bitirip bunun üzerinden %7 kar ile yapmak amacıyla davalı ile sözleşme imzaladığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, yapılan işin tespitine ilişkin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/62 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, yapılan iş bedeline ilişkin ödenmeyen faturalara yönelik başlattığı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/257289 esas sayılı dosyası yönünden yapılan takibe davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davacı davalının yeri geç teslim ettiğini, hak edişleri ödemediğini, hak edişlerden haksız kesinti yapıldığını, davacı iş ortaklığının çalışanlarını istifa ettirdiğini, davacı iş ortaklığı temsilcisinin şantiyeye alınmadığını ileri sürerek AVM yapım bedeline ilişkin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/257289 esas sayılı dosyası yönünden yapılan takibe itirazın iptalini talep etmektedir.

Davalı davacının işi zamanında yetiştiremeyeceğinin belli olduğunu, sözleşme gereğince verilmesi gereken teminatı vermediğini, davacının personel maaş giderlerine %18 KDV dahil ettiğini, davacı ... şirketinin yaptığı işlerde ayıp bulunduğunu, ayıpların gidrilmesine ilişkin belgeyi imzalamaktan kaçındığını, alt taşeron/davacının alt yüklenicisi ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş. tarafından imzalandığını beyan etmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 Esas 2021/359 Karar sayılı dosyasında; davacı ... Grup ... İş Ortaklığı'nın davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne yönelttiği davada haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden dağan hak ve alacaklardan sözleşmenin 25.5 maddesi gereğince 100,000 EURO cezai şart alacağının şimdilik 100 EURO'sunun (100eurox9,00X900,00 TL.'nin) ödeme günündeki güncel kur üzerinden, davacının mahrum kalmış olduğu karın, müspet zararının şimdilik 1000,00 TL.'sinin, menfi zararının şimdilik 100,00 TL.'sinin ticari reeskont-avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Davacı ... Grup-... İş Ortaklığı vekilinin birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 E. 2021/359 K. Sayılı dosyasında mahrum kalınan kar, menfi ve müspet zarara ilişkin talebinde hem reeskont hem avans faizi istemiyle talepte bulunduğu görülmekle faize ilişkin talebini açıklamak üzere süre verildiği, davacının 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile talebinin avans faize yönelik olduğunu açıkladığı görüldü.

Birleşen Kayseri 2. Ticaret 2022/1358 Esas 2023/651 Karar sayılı dosyasında; davacı ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne yönelttiği davada; davacı firma ve davalı arasında 01.09.2020 tarihli “ Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşme akdedilmiş ve Kayseri İli Kocasinan İlçesi Kavakyazısı Mahallesi 4416 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın kaba inşaatının yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde “Hükümler” başlığı altında bulunan “d” bendinde “yarım kalan ve Yüklenicinin devam etmesi konusundan anlaşılan işlerin hak ediş ödemeleri aylık hak edişler ile yapılacak olup her hakediş bedeli, hakediş dönemini takip eden ayın 1’i ve 10’u arasında nakit olarak ödenecektir” hükmüne yer verilmiş olduğunu tek taraflı ve haksız olarak feshetmesi sebebiyle zarara uğradığını ve davalı nezdinde kar mahrumiyeti alacakları bulunmakta olduğunu, bu alacağın bilirkişice hesaplanarak yasal faiziyle birlikte taraflarına verilmesini talep ettiklerini, aşkın (munzam) zarar TBK m.122’de “ Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.” şeklinde ifade edildiğini, yine aynı maddenin ikinci fıkrasında aşkın zararın görülmekte olan davada, davacının istemi üzerine hakimin esas hakkında karar verirken aşkın zarara da karar verebileceği hüküm altına alınmış olduğunu, somut olayda davacının ve davalının içinde bulunduğu sektörün kur fiyatlarına endeksli oluşu ve fesih tarihi olan 25.01.2021 tarihinden bu yana ülkemizde yaşanan enflasyon ve kur krizi göz önüne alındığında, davalının aşkın zararının bulunduğunun açık olduğunu, davacının davalının haksız feshi neticesinde hem kar kaybına hem de aşkın zarara uğramış olduğunu belirterek, Sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı davacının kar mahrumiyeti ve aşkın zararının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Ticaret 2021/658 Esas 2021/1111 Karar sayılı dosyasında; davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin davalı ... Grup ... İş Ortaklığı'na yönelttiği davada yüklenici firmanın hak edişlerde işçilik giderlerinin üzerine haksız olarak %18 KDV tutarı eklendiğini ve işverenin müvekkiline yansıttığını, davacı müvekkilinin bu sebeple 35.820,15-TL tutarında zarara uğradığını bu tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini, davalının sözleşme gereği her hak edişte ödemesi gereken %20 oranındaki teminatı da vermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, hak edişleri zamanında düzenlemediğini, düzenlenen hak edişlerde ise yanlış uygulama neticesinde müvekkili firmanın zarara uğratıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın, sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olan tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek davalı şirket ile müvekkili firma arasında yapılmış olan ücret karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından ayıplı ve eksiksiz ifası sebebiyle, haklı nedenle feshedilmesi sonucu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden doğan hak ve alacaklardan 100.000 Euro cezai şart alacağının şimdilik 100 Euro karşılığı 1.000,00-TL'sinin avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili firmanın mahrum kalmış olduğu kira alacağının şimdilik 1.000,00-TL'sinin avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Ticaret 2021/344 Esas 2021/967 karar sayılı dosyasında; davacı ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne yönelttiği davada davacı tarafça düzenlenen 181272020 tarihli ERA202000000001 numaralı 1.619.962,12-TL ve ERA2020000000002 numaralı 57.695,86-TL bedelli faturaları tanzim edip davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça Kayseri 7. Noterliği'nin 28/12/2020 tarihli 35388 yevmiye numaralı işlemiyle itiraz edildiğini, davalının işbu haksız itirazı sonrasında müvekkili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/1857 Esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 26/02/2021 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takip konusu alacağa dair verilerin sabit olması ve alacağın likit olması nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. 2021/967 K. Sayılı dosyasındaki karşı davada; davalı/karşı davacı ... firması , inşaat yapımındaki gecikmeden kaynaklı kira kaybı yaşadığını, bu nedenle şimdilik 500,00TL kira kaybının ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş'den tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamında yer alan sözleşmeler ve ihtarnameler incelenmekle;

... Grup-... İş Ortaklığı yönünden 04.11.2019 tarihli adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, adi ortaklık temsilcisinin Kasım Balcı olduğu görülmektedir

Kayseri Pınarbaşı Noterilğince 08.01.2020 tarih ve 0064 yevmiye Nolu “Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" düzenlendiği işverenin ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti. yüklenicinin ... Grup-... İş Ortaklığı olduğu,

Madde:2.2 İşverenin Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı 2. Mıntıka Mah. 4416 Ada, 1 parselde yapılacak AVM projesi inşaatına ait aşağıda yerleri tanımlanmış işlerin onaylı projelere, teknik şartnamelere, yapının hatasız va noksansız olarak sözleşme şartları dahilinde yapılarak işverene teslim edileceği,

Madde:3.1 Sözleşmenin Konusu: Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı 2. Mıntıka Mah. 4416 Ada,1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde toplam maliyeti 42.355.294,00-TL'nin 7'si olan 2.964.878,00TL karşılığında, AVM projesinin ilgili belediye ve imar müdürlüklerinin verdiği İmar Durumu ve İnşaat Ruhsatı onaylı proje, bu sözleşme hükümleri teknik şartname esasları dahilinde birim fiyat tariflerine göre sözleşmede ön görülen sürede alt taşeronlara yaptırabilir.

Madde: 3.2.2 Yüklenici, sözleşmenin imza edilmesinden ve yer tesliminden itibaren ilgili kurumlar tarafından onaylanmış projelar, teknik şartnameler ve işveren tarafından yapılacak olan diğer değişikliklere göre oluşturulacak imalat projelerine göre işin iş programına uygun ve öngörülen süre içerisinde yukarıda açıklanan finans koşullarına uygun olarak yapılmasını ve yapının bitirilmesini taahhüt eder.

Madde:4 Sözleşme Bedeli: Sözleşme konusu inşaat işi işverenin ödemesi Hakediş usulü ile yürütülecek olup, iş bu hakkediş bedelleri 13. Madde uyarınca ödeneceği,

Madde:5 Sözleşmenin uygulanması. sözleşme bedelinin belirlenmesinde ve oluşturulmasında aşağıdaki temel maliyet unsurları esas alınacaklır.

.....

5.1.1.5. Sigorta Giderleri: Sözleşmenin konusu olan AVM İnşaat faaliyetlerinin ve bu faaliyet içinde yer alan kişilerin kullanılan makine ve teçhizatların uğrayabilecekleri zararların güvenceye alınması amacıyla faydalanılacak tüm sigorta sözleşme bedelleri işveren tarafından ödenecektir.

....

Madde.6 Yer Teslimi ve Fiilen İşe Başlama: Sözleşmenin imzalanmasından itbaren 15 gün içerisinde işveren tarafından tutanak ile yer teslimi yapılacak ve onaylı projeler tesilm edilecek, yer tesliminde yaşanacak gecikmeler inşaatın teslim süresine ekleneceği, yüklenicinin yer tesliminden itibaren 2 ay içerisinde işe başlayacağı, yüklenici kendisinden kaynaklı olmayan arazi yapısından, ilgili kurumlardaki onay sürecinin uzamasından elde olmayan sebeplerle işe başlanılmaması halinde bu halin temerrüt nedeni sayılmayacağı, gecikilen sürenin inşaat süresine ekleneceği,

Madde.7 İşin Süresi: Yüklenici sözleşmeye konu inşaatı 17/12/2020 tarihinde bitirerek işletmeye açmaya hazır hale getirmekle yükümlüdür. İşin işverenden kaynaklı bir sebeple durdurulması halinde yüklenici durumu derhal işverene bildireceği, işveren de en kısa zamanda engeli ortadan kaldıracağı, bu sürenin inşaatın teslim süresine ekleneceği, yükleniciden kaynaklı işin durması halinde, yüklenici durdurma nedenini en kısa sürede ortadan kaldıracağı, işveren resmi kurumlardan kaynaklanan olumsuzluklar ya da mücbir sebeplerden dolayı ek süre verebilir.

Madde: 25. Tarafların Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi ve Sonuçları: Yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve işverenin sözleşmeyi sona erdirme hakkı; Yüklenicinin yer tesliminden itbaren 2 ay içerisinde fiilen işe başlamaması, işin herhangi bir sebepten dolayı durdurulmasından sonra sebebin sona ermesi ve işverenin talimatından sanra 15 gün içerisinde işe başlamaması, işin yürütülmesi sırasında yüklenicinin işi ayıplı yapması veya ayıplı yapacağının açıkça anlaşılması, yüklenicinin iflasına karar verilmesi, sözleşmede öngörülen diğer hallerin varlığı halinde işverenin sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirmesi, yukarıdaki sebeplerin varlığı halinde işveren tarafından fesih iradesinin yükleniciye bildirileceği, sözleşmenin feshine kadar yapılmış işlerin miktar, maliyet ve keyfiyeti yüklenicinin de davet edileceği bir tarihte yapılacak inceleme sonucunda tespit edilir. Yapılacak tespit neticesinde alacak-borç tespiti için hakkediş düzenlenir.

Madde:25.3 İşverenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve yüklenicinin sözleşmeyi sona erdirme hakkı, işverenin işin tamamını her hangi bir sebeple durdurması halinde bu sürenin 4 ay devam etmesi halinde bu sürenin sonunda yüklenici sözleşmeyi sona erdirme hakkına sahiptir. Hakedişin ödenmemesi halinde yüklenici edimi ifa borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu halde işverenin temertüdü 3 aylık sürede devam etmesi halinde yüklenici sözleşmeyi sona erdirdiğini, iş verene yazılı olarak bildirecektir.

Madde: 25.5 Sözleşmenin tek taraflı feshi halinde, sözleşmenin feshinde kusurlu olan taraf diğer tarafa 100.000,00 Euro cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.

Madde: 25.7 Sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde yüklenicinin inşaatın tamamlanmasına göre hak edeceği kar tutarı, iş veren tarafından yükleniciye ödeneceği yazılıdır.

Taraflar arasında 08/01/2020 tarihinde imzalanan sözleşme davalı ... firması tarafından Kayseri 7. Noterliği'nin 19/08/2020 tarih ve 49855 Yevmiye Nolu İhtamamesi ile feshedilmiştir. Sözleşmenin feshinden sonra davalı ... firması, davacı ... Grup-... İş Ortaklığı'nın taşeronu olan ... Yapı ile 01/09/2020 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalamıştır. Davacının şantiye sahasında yaptığı işlerin seviyesi ve bedelinin tespiti için ... firması tarafından delili tespiti talebinde bulunulmuş olup Kayseri 4. SHM.nin 04/09/2020 tarihli 2020/60 D.İş sayılı dosyasında dava konusu AVM inşaatının seviyesi %18,65 olarak hesaplanmıştır. Davacı ... firması tarafından yaptırılan tespitte Kayseri 4. SHM nin 10/09/2020 tarihli 2020/62 D.İş sayılı dosyasında dava konusu AVM inşaatının seviyesi %19,80 olarak hesaplanmıştır. Her iki tespitin yapıldığı tarihte AVM inşaatında çalışmaların devam ettiği rapor edilmiştir.

Kayseri 7. Noterliği'nin 19/03/2020 tarih ve 19886 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... firması tarafından ... GRUP şirketine sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeden doğan alacakların ödenmesinin talep edildiği, daha önce iki kez ihtar gönderilerek sözleşmeye aykırı eylem ve işlemlerin düzeltilmesi, sözleşmedeki taahhütlerin eksiksiz yerine getirilmesinin talep edilmesine rağmen netice alınamadığı, son ihtarda teminat alacağına mahsuben müvekkilinin uhdesinde tutulacağı belirtilen ve verilmesi gereken teminat tutarına yetmeyen 496.643,28TL'lik tutardan taşeronlarına ödeme yapıldığı, kalan tutarın müvekkiline veriler zarar ve müvekkilinin alacaklarına yetmediğini, Sözleşmenin 24.2.1 hükmüne aykırı davranışlar sergilendiği, Sedat Kılınç İnşaat Firmasının AVM inşaatının yapımı sürecinde müdahaleci tavırlar sergilediği, taşeronlarla irtibat kurduğu, tüm yetkilerin kendilerinde olduğunu beyan ettiği, bu aykırılıklardan dolayı ödenmesi gereken 250.000,00Euro tazminat bedelinin ihtar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, fatura ve hakkedişlerin sözleşme şartlarına uygun olmaması, ihtarlara rağmen gerekli düzeltmelerin yapılmaması sözleşmeye aykırı söylem ve eylemlerden dolayı sözleşmenin 24.5 mad. gereğince 100.000,00Euro cezai şartın ödenmesi gerektiği, 250.000,00 Euro tazminat, 100,000,00€uro cezai şartın ödenmesine dair sözleşme hükümlerinden doğan hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, kalan işlerin 3. kişilere yaptırılacak olması nedeni ile ortaya çıkacak her türlü fiyat farkı, uğranılacak zararın tazmin edilmesi ihtar edilmiştir.

Davacı ... Grup-... İş Ortaklığı tarafından davalı ... firmasına gönderilen Kayseri 7. Noterliği'nin 03/09/2020 tarih ve 21306 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... Grup ... İş Ortaklığı ile yapılmış olan Pınarbaşı Noterliğince düzenlenen 04/01/2020 tarih ve 0064 sayılı Ücret karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin muhatap tarafından haksız ve hukuka aykırı feshi nedeniyle doğan hak ve alacakların ödenmesi hakkında olduğu, müvekkilinin sözleşme konusu işi sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yapmakta iken muhatap tarafından yer tesiliminde gecikildiği, yapılan işlere müdahale edildiği, hakkedişlerin ödenmediği, müvekkilinin alacaklarından haksız yere kesinti yapıldığı, bazı projelerin müvekkiline teslim edilmediği, davalı temsilcisi Kasım Balcı'nın şantiye sahasına alınmadığını, fiilen engel olunduğu, çalışanlarının istifa ettirilerek davalı firma bünyesine alınıp, müvekkilinin iş yapamaz hale getirildiği, davalı firmanın haksız yere sözleşmeyi eylemli olarak feshettiği, sözleşmenin feshinden dolayı;

Müvekkilinin bugüne kadar doğmuş hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmesi,

Geçmişe dönük olarak ödenmeyen ve eksik ödenan hakkedişlerin müvekkiline ödenmesi,

İnşaat yapımı için taşeronlarla yapılmış olan sözleşmelerden kaynaklı zararların tazmini ve müvekkiline ödenmesi,

İnşaat sahası içerisinde bulunan Mimari projede görünen ve inşaatın maliyetine dahil olan LED Ekran,

Trafo, topraklama, aydınlatma, elektrik panoları, sıhhi tesisat işlerinden kaynaklı inşaat maliyetinin %7 üzerinden hesaplanacak alacağının müvekkiline ödenmesi,

Sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı sözleşmenin 25.5 mad. gereği 100.000,00Euro cezai şartın ödenmesi,

Sözleşmeye İstinaden müvekkilinin tüm taşeronlarla yaplığı sözleşmelerden kaynaklı işin tamamı üzerinden doğacak maliyetin %7 sinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesi,

Müvekkilinin sözleşmeden beklediği fakat eylemli haksız fesih nedeniyle tüm inşaat maliyetinin hesaplanarak %7 sinin müvekkiline ödenmesi,

Müvekkili hakkında yapıları karalama, iftira ve ticari itibarı zedeleyici söz ve davranışlardan dolayı 100,000,00€vro manevi tazminatın ödenmesi,

Müvekkiline âit olup, şantiye binasında tutulan ve kapısının kilitlenmesinden dolayı alınamayan tüm evrak, dosya ve klasörlerin ve malzemelerin müvekkiline ödenmesi,

Şantiye sahasında bulunan prefabrik yapıların müvekkiline teslimi,

Müvekkilinin alacağına istinaden verilen 04/08/2020 tarihli 215.000,00TL bedelli çekin müvekkili tarafından tahsil edilmiş iken, ihtiyacınız olduğu bahsiyle geri alınan 215.000,00TLnin müvekklline iadesi,

Müvekkilinin tüm çalışanlarının ayartılarak ve istifa ettirilerek kendi bünyesine katılmasından dolayı İş Kanunun 23. Mad. gereğince doğmuş olan tazminatını müvekkiline ödenmesi,

Yukarıda belirtilen hak ve alacakların 3 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal işlem başlatılacağı ihtar edilmiştir.

Dosyanın bir inşaat mühendisi, bir mimar, bir mali müşavir ve bir Borçlar Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tevdi ile;

Asıl dava olan Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 esas sayılı dosyası yönünden;

-İş sahibi ... şirketinin yer tesliminde gecikip gecikmediği, hak edişleri geç ödeyip ödemediği, hak edişlerden haksız kesinti yapılıp yapılmadığı,

-Davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarların konusunun ne olduğu,

- Davacı ... şirketinin sözleşme gereğince vermesi gereken teminat olup olmadığı, bu edimin yerine getirip getirmediği,

-Davacının personel maaş giderlerine %18 KDV dahil edip etmediği etmiş ise bu hususun sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği,

- Davacı ... şirketinin sözleşmenin feshine kadar yaptığı işlerde ayıp bulunup bulunmadığı, bu hususta davalı iş sahibi tarafından davacıya gönderilen ihtar bulunup bulunmadığı ayıpların giderilmesine ilişkin taraflar ve alt taşeron ... PROJE A.Ş. tarafından imzalanmış bir belge bulunup bulunmadığı,

- Fesih itibariyle davacı ...'nin yapmış olduğu işin seviyesinin belirenmesi, davalının işi teslim alıp almadığı, teslim alınırken işin ayıplı olduğuna dair bir tutanak tutulup tululmadığı,

-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/25789 esas sayılı dosyaya dayanak faturaların davalı ... şirketinin defterinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara ilişki Form Ba kaydı bulunup bulunmadığı, bu faturaların defterde kaydının bulunmaması ve Form Ba kaydının bulunmaması halinde faturaya konu işin delil tespiti dosyaları (Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/62 Değişik iş sayılı dosyası ve Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60 Değişik iş sayılı dosyası ) gözetilerek sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin yaptığı iş seviyesinin tespiti ile bedelinin tespiti,

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 E. 2021/359 K. Sayılı dosyası yönünden;

Davacı ... Grup ... İş Ortaklığı ve ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti arasında imzalanan 04/01/2020 tarihli " Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında feshin haksız olduğunun kabulü halinde davacı ... şirketinin talep edebileceği cezai şart, mahrum kalınan kar, menfi ve müspet zararın hesaplanması,

Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/658 E. 2021/1111 K. Sayılı dosyası yönünden;

Davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti.'nin 04/01/2020 tarihli " Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında feshin haklı olduğunun kabulü halinde davacı ... şirketinin talep edebileceği cezai şartın hesaplanması ile yüklenici ...'nin inşaat yapım işinde işi ayıplı yapıp yapmadığı, yüklenicinin işi eksik veya ayıplı yapmasından dolayı iş sahibinin maddi zararı ve kira kaybı varsa bunun hesaplanması,

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. 2021/967 K. Sayılı dosyası yönünden;

Davacı ... Proje A.Ş. 01/09/2020 tarihli “Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşme uyarınca davacı ... A.Ş.'nin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/1857 esas sayılı dosyaya dayanak faturaların davalı ... şirketinin defterinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara ilişki Form Ba kaydı bulunup bulunmadığı, bu faturaların defterde kaydının bulunmaması ve Form Ba kaydının bulunmaması halinde faturaya konu işin delil tespiti dosyaları (Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/3 Değişik iş sayılı dosyası ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/14 Değişik iş sayılı dosyası ) gözetilerek sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin yaptığı iş seviyesinin tespiti ile bedelinin tespiti,

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. 2021/967 K. Sayılı dosyasındaki karşı dava yönünden;

Davacı ... Proje A.Ş.'nin inşaat yapım işinde eksik ve ayıplı iş varsa tespiti ile bu durumun tespiti halinde iş sahibi ... şirketinin bundan doğan zarar ve kira kaybı varsa hesaplanması,

Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 E. 2023/651 K. Sayılı dosyasındaki dava yönünden;

01.09.2020 tarihli “ Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşmenin davalı iş sahibi ... şirketi tarafından feshinin haksız olması halinde davacı ... Proje A.Ş.'nin haksız fesihten kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağı ve aşkın (munzam) zararı bulunup bulunmadığı varsa hesaplanması hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir.

Asıl dava olan Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 esas sayılı dosyası ve birleşen Kayseri 2. Ticaret 2021/658 Esas 2021/1111 Karar sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede;

Taraflar arasındaki sözleşme 08/01/2020 tarihinde imzalanmıış olup sözleşmeye göre 2 ay içerisinde işe başlanması gerektiğinden işe başlangıç tarihi 01/03/2020'dir. Dosya içerisinde İşverence düzenlenmiş, taraflarca imzalanmış her hangi bir “İş Yeri Teslim Tutanağı" bulunmamaktadır. İşin ne zaman teslim edildiği belli değildir. Davacı ... Grup iş yerinin geç teslim edildiğini, davalı ... Firması ise davacı yüklenicinin işi yavaş yaptığını, işi geciktirdiğini iddia etmektedir. Sözleşme gereği iş yerinin yükleniciye tesliminden itibaren 2 ay içerisinde işe başlayacağı yazılı olup, yüklenicinin işe ne zaman başladığı hususunda dosyada herhangi bir bilgi, belge bulunmamaktadır. Taraflarca imzalanmış, işin başlangıç ve bitimini gösteren, imalatların yapım sürelerini, aylık imalat ve iş miktarlarını gösterir bir iş programı dosya İçerisinde bulunmamaktadır. Hangi imalatın hangi tarihler arasında yapılacağı belli değildir. Bundan dolayı işin geciktiğinden bahsedilmesinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 08/01/2020 tarihinde imzalandığı ve Sözleşmeye göre 15 gün içerisinde yer teslimi ve projelerin teslim edileceği yazılıdır. Buna göre projelerin teslim edilmesi gereken tarih 08/01/2020+15Gün= 23/02/2020'dir. Sözleşmeye göre işin teslim tarihi 27/12/2020'dir. İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından yer teslimi, proje ve ruhsata ilişkin belgeler incelenmekle; Mekanik projelerin 21/10/2020 tarihinde idarelerince onaylandığı ve 23/10/2020 tarihli yazıyla ... firmasına teslim edildiği, elektrik tesisat projelerinin ise 20/05/2021 tarihinde idarelerince onaylandığı ve yükleniciye teslim edildiği, mekanik projelerin işe başlama tarihinden 241 gün sonra, elektrik projelerinin ise 482 gün sonra yükleniciye işin teslim edildiği belirlenmiştir. Sözleşmeye göre işin teslim tarihi 27/12/2020 olup, bu tarih itibariyle elektrik projesi yükleniciye teslim edilmediği, davalının projelerin tesilminde gecikmesi nedeniyle teslim tarihi nazara alındığında bu durumun inşaatın yapımına, seviyesine doğrudan etki edeceği açıktır, ayrıca bina inşaatında yapılan tadilatla inşaat alanı büyütülmüş ve bağımsız bölüm sayıları artmıştır. Projelerin geç tesliminden dolayı davacı yükleniciye süre uzatımı verilmesi gerektiği, davalı iş veren projeleri davacı yükleniciye geç teslim ettiğinden davacının işi geciktirdiği yönündeki iddia doğru bulunmamıştır.

Dosya kapsamında yer alan beton test sonuçları ve belgeler inşaat bilirkişi tarafından değerlendirilmiş olup buna göre Sözleşmeye konu inşaatta, onaylı projesine göre beton sınıfı C40/50 olması gerekirken, Kalitest firmasınca alınan numune sonuçlarına göre mahallinde dökülen beton sınıfının şartnamenin üzerinde kaldığı, düşük kaliteli beton kullanılmadığı, dökülen betonda sorun olmadığı anlaşılmıştır.

09/06/2020 tarihinde temel betonun dökümü esnasında yaşanan sıkıntılar ve aksaklıklarla ilgili rapor düzenlendiği, 09/06/2020 salı günü beton dökümünün kararlaştırıldığı, beton firmasıyla 4 adet pompa yeri belirlendiği, sabah beton dökülmeye başlandığı, işçilerin şantiye sahasına geç geldiği, vibratörletin arıza yaptığı, yeterli vibratör bulunmadığı, saat 10'a kadar 800m3, 12'ye kadar 1200m3 beton döküldüğü, beton dökümünün akşam 20:00 gibi bitmesi planlanırken gece 01:00'e kadar devam ettiği, beton dökümünde yaşanan sorunlardan dolayı firma yetkilisi Resul isimli şahsın arandığı, sahaya 3 adet perdah makinesi getirdiği, beton imalatının kusurlu olarak teslim edildiği yazılıdır.

Tutanak ekinde yer alan siyah beyaz fotoğrafların teknik bilirkişi tarafından incelenmesi ile; temel beton yüzeyinde kısmen sığ çukurların oluştuğu, bu sığ çukurların hafif kusur olduğu, bu kusurun mutlaka tamirinin gerekmediği, temel ve döşeme üzerine kaplama malzemesi döşeneceğinden genelde bu tür tesviye hatalarının tamir edilmediği değerlendirilmiştir. Kayseri 5. SHM.nin 2021/3-D.İş sayılı tespit dosyasına sunuları bilirkişi raporunda; 21/01/2021 yerinde yapılan incelemede beton dökümünde vibrasyon hatalarının bulunduğu, yüzeyde lokal hatalar bulunduğu, playwood kalıp tercihi ile brüt beton görüntüsü çıkartılmak istendiği anlaşılmış, betonda lokal hatalar olduğu, hatalı yüzeylerin tamir edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Tespit raporunda incelemesi yapılan yüzeylerdeki vibrasyon hataları; tamiri mümkün olmayan, taşıma gücünde sorunlar yaşatan önemli hatalar olmadığı betonarme elemarıların yüzeyindeki malzemedeki segregasyonun basit hata olduğu, çimento esaslı tamir harcı ile kapanabileceği anlaşılmıştır. Tesviye ve Vibrasyon hatalarının davalı ... firmasınca tamirinin yapıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Bu şekilde açıklanan her iki hatanın da taşıma gücüne etki eden asıl hata olmadığı, basit hatalar olduğundan sıva harcı ile tamirinin mümkün olduğu gözetilerek davalı iş veren tarafından işin feshedilmesinin doğru olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.Bu kabul ile yapılan değerlendirmede;

Asıl dava olan Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 esas sayılı dosyasında; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/257289 esas sayılı dosyasında ... Grup ... İş Ortaklığı tarafından davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti' aleyhine yürütülen takibe konu faturalar ve tarafların ticari defterleri mali müşavir refakatinde incelenmiş olup buna göre davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı tarafından takip konusu yapılan faturalar toplamının 11.571.875,02 TL olduğu, bu faturalardan davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılan faturalar toplamının ise 2.912.983,12 TL olarak tespit edildiği, bu faturaların açıklamaları incelendiğinde 1-2-3-4-5 numaralı hakkedişler olduğu görülmekle, davacı ... Grup ... İş Ortaklığı'nın davalı ... şirketinden tahsilatları incelendiğinde 11.320.425,66-TL tahsilat bulunduğu yalnız İş Ortaklığının ticari defterlerinde davalıdan alınan 01.07.2020 tarihli 276.346,56 TL bedelli çekin 01.07.2020 tarihinde iade edildiği, ayrıca 0003491-0003492-0003493-0003494 ve 0003495 seri nolu çeklerin dava konusu iş sebebiyle verilmediği ( Kayseri ili Kocasinan ilçesi Sümer Mahallesi 4163 ada 2 parsel 4. kat 10 numaralı bağımsız bölüm ile 8. kat 23. numaralı bağımsız bölümün satışı nedeniyle verildiği ) dikkate alındığında davacı ... firmasının davaya konu iş sebebiyle toplam tahsilatının 9.652.365,10-TL olduğu tespit olmuştur

Hal böyle iken ticari defter kayıtlarına göre davalı defterinde kayıtlı faturalar toplamının 2.912.983,12 -TL oluşu davacıya yapılan tahsilat toplamının 11.105.425,66-TL olduğu, İnşaat bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı ... Grup-... İş Ortaklığının dava konusu taşınmaz üzerindeki AVM inşaatında yapmış olduğu imalat bedelleri ve %7 hakediş Payının eklenmesi ile davacı ... Grup-... İş Ortaklığına ödenmesi gereken toplam bedelin toplamının 11.571.875,03 TL olacağı, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60 Değişik iş sayılı dosyasındaki teknik raporda, davacı/yüklenici tarafından yapılan imalat seviyesi %18,65 olarak tespit edilmiştir. Uyuşmazlığa konu olan inşaatın seviyesi, fiziki gerçekleşme oranı, işin bedeli ve mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen davalı /işveren ödemeleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında gerçekleşen işin fiziki değerinin 7.899.252,33TL olduğu, hakediş bedelinin ise 552.948,36TL olduğu bu şekilde davacı ... firmasının talep edebileceği alacağının 8.452.200,69TL olduğu, davalı tarafça yapılan 9.652.365,10TL ödeme dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olmayacağı sonucuna ulaşıldığından Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş ve yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmamıştır.

Birleşen Kayseri 2. Ticaret 2021/658 Esas 2021/1111 Karar sayılı dosyası yönünden sözleşmenin ifası ve feshine ilişkin yukarında yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin Kayseri Pınarbaşı Noterilğince 08/01/2020 tarih ve 0064 yevmiye Nolu “ÜCRET KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM Sözleşmesini feshi haksız olduğundan ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin haklı nedenle fesih nedeniyle cezai şarta ve mahrum kalınan kira kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 E. 2021/359 K. Sayılı dosyası yönünden; Davacı ... Grup ... İş Ortaklığı ve ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti arasında imzalanan 04/01/2020 tarihli "Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında feshin haksız fesihten kaynaklanan cezai şart, menfi ve müspet zararının tahsilini talep etmiş olup yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda işveren ... Firması tarafında feshin haksız olduğu gözetilerek;

Müspet zarar; borçlu, edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır (Hâluk Tandoğan, Türk Mesuliyet Hukuku, İstanbul 2010, s. 426-427; Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Genişletilmiş 5. Baskı, s. 591). Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi hâlinde söz konusu olur; alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı almaktadır. ... Müspet zarar kapsamında kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır ve sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın mal varlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik mevcut olmaz. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Davalının sözleşmeyi haksız feshettiği kabul edilmiş olup, haksız fesih sebebi ile davacının kar kaybını isteyebileceği, Yargıtay 15.HD'nin E:2018/3513 K:2019/3182 sayılı ilamında ''....TBK'daki kesinti yöntemi hizmet sözleşmelerine ilişkin olmasına rağmen, diğer sözleşmelerin haksız feshi halinde de kıyasen uygulanması gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12.05.2010 tarih, 2010/14-244 Esas, 2010/260 Karar sayılı ilâmında da iki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde, kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanunu'ndaki kesinti yönteminin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. ''belirtilen hususlar gözönüne alındığında kar kaybının TBK'da düzenlenen 408 ve 438. maddelerdeki kesinti yöntemi esas alınarak hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup yapılan hesaplamada; Kayseri/Pınarbaşı Noterliği'nin 08/01/2020 tarih ve 0064 yevmiye Nolu Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 3.1 maddesi uyarınca sözleşme konusu iş bedeli 42.355.294,00 TL olup işin fiilen gerçekleme oranı ise %18,65 tir. Sözleşmeye göre yapılan imalat nedeniyle yüklenicinin elde ettiği toplam bedel: 42.355.294,00 TL x 0,1865 (118,65) = 7 .899.262,00TL olarak hesaplanmıştır. İşin yapılmayan kısmının sözleşmenin feshi tarihindeki imalat bedeli 34.456.031,00TL olup bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle sağladığı tasarruf (malzeme, işçilik, sigorta, vergi vs masraflar) olan 32.044.108,00TL'nin mahsubu neticesinde yüklenicinin kar kaybı 2.411.923,00TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu bedele KDV ilave edilmemiştir. (emsal nitelikteki Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin E:2021/4596 K:2022/4407 sayılı ilamı aynı yöndedir) Davacı dava dilekçesinde 1000-TL müspet zarar talebinde bulunmuş olup 27/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.000-TL'den 2.411.923,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Şirketi vekili ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

... şirketi tarafından ... GRUP şirketine gönderilen Kayseri 7. Noterliği'nin 19/08/2020 tarih 19886 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, bu şekilde fesih tarihinin 19/08/2020 olduğu ancak ıslah tarihinin 27/04/2026 olduğu gözetildiğinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu açıktır. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/1986 E. 2025/3245K. Sayılı ilamı aynı yöndedir) Bu nedenle 1.000-TL kâr kaybının birleşen dava tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'na verilmesine karar verilmiştir.

Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Tandoğan, s. 427). Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Başka bir anlatımla, genel olarak menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 12. Baskı, İstanbul 2010, s. 482). ...." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2023 tarih, 2021/(15)6-874 E., 2023/118 K. sayılı ilamı) Dosya kapsamında davacı ... Grup tarafından menfi zarara ilişkin somut bilgi belge ve delil sunuladığından menfi zararın tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.

... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti. ile ... Grup-... İş Ortaklığı arasında imzalanan 08/01/2020 tarihli sözleşmedeki "Madde: 25.5 Sözleşmenin tek taraflı feshi halinde, sözleşmenin feshinde kusurlu olan taraf diğer tarafa 100.000,00 Euro cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü uyarınca haksız fesih halinde kusurlu olan tarafın diğer tarafa 100.000,00 Euro cezai şart ödeyeceği açıkca belirtilmiş olmakla davacı ... Grup-... İş Ortaklığı'nın şimdilik 100 Euro cezai şartın ödeme tarihindeki güncel kur üzerinden tahsili talebi haklı bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde 100 Euro cezai şart talebini 27/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 100.000,00 EURO olarak ıslah etmiş ise de davalı ... Şirketi vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğü görülmektedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/2700 E. 2025/3216 K. Sayılı emsal kararında açıkca belirtildiği üzere davacının cezai şart ve kazanç kaybı istemlerinde ise TBK m. 147/6 gereği 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. Bu doğrultusunda 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek ıslaha konu edilen kısım yönünden cezai şart talebi haklı bulunmamıştır. TTK’nın 22. maddesi uyarınca tacirin, borçlu olduğu cezai şartın tenkisini istemesi mümkün değildir. Ancak, taraflarca sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart miktarı, borçlu durumda olan tacirin, iktisaden mahvına neden olacak ve onun eskisi gibi ticarî faaliyetini devam ettirmesine imkân tanımayacak derecede ağır ve yüksek ise, ahlâk ve adaba aykırı olarak kabul edilerek, cezai şartın kısmen veya tamamen iptaline karar verilmesi mümkündür. Borçlunun, iktisadî ve ticarî faaliyet ve varlığının tehlikeye girmesine veya yıkılmasına sebebiyet verecek her cezai şart, ahlâk ve adaba aykırıdır. Bu durumda, her ne kadar tacirler TTK'nın 22. maddesi uyarınca ceza koşulunun indirilmesini isteyemez ise de, az yukarıda ifade edilen yeknesaklık kazanan uygulamalar gereğince hükmedilecek cezanın tacirin ekonomik olarak mahvına sebep olacak olması durumunda ahlâka aykırı kabul edilerek tenkis edilmesi gerekmektedir. Eldeki dava yönünden hükmolunan cezai şartın tenkisi gerekmediği sabittir.

Birleşen Kayseri 1. Ticaret 2021/344 Esas, 2021/967 karar sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede;

Dosya İçerisinde mevcut olan 01/09/2020 tarihli “Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol" isimli evrakın incelenmesi:

Yatırımcının ... Emlakçılık Ltd. Şti, yüklenicinin ... Proje A.Ş. olduğu, sözleşme konusunun Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı 2. Mıntıka Mah. 4416 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan AVM İnşaatının kaba inşaat İşlerinin yapılması olduğu, yatırımcı ile ... Grup-... İş Ortaklığı arasındaki sözleşmenin yatırımcı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, tarafların, yüklenicinin ... Grup-... İş ortaklığı şirketinden olan alacaklarının, ... Grup- ... İş ortaklığı şirketi tarafından yatırımcıya hitaben düzenlenmiş olan muvafakatnameye uygun olarak ödenmesi koşulu ile yüklenicinin işe devam etmesi gerektiği konusunda anlaştıkları;

Sözleşmeye göre;

a- Yüklenicinin ... Grup-... İş Ortaklığı şirketinden 840.980,99TL cari hesap alacağı bulunduğu, yüklenicinin iş ortaklığından olan alacakları iş ortaklığı tarafından yatırımcıya hitaben düzenlenmiş muvafakatnameye uygun olarak yatırımcı tarafından yükleniciye ödeneceği,

b- Yatırımcı yükleniciye 24/09/2020 tarihinde 274.349,00TL nakit olmak üzere 18/10/2020 ödeme tarihli 200.000,00TL, 18/11/2020 tarihli 200,000,00TL ve 18/12/2020 tarihli 168.631,99TL banka çeki ile ödeyeceği,

c- Yarım kalan bütün kalıp, demir ve beton işleri yüklenici tarafından temin edilecek her türlü kalıp malzemesi ile tamamlanacağı,

d- Yarım kalan ve Yüklenicinin devam etmesi konusunda anlaşılan işlerin hakkediş ödemeleri aylık hakkedişler ile yapılacak olup, her hakkediş bedeli hakkediş dönemini takip den ayın 1 i ile 10 u arasında nakit olarak ödeneceği,

e- Yüklenici yarım kalanı işlere 1m3 beton karşılığı 238,8TL + KDV birim fiyatı ile devam edeceği,

f- Yüklenici ve yatırımcı tarafından Ek.2 muvafakatname ile bahsi geçen ödemelerin yapılması koşulu ile yüklenici yarım kalan işleri bitirmeyi ve projeyi tamamlamayı taahhüt ettiği yazılı olup, yüklenici ve yatırımcı yetkilileri tarafından 01/09/2020 tarihinde imzalanmıştır.

Davalı ... firması ... Firmasına hitaben Kayseri 7. Noterliği'nin 30/12/2020 tarih ve 36038 yevmiye nolu ihtarı ile; dava konusu işin geciktirildiğini, şantiyeye 28/12/2020 tarihi itibariyle gelinmediği ve çalışma yapılmadığı, inşaat süresine riayet edilmediği, işin gecikmesinden dolayı müvekkili firmanın ciddi zararları olduğu, gecikmeden dolayı imalat ve işlerin şirketin namı hesabına 3. Taşerona yaptırılacağı, ortaya çıkacak her türlü zararın hakkedişlerden mahsup edileceği ihtar edilmiştir.

Birleşen dosya davacı ... Proje Ltd. Şti tarafından 01/09/2020 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesinin davacı tarafça haksız olarak feshedildiği tarihteki inşaatın m3 ve genel seviyesinin tespit edilmesi için delil tespiti yaptırılmış olup, Kayseri 1. Asilye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/14 D.İş sayılı dosyasında 15/01/2021 tarihli keşif tarihi itibariyle kaba inşaat seviyesinin %63,48 olduğu belirlenmiştir.

Kayseri 4. SHM'nin 2020/62 değişik sayılı dosyası, Kayseti 5. SHM 2021/3 D.İş sayılı dosyasında ki tespitler de gözetildiğinde ... Proje A.Ş. tarafından davalı ... Emlakçılık Ltd. Şti. adına düzenlenen 18/12/2020 tarihli ERA2020....001 Nolu Fatura ile talep edilen bir kısım inşaat imalatlarının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/14 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki mahal ve miktarlara uygun olduğu, davalı firma tarafından imalat yapılan mahallere ve bedele itiraz edilmediği, davalı firma tarafından dava konusu işin geciktirildiği, şantiyede 28/12/2020 tarihi itibariyle gelinmediği ve çalışma yapılmadığı, inşaat süresine riayet edilmediği gecikmesinden dolayı işveren firmanın ciddi zararları olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği anlaşılmış olup, ... firması tarafından 28/12/2020 tarihli faturalarla talep edilen toplam 1.677.657,98TL bedelin doğru olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen Kayseri 1. Ticaret 2021/344 Esas. 2021/967 karar sayılı dosyasında; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/1857 Esas sayılı dosyasında davacı ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti aleyhine başlatılan takipte davalıdan 1.619.962,12 TL tutarlı faturadan 1.040.962,12 TL, diğer 57.695,86 TL bedelli faturanın ise tamamı olmak üzere toplam 1.098.654,98 TL talep edilmiştir. Takibe konu faturalar ve tarafların ticari defterleri mali müşavir refakatinde incelenmiş olup buna göre davacı ... Şirketinin takip ve dava konusu yaptığı faturaların davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlı olduğu ancak davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davalının dosyadaki Ba formunda da davacıdan herhangi bir alış beyanı söz konusu olmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan 21.10.2020 tarihinde 150.000 TL ve 28.10.2020 tarihinde 429.000 TL olmak üzere toplam 579.000 TL tahsilat gözüktüğü, bu tutarların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... şirketinin defterlerinde birkısım tahsilat kaydı bulunmakta ise de bunlardan 14.08.2020-19.08.2020 ve 25.09.2020 tarihli ödemelerin davalı tarafça davacıya düzenlenen faturalar olduğu bu faturaların davacının Ba formunda gözükmediği gibi davalının Bs formunda da gözükmediği yine davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, ayrıca davalının ticari defterlerinde gözüken 30.09.2020 tarihinde davacıya verildiği kayıtlı olan çekler davacıda kayıtlı olmadığı ancak davalı ... Şirketinin 3753 numaralı 200.000-TL tutarındaki çeki, 3754 numaralı 200.000-TL bedelli çeki ve 3755 numaralı 166.631,20-TL bedelli çeki ... Şirketine keşide ettiği belirlenmiştir. Davacı ... vekili 840.980,20 TL tutarındaki davalı ... ödemesinin ... Grup - ... İş Ortaklığının davacı ...'ya olan borcunun üstlenmesinden kaynaklandığını belirtmektedir. Dosya kapsamına sunulan 01.09.2020 tarihli davacı ... ve davalı ... şirketi arasında imzalanan “Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” ve 20.09.2020 tarihli ... GRUP-... İŞ ORTAKLIĞI muvafakatnamesi incelendiğinde buradaki 840.980,20 TL tutarındaki ödemenin ... şirketi tarafından davacının adı geçen iş ortaklığından olan alacağına mahsuben yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... şirketinin İş Ortaklığı ile ticari ilişkilerini kaydettiği muavin defter kaydında bu şirketin borcundan düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ... şirketine kendi ticari ilişkisi kapsamında ödediği tutar 579.000 TL olarak tespit edilmektedir. Bu ilişki kapsamında ... şirketine ... şirketinin düzenlediği 2 adet fatura vardır ve toplam tutarı 1.677.657,98 TL'dir. Bahse konu faturalardan ödeme tutarı 579.000 TL mahsup edildiğinde davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden 1.098.657,98 TL alacağı gözükmektedir. Davacı ... Şirketinin takibe konu asıl alacak tutarı olan 1.040.962,12 TL+ 57.695,86 TL = 1.098.657,98 TL yönünden takibinde haklı olduğu ancak takipten önce davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden takibin haksız olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Birleşen Kayseri 1. Ticaret 2021/344 Esas. 2021/967 karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/1857 esas sayılı takibine yönelik itirazının 1.098.657,98 TL yönünden iptali ile takibin 1.098.657,98 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş olup takibe konu faturaların davalının defterinde kayıtlı olmayışı ve Form BA kaydı bulunmayışı gözetilerek alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/344 E. 2021/967 K. Sayılı dosyasındaki karşı dava yönünden ise davalı/karşı davacı ... firması , inşaat yapımındaki gecikmeden kaynaklı kira kaybı yaşadığını, bu nedenle şimdilik 500,00TL kira kaybı talebinde bulunduklarını, ayrıca kusurlu imalat nedeniyle de uğranıları zarar kapsamında şimdilik 500,00TL alacak talebinde bulunduklarını beyan etmiş ise de, yukarıda yapılan teknik incelemelerde gecikmenin davacı/ karşı davalıdan kaynaklanmadığının tespit edilmiş olması, beton dökümündeki hatanın önemli olmadığı işveren tarafından bu basit hataların giderilmesi için yapılan masrafın bulunmadığı tespit edildiğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 E. 2023/651 K. Sayılı dosyasındaki dava yönünden; 01.09.2020 tarihli “ Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşmenin davalı iş sahibi ... şirketi tarafından feshinin haksız olması halinde davacı ... Proje A.Ş.'nin haksız fesihten kaynaklanan kâr mahrumiyeti alacağı bulunup bulunmadığı hususunda yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan 01/09/2020 tarihli sözleşmede yarım kalan bütün kalıp, demir ve beton işlerinin yüklenici tarafından temin edilecek her türlü kalıp malzemesi ile tamamlanacağının belirlendiği, lakin işin süresinin belirlenmediği, işin ne zaman bitirileceğinin belli olmadığı, sözleşmeye istinaden taraflarca imzalanmış ve hangi ayda ne kadar imalat yapılacağını gösteren iş programı yapılmadığı anlaşılmıştır.rağmen giderilmediği iddia edilmiştir. Kayseri 5. SHM' nin 21/01/2021 keşif tarihli 2021/3 D. İş sayılı dosyasında; Tespit isteyen Roton İnşaat Ltd. Şti, karşı tarafın ... Proje AŞ. olduğu, yerinde yapılan incelemede beton dökümünde vibrasyon hatalarının bulunduğu, yüzeyde lokal hatalar bulunduğu, playwood kalıp tercihi ile brüt beton görüntüsü çıkartılmak istendiği, anlaşılmış, betonda lokal hatalar olduğu, hatalı yüzeylerin tamir edilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından sözkonusu hataların esaslı büyük hatalar olmayıp, sıva tamiri ile onarılabilecek yüzeysel basit hatalar olduğu belirlenmiştir. Dava dışı Roton inş. firması ile davacı ... proje firması arasında 17/02/2021 tarihli fesih ve ibra sözleşmesinde bahsedilen davalı işveren ... firmasının yüklenici ... Proje firmasına yapması gereken fatura ödemelerinin zamanında yapılmaması, davacı ... Proje Firmasının işçilerinin (davalı işveren NRW34A firması tarafından inşaat sahasına alınmadığını iddia etmesine rağmen davalı iş veren tarafından bu hususta her hangi bir açıklama yapılmadığı, işveren ... Firması adına hareket eden dava dışı Roton Firması ile davacı ... proje arasında imzalandığı beyan edilen 12/10/2020 tarihli sözleşme ile kaba inşaat yapım işleri sözleşmesinden dolayı Roton firmasının 12/10/2020 -25 /01/2021 tarihine kadar yapılan işlerde bir kısım eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ve bunların Yüklenici ... firmasına ait olduğunu iddia ettiği, karşı taraf ... Proje Firmasının ise yapılan imalatlarda her hangi bir eksik ve kusur bulunmadığını iddia ettiği, bu noktada yapılan inşaatta bir kısım kusurlu ve eksik işlerin varlığının tespiti hususunun mahkemelere bırakıldığı, yetkili ve görevli mahkemece yapılan eksik ve kusurlu işlerin tespit edilmesi ve tespit edilecek hususların sözleşmenin feshini haklı kılacak nitelikte olması halinde eksik ve kusurlu işlere dair sorumluluğun ... projeye ait olduğu yazılı olmasına rağmen, fesih ve ibra sözleşmesinin imzalandığı 17/02/2021 tarihinden sonra işveren ... firması tarafından eksik ve kusurlu imalatların tespiti hususunda her hangi bir işlem yapılmadığı, sözleşme konusu işte davacı ... firması tarafından yapıldığı iddia edilen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi, tamir edilmesi, yıkılarak yeniden yapıldığı v.s hususlarında işveren ... firması tarafından her hangi bir işlem yapıldığı hususunda dosya içerisinde her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından işveren ... firması ile davacı ... Proje arasında imzalanan 01/09/2020 tarihli sözleşmenin İşveren ... firması tarafından tek taraflı olarak feshinin haksız olduğu kabul edilmiş olup, haksız fesih sebebi ile davacının kar kaybını isteyebileceği, Yargıtay 15.HD nin E:2018/3513 K:2019/3182 sayılı ilamında ''....TBK'daki kesinti yöntemi hizmet sözleşmelerine ilişkin olmasına rağmen, diğer sözleşmelerin haksız feshi halinde de kıyasen uygulanması gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12.05.2010 tarih, 2010/14-244 Esas, 2010/260 Karar sayılı ilâmında da iki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde, kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanunu'ndaki kesinti yönteminin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.'' belirtilen hususlar gözönüne alındığında kâr kaybı TBK'da düzenlenen 408 ve 438. maddelerdeki kesinti yöntemi esas alınarak hesaplanmış olup buna göre Sözleşmeye göre yapılan imalat nedeniyle yüklenicinin elde ettiği toplam bedel 3.922.516,00-TL, işin yapılmayan kısmının sözleşmenin fesih tarihindeki imalat bedeli ise 2.523.853,00-TL olarak hesaplanmıştır bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle sağladığı tasarruf (malzeme, işçilik, sigorta, vergi vs masraflar) olan 2.271.468,00TL'nin mahsubu neticesinde yüklenicinin kar kaybı 252.385,00TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu bedele KDV ilave edilmemiştir. Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 Esasa sayılı dosyada davacı bedel arttırım dilekçesi vererek dava değerini 1.000-TL'den 252.385,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Şirketi vekili ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

Anılan dosyada dava dilekçesinde davanın HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiştir. Ancak emsal nitelikteki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4659 E.2018/4830 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere eldeki eser sözleşmesinden kaynaklı davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir. Kısmi dava niteliği taşıyan Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 Esasa sayılı dosyasında sözleşmenin 17/02/2021 tarihinde feshedildiği ancak ıslah tarihinin 02/04/2026 olduğu gözetildiğinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu açıktır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/1986 E. 2025/3245K. Sayılı ilamı aynı yöndedir) Bu nedenle 1.000-TL kâr kaybının birleşen dava tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya yönelik kâr kaybı alacağı ve ispatlanamayan munzam zararı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

A- Asıl dava olan Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 esas sayılı dosyasında DAVANIN REDDİNE,

Yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

1-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'ndan alınan 23.182,89-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 22.450,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 286.731,39-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'ndan alınarak davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

B- Birleşen Kayseri 2. Ticaret 2021/658 Esas 2021/1111 Karar sayılı dosyası yönünden DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL karar ve ilam harcının davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı ... Grup - ... İş Ortaklığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 3.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davalı ... Grup - ... İş Ortaklığı'na verilmesine,

4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

C- Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 E. 2021/359 K. Sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1.000-TL kâr kaybının birleşen dava tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'na verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,

100 Euro'nun fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacı ... Grup - ... İş Ortaklığınına verilmesine, (birleşen dava tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,)

Menfi zarar talebinin reddine,

1-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'ndan alınan 59,30-TL peşin harç ile 131.028,71-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 130.356,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'na verilmesine,

2-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile alınmasına karar verilen 732,00-TL karar harcının davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'na verilmesine,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 480,10-TL tebligat ve posta gideri, 47.360,08-TL bilirkişi ücretleri, 991,80-TL keşif harcı ile 450,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 49.281,98-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 12,23-TL'lik kısmının davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'na verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.903,41-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'na verilmesine,

5-Davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 889.466,43-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'ndan alınarak davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 0,33-TL'lik kısmının davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.319,67-TL'lik kısmının davacı ... Grup - ... İş Ortaklığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

D- Birleşen Kayseri 1. Ticaret 2021/344 Esas, 2021/967 karar sayılı dosyasında DAVANIN KABULÜ İLE davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/1857 esas sayılı takibine yönelik itirazının 1.098.657,98 TL yönünden iptali ile takibin 1.098.657,98 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

1-Alınması gereken 75.049,33-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'den alınan 13.279,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61.770,29-TL karar ve ilam harcının davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 13.279,04-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.338,34-TL'nin davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'ye verilmesine,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 143,70-TL tebligat ve posta gideri, 44.077,30-TL bilirkişi ücretleri ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/14 D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan 19,00-TL tebligat gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı ile 100,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 45.359,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 45.325,75-TL'lik kısmının davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'ye verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 170.798,70-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'ye verilmesine,

5-Davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 827,76-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'den alınarak davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.319,00-TL'lik kısmının davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1,00-TL'lik kısmının davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

E- Birleşen Kayseri 1. Ticaret 2021/344 Esas. 2021/967 karar sayılı dosyasında karşı DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından karşı dava açılırken davalı/karşı davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL karar ve ilam harcının davalı/karşı davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

2-Davalı/Karşı Davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı/Karşı Davalı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı/karşı davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı/karşı davacı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı/karşı davalı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'ye verilmesine,

4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

F- Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1358 E. 2023/651 K. Sayılı dosyasındaki dava yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1.000-TL kâr kaybının birleşen dava tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya yönelik kâr kaybı alacağı ile ispatlanamayan munzam zarar talebinin reddine,

1-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı ... Proje İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'den alınan 80,70-TL peşin harç ile 4.300,00-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 3.648,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'ye verilmesine,

2-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile alınmasına karar verilen 732,00-TL karar harcı olmak üzere toplam 812,70-TL'nin davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'ye verilmesine,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 550,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2,18-TL'lik kısmının davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'ye verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'ye verilmesine,

5-Davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'den alınarak davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 5,23-TL'lik kısmının davalı ... İnşaat Reklamcılık İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.314,77-TL'lik kısmının davacı ... Proje İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, asıl dosyada davacı ... Grup vekili ile birleşen dosyada davacı ... Proje vekilinin, asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2026

Başkan

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Katip

¸E-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy