T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/684 Esas - 2026/427
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2026/427
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının ...plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sol şeritte bulunan davalı ...'ın 38 ABT 848 plakalı aracıyla aniden şerit değiştirmesi nedeniyle motosikletin soluna ve davacıya çarptığını, davacının kaza esnasında kaskı ve koruyucu ekipmanları olması gerektiği şekilde kullandığını, davalının hatalı şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle davacının düşerek asfaltta süreklendiğini, aracının da kaldırımlara kadar sürüklendiğini, davacının ambulansla ERÜ Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, davacının köprücük kemiğinin kırıldığını, uzun süre istirahat etmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak öngörülen sürede cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacının aracında da maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle şimdilik 150,00-TL geçici iş göremezlik 150,00-TL sürekli iş göremezlik, 150,00-TL bakıcı gideri, 150,00-TL tedavi giderleri olmak üzere toplamda 600,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının yaşanan trafik kazasında kusursuz olduğunu, davalının seyir halindeyken davacının takip mesafesi kurallarına uymadan arkadan geldiğini, sağ şeritteyken davalıya geçmeye çalışan davacının tam kusurlu olduğunu, davacının araç geçme kurallarına da aykırı davrandığını, davalının kurallara uymayarak tam kusurlu olduğunu, çarpışma noktası dikkate alındığında davacının hızını da azaltmadığını, çarpışmayı engelleyecek hiçbir tedbire başvurmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesinin oluşa ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacıdaki oluşan yaralanmaların kendi kusuru ile gerçekleştiğini, kaza sonrasında davacı ile yakinen ilgilenildiğini, defalarca gerek hastanede gerekse taburcu olduktan sonra telefonla görüşüldüğünü, geçmiş olsun dileklerinin iletildiğini, davacının iddialarının aksine ayakta tedavi gördüğünü ve aynı gün taburcu olduğunu, bu nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, karşı dava olarak dava konusu kazada davacının davalı aracına arkadan çarptığını, takip mesafesine uyulmadığını, bu nedenle davacının tam kusurlu olduğunu, davalının kaza sırasında araçta bulunan kızı ve eşinin büyük korku ve panik yaşadığını, kaza nedeniyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasarın davalının kendi imkanlarıyla tamir ettirildiğini, davalının aracının 2019 model olduğunu ve geçmişte bir kazaya karışmadığını, bu nedenle davalı aracının hasarlı araç vasfına girdiğini, bu nedenlerle karşı davanın kabulü ile şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı ile 3.000,00-TL maddi hasar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava şartı bakımından sigortacıya başvuru usulünün yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ileri sürülen tazminat talebi bakımından sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 18 aylık stabilizasyon sürecinin henüz tamamlanmadığını, bu halde rapor alınamayacağını, zarara ilişin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile manevi tazminat talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın görevsizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri) ve manevi zararların tazminine ilişkin olduğunun, karşı davada ise uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve işleten olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar bedeli) tazminine ilişkindir.
Talas İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/10/2021 tarihli yazısı ile ...'a ait SED raporu dosya içerisine alınmıştır.
... Anonim Şirketine ait ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinin 27/10/2021 tarihli yazısı ile araç malik bilgileri dosya içerisine alınmıştır.
Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/01/2022 tarihli yazısı ile davacının maruz kaldığı dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediğini maaş ya da gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/70 esas 2022/778 karar sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 14/09/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın yeniden ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16/02/224 tarih 74561744/AR-229-270 sayılı raporunda özetle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğunu, vücut genel çalışma gücünün %0 (yüzdesıfır) oranında kaybettiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 14/03/2023 tarihli ara karı ile; Dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Geçici iş göremezlik zararının 5.651,80 TL (Talep 150,00 TL)
- Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 150,00 TL)
- Tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı (Talep 150,00-TL) toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının
5.651,80 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali
Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle
430.000,00 TL) kapsamında kaldığını, - Sürekli iş göremezlik zararının 87.346,50 TL olduğu (Talep 150,00 TL), söz konusu
zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta
Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı
bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Dosyanın daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişi ile resen seçilecek tabip bilirkişiden oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davacının olay nedeni ile talep edebileceği bedensel zararlar (geçici iş göremezlik) ve tedavi giderlerinin belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Tabip bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 06.01.1974 doğumlu ...’ın 07.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu akciğer kontüzyonu ve hafif açılanmayla kaynamış kemik (klavikula) kırığı tıbbi takip ve tedavisinin yapıldığını, raporda kayıtlı olan E.Ü. Dön. Ser.Say. muhasabe yetkilisi mutemedi alındısında adli rapor talebi için alınan ücret olduğunu, tedavi gideri olmadığı için hesaplamaya katılmadığını, dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamadığını, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığını, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağını, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 2.000,00 (İkibin) TL civarında olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında;
- Geçici iş göremezlik zararının 5.651,80 TL (Talep 150,00 TL)
- Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 150,00 TL)
Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 5.651,80 TL olduğunu, söz
konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)
Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL)
kapsamında kaldığını, - Sürekli iş göremezlik zararının 169.727,86 TL olduğunu (Talep 150,00 TL), söz
konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)
Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında
kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Bilirkişi ek raporunda son alınan ve davacının vucut genel çalışma gücünü %0 oranında kaybettiğini diğer bir diyişle sürekli iş göremezlik bulunmadığını, ve 2 ay süreyle iş göremezlik kararı bulunduğuna ilişkin 16/04/2024 tarihli raporun düzenlenen ek raporda dikkate alınıp alınmadığı belirtilmeksizin yalnız asgari ücret oranlarında yıllık artış dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığının raporda belirtildiği ve bu sebeple raporun mahkememiz denetimine elverişli olmadığı ve dosya kapsamıyla örtüşmediği anlaşılmakla; dosyanın yeniden önceki hesap bilirkişisine tevdi ile yeniden hesaplama yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; I. Durum
; mahkemenin T.C. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı
Başkanlığı tarafından düzenlenen, 16/02/2024 tarihli Adli Tıp Raporuna itibar etmesi halinde
davacının:
- Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 150,00 TL),
- Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 150,00 TL)
- Geçici iş göremezlik zararının 5.651,80 TL (Talep 150,00 TL)
- Tedavi giderleri zararının Uz. Dr. Hasan DİN tarafından düzenlenen 26/06/2024
tarihli rapor ile 2.000,00 TL olduğunun hesaplandığı (Talep 150,00 TL)
Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 7.651,80 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)
Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00-TL)
kapsamında kaldığının bildirilmiştir.
II. Durum
; mahkemenin T.C. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı
Başkanlığı tarafından düzenlenen, 04/01/2023 tarihli Adli Tıp Raporuna itibar etmesi halinde
davacının:
- Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 150,00 TL)
- Geçici iş göremezlik zararının 5.651,80 TL (Talep 150,00 TL)
- Tedavi giderleri zararının Uz. Dr. Hasan DİN tarafından düzenlenen 26/06/2024
tarihli rapor ile 2.000,00 TL olduğunun hesaplandığı (Talep 150,00 TL)
Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 7.651,80 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)
Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL)
kapsamında kaldığını, -Sürekli iş göremezlik zararının 216.987,02 TL olduğu (Talep 150,00 TL), söz
konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)
Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında
kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 07/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumu ve kusur oranı, davalı karşı davacı ...'ın 38 ABT 848 plaka sayılı aracında meydana gelen ve sigorta tarafından karşılanmayan bakiye araç hasarı ve araç değer kaybının belirlenmesi mahkememiz dosyası kapsamı, savcılık soruşturma evrakı çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 26/11/2025 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Asıl davada yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri) ve sürücü malikten manevi zararların tazminine ilişkin talepte bulunduğu, karşı davada ise maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının sürücü ve işleten olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar bedeli) tazminini talep ettiği görülmüştür.
Asıl davada davalı sigorta şirketi bakımından dava, sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır.
Somut olayda, 07/06/2021 tarihinde; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile davalılardan ...'a ait, sürücüsü aynı davalı olan 38 ABT 848 plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davacı sürücü kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kayseri 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/70 Esas 2022/778 Karar sayılı HAGB sonuçlu ilamında; davalı malik ve sürücü ...'ın, asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız kapsamında Ankara ATK'dan kusur raporu alınmıştır. Rapor sonucunda davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğu görülmüştür. Anılan tüm raporlarda ittifak ile tespit edilen davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğuna dair tespit mahkememizce de benimsenmiştir.
Sonuç olarak 38 ABT 848 plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 07/06/2021 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacı aracına çarpması sonucunda davacının zarara uğradığı görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, ceza mahkemesi kararı, ATK raporu, kolluk tespit tutanağı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16/02/2024 tarihli ek raporunda yapılan; geçici iş göremezlik süresinin 2(iki) ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu tespit edilmiştir. Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. {Eski tarihli rapor olması nedeniyle ilk alınan 04/01/2023 tarihli ERÜ maluliyet raporu hükme esas alınmamıştır.}
Başkaca delil ikame edilmediğinden davacının asgari ücret üzerinden zarara uğradığı değerlendirilerek hesaplama yoluna gidilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin nihai ek raporunda tespit edilen; ERÜ'nün 16/02/2024 tarihli tespiti doğrultusunda hazırlanan rapo sonucundaki I.durum benimsenmiş; buna göre davacının Sürekli iş göremezlik ve Bakıcı gideri zararının bulunmadığı; Geçici iş göremezlik zararının 5.651,80 TL, olduğu; kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu; yine Adli Tıp Uzmanı Bilirkişinin hesapladığı 2.000,00TL tedavi gideri bulunduğuna dair tespitleri denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinin nihai Aktüerya ve Adli Tıp uzmanı bilirkişisinin raporu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Davacının; haksız fiili, hukuka aykırı fiil, illiyet bağı, kusur ve zarar unsurları ile alacak kalemlerini; ceza dosyası, ERÜ Adli Tıp raporu, ATK kusur raporu, bilirkişi raporları marifetiyle HMK 190 maddesi gereği kısmen ispat ettiği görülerek davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik, tedavi gideri alacakları yönünden kabul, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik talebi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine dava öncesinde 17/06/2021 tarihinde başvuru yapmış olduğundan; davalı sigorta şirketini dava öncesinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Başvurudan 8 iş günü sonrası olan 30/06/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Alacağa yasal faiz işletilmiştir. Davalı araç sahibi ve sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının kaza sonucunda geçici iş göremezliğinin bulunduğu; olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya 20.000,00-TL, manevi tazminat takdir edilmiş bu alacak kalemi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; davalı malik/sürücüden tahsiline dair hüküm kurulmuştur.
Karşı dava bakımından;
Eldeki dosyada davalı Ali Özkan'ın cevap dilekçesi ile karşı dava açtığı görülmüştür. Karşı davada Ali Özkan değer kaybı ve maddi zarar taleplerinde bulunmuştur. Dosya kapsamında alınan kusur raporlarında karşı davacı Ali Özkan'ın tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden karşı davada istenen maddi tazminat taleplerinin HMK 190 gereği ispat edilemediği görülerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-5.651,80-TL geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL tedavi giderinin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi bakımından (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
-Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
a-)Davacının maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 70,36-TL peşin harcın ve 125,55-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 536,09-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-)Davacının manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına
c-)Davacı tarafça yatırılan 70,36-TL peşin harcın ve 125,55-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davacı tarafça yapılan 8,50-TL ilk dava açma gideri, 125,55-TL ıslah harcı, 599,30-TL posta gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.733,35-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 6.479,31-TL'sinin davalılardan (davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğu 1.843,36-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
d-)Davacının maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine 7.651,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
e-)Davacının manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine 20.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine.
f-)Davacının reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı ... ve ... Anonim Şirketi lehine 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine.
g-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 973,08-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
ğ-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 386,92-TL'sinin davalı ... Anonim Şirketinden (davanın, diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
h-)Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
3-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
a-)Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, karşı davacıdan peşin olarak alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 646,61-TL'nin karşı davacı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-)Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen karşı davacı ...'tan alınarak karşı davalı ...'a verilmesine,
D-)Karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, asıl davadaki maddi tazminatlar bakımından KESİN, karşı dava bakımından KESİN, asıl davadaki manevi tazminat talebi bakımından gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy