T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı ... Ticaretten 8.300,00-TL'ye iki adet Lora berjer ve iki adet Lora üçlü koltuk satın aldığını, müvekkili şirketin satın aldığı mobilyaların tesliminden kısa bir süre sonra mobilyaların renginin hiçbir dış etken olmadın kendililiğinden solmaya başladığını ve koltukların süngerlerinde kırışmalar ve çökmeler meydana geldiğini, mobilyalarda meydana gelen solma, kırışma ve çekmelerin ... Ticarete bildirildiğini, sözleşmeden dönme v bedel iadesi talep edildiğini, ... Ticaret tarafından mobilyalar için ... tarihinde teknik servis elemanı gönderildiğini, teknik servis elamanının mobilyalarda meydana gelen çekme ve kırışmaları tespit ederek servis formunun tespit edilen arızalar bölümünde belirttiğini ancak renk solmasının üründen kaynaklanmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ... Ticarete mobilyaları teslime hazır olduğunu belirterek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmak istediğini belirtmiş olmasına rağmen ... Ticaretin müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ... tarihinde Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduğunu ancak davalı ... Ticaretin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerini kabul etmediklerini belirterek müvekkilinin dava konusu mobilyaları davalıya teslime hazır olduklarını, sözleşmeden dönme ve 8.300,00-TL bedelin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın ayıp iddialarını kabul etmediklerini, davacının basiretli bir tacir olduğunu, ürünü teslim alır almaz kanuni süre içerisinde inceleyip gözden geçirmesi ve varsa bir ayıp iddiası bunu ihbar etmesi gerektiğini, açık ayıp için gözden geçirme ve bildirim süresinin iki, gizli ayıp için si gözden geçirme ve bildirim süresinin setiz gün olduğunu, kanunu süresi üzerinden yaklaşık iki yıl geçtiğini, usulüne uygun gözden geçirme ve ayıp bildirimi bulunmadığından davanın usulden reddini gerektiğini, servis formunun bulunmasının bildirimin yapıldığının ispatı için yeterli olmadığını, davacının arabuluculuk görüşmesi sonrasında davacı tarafça gönderilen mobilya görüntüsünde de mobilyaların kullanım kurallarına aykırı olarak uzun süre doğrudan güneşe maruz bırakıldığını, koltuktaki dümdüz çizgiden belli olduğunu, davacı tarafından sunulan servis formunda da doğrudan güneşe maruz bırakıldığının açıkça belirtildiğini, davanın üretici firma olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını, ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte aksi bir düşünce halinde dönme son çare olduğundan ve müvekkili için telafisi güç ve imkansız bir sonuç doğurmaması adına öncelikle onarım yahut koltuğun oturumundaki sünger/kumaşın değişimine karar verilmesini, haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak; Davaya konu koltuk takımının ayıplı ürün olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, renk solması,kumaşta kırışma ve çökmenin tüketicinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın onarım ile gideriminin münkün olup olmadığı, mümkün ise ne şekilde giderileceği ve masrafının belirlenmesi, davacının onarım gideri karşılandığında ayıplı olan ürüne katlanıp katlanamayacağı hususlarının tespiti bakımından dosyanın Mobilya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporundan özetle; Keşif günü mobilyalar üzerinde ve dava dosyasında bulunan bilgilerde yapılan inceleme sonucunda koltuk takımında üzerinde döşeli kumaşın renk solmasının ve sünger çökmesinin satıcıdan kaynaklandığı ve üretici hatası olduğu, tamirinin mümkün olduğu, İnegöldeki üreticinin tamir edebileceği ve tahmini masrafın 2.2300,00-TL olacağı, ürünün ayıplı ürün olduğu ve ürün hatasının garanti süresi (2 yıl) içinde ortaya çıkmasından ötürü ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Dava, ayıp nedenine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı bir ticari şirket olup, 6102 sayılı TTK' nın 19. maddesi hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır.”Kanun metninden anlaşıldığıı üzere ticari bir şirketin tüketici olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Bu nedenle ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
6098 Sayılı TBK'nın 227. maddesine göre, "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, dava konusu koltuk takımındaki renk solmasının ve süngerlerinde meydana gelen çökmenin üretici hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğine haiz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve dosyada mevcut teknik servis formundan, koltuk takımındaki ayıp nedeniyle davalı satıcıya müracaat edildiği anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönme ve ödemiş olduğu bedelin iadesini istemekte haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile dava konusu koltuk takımının davalıya iadesine,dava konusu koltuk takımının davalıya iadesi koşulu ile satış bedeli olarak ödenen 8.300,00-TL'nin, ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu koltuk takımının (2 adet Berjer ile 2 adet LORA üçlü Koltuk) davalıya iadesine,
2-Dava konusu koltuk takımının davalıya iadesi koşulu ile satış bedeli olarak ödenen 8.300,00-TL'nin, ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 566,97-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 141,75-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 425,22-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 141,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 74,00-TL tebligat gideri, 2,00-TL müzekkere gideri ve 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 995,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır