T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatife..yılında üye olarak kaydedildiğini, düzenli olarak kooperatifin belirlediği ödemeleri ödediklerini, davacı ... için yönetim kurulu kararıyla .. parselde yapılacak binadan .. nolu dairenin, davacı ... için .. nolu dairenin, davacı ... için ise herhangi bir daire teslimi yapılmadığını, yapılan görüşmelerde dairelerin teslimi için bugün ki daire fiyatlarının çok üzerinde yeni maliyet fiyatları çıkarılarak ek ödeme istendiğini, kooperatiflerin kuruluş amacının kar edinmek değil üyelerine fayda sağlamak olduğunu, ancak davalı kooperatifin kar amaçlı gelir getiren bir kurum olarak yeni ödemeler talep ettiğini, bu güne kadar davacılara daire teslimi yapılmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davacının üzerine düşen borçlarını yerine getirmediğini, davacı tarafça davalı kooperatife aidat ödemeleri mevcut olduğunu, dairenin teslimi için talep edilen ödemelerin ek ödeme olmayın davacının ödemesi gereken miktar olduğunu, geçici maliyet raporu ile miktarın belirlendiğini, daha sonra kesin maliyet çıkarılmış ve üyelere bildirildiğini, kooperatifin her bir üyesine adil ve aynı maliyetlerin sunulduğunu, maliyet raporundaki bedelin karşılığı haklı olarak talep edildiğini, davacıya verilen 15 günlük süre içinde maliyet raporu ile beraber sunulan daireleri kabul etmediğinden bu dairelerin diğer ortaklara tahsis edildiğini, alınan maliyet raporuna da itiraz edilmediğini.... ATM'nin ...Esas sayılı benzer dosyasında davanın reddine karar verildiğini, davacının kooperatifçe belirtilen miktarda ödeme yapması halinde kendisine tapu devrinin yapılacağının taahhüt edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu dava ile haksız kazanç elde etmeye çalışıldığını, iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: tapu kayıtları, kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul tutanakları, üye işlem dosyası, keşif, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatif üyelerinin davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu kooperatif ana sözleşmesi gereğince davalı kooperatifin davacı üyelere taahhüt ettiği taşınmazların davalılara devri kapsamında talep edilmiş tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Mahkememizce, ... günü mahallinde keşif yapılmasına karar verilerek, dosyanın bir fen ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; Davacıların, davalı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatif yönetim kurulu kararlarına göre daire alacaklarının olduğu, davacıların alacaklarının bulunduğu ... parselin kadastro parseli olduğu, tapu kaydının dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, üzerinde 2 katlı eski yığma yapının bulunduğu, herhangi bir ruhsat başvurusu olmadığı ve yeni inşai faaliyete başlanmadığı, dava konusu ana taşınamaz üzerinde söz konusu bağımsız bölümün yer alacağı ana yapının fiili seviyesinin 960 olduğu, dava konusu dairelerin projesi veya fiili olarak imalatı yer almadığından, hiçbir niteliği belirli olmadığından emsal bedelin tespit edilmeyeceği, üyelere ait ödeme ve yönetim kararları konusu, uzmanlık alanı dışında yer aldığından inceleme yapılamadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce keşfin yapılarak, bir fen ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına müteakip; dosya bir mali bilirkişi ve bir kooperatif uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle; davacı ...'ya ait konutun bulunduğu blok için kesin maliyet çıkarılmış olduğu, diğer davacılar ... ve ... yönünden kesin maliyet çıkarılmamış olduğu, davacıların borç miktarları; ...” nın 22.911,00 bakiye tutarı ve 4.145,72 TL işlemiş faiz borcu olduğu, ..'nın 2315000 bakiye tutarı ve 4.221,00'TL işlemiş faiz borcu olduğu, ...”nın 26.536,00 bakiye tutarı ve 5.349,96'TL işlemiş faiz borcu olduğu, kooperatifin tahsis yükümlülüğünün doğması için kooperatife aidat ve gecikme zammı bulunmaması şartının yerine getirilmiş olması gerektiği, bu nedenle de halihazırda davacıların borçlarının devam etmesi nedeni ile tahsisin mümkün olmayacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacıların davalı kooperatiften istifa ettikleri, noter aracılığıyla bildirimde bulundukları anlaşılmaktadır.
1163 Kooperatifler Kanunu'nun 10 ve 17/son maddesinde açık kapı ilkesi kabul edilmiştir. Açık kapı ilkesi uyarınca şartları uyanların girişine engel olunamadığı gibi çıkışına da engel olunamamaktadır. Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesine göre istifasını noter kanalıyla kooperatife bildiren ortağın, bildirim tarihi itibariyle kanun hükmü uyarınca istifası sonucunu doğurmakta, kooperatiften çıkma gerçekleşmiş olmaktadır.
Kanun uyarınca yenilik doğurucu hak olan istifa ile kooperatiften çıkma gerçekleştiğinden, taşınmazın tescili istekli kooperatif aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara yükletilmesi gerektiği açıktır. Yargılama kapsamında sunulan delil ve belgeler, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların davalı kooperatife bakiye borcunun bulunduğu, davalı kooperatifin, dava konusu taşınmazı davacılara tahsis edebilmesi için öncelikle davacı üyelerin kooperatife, aidat ve gecikme zammı borçlarının bulunmaması gerektiği ve fakat davacıların bakiye borcu bulunduğu, dolayısıyla kooperatifin tahsis yükümlülüğünün dava tarihi itibariyle doğmadığı, sonuç olarak; davacıların dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olmadıkları anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davacılar üzerinde bırakılmış, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden taktir olunan vekâlet ücreti davacılara yükletilmiştir.
Davacıların kooperatiften istifası ve bu suretle dava konusuz kaldıktan sonra davacılar vekili, sunmuş olduğu dilekçe ile talep sonucunu değiştirdiklerini, kooperatife yatırılan tüm aidat, gider ve ödentilerin iadesini talep ettiklerini beyan etmiş ise de iddianın değiştirilmesi yasağı çerçevesinde karşı tarafın açık muvafakatı bulunmayan davacılar vekilinin bu talebi değerlendirmeye alınmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacının dava başında peşin olarak yatırdığı 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,12-TL' nin davacılardan müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekilli temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır