T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/762 Esas - 2022/573
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/762 Esas
KARAR NO: 2022/573
HAKİM: .......
KATİP: .....
DAVACI :.....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ:Av. .....
Av......
Av......
Av.....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı eczacı olup Kayseri'de görev ifa etmekte olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 25.03.2021 tarihinde E-.....-118.07.02-..... Sayılı evrak ile davacı aleyhine 21.577,60 TL kesinti uygulanmış olduğunu, ilgi sayılı evrak gereğince "yabancı ülke vatandaşlarının; genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları, kurumca finansmanı sayılmayacak hizmetler olarak belirtilmiş ve davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti uygulanmış olduğunu, davacı aleyhine kesinti yapılan reçetenin tarihi 13.09.2019 olup davacının o dönemde davalı şirket ..... Eczane Paket Poliçesi bulunmakta olduğunu, ... Eczane Paket Poliçesi ile davacı ..... poliçe numarası ile 06.09.2019-10.02.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete başvurulmuş olup kesinti bedeli talep edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 23.06.2021 tarihli ...../1 Dosya numaralı cevabi yazısıyla davacının talebi reddedilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından davacıdan kesinti yapılan 13.09.2019 tarihindeki ..... numaralı poliçeye göre değerlendirme yapılmamış olup 01.02.2021 - 01.02.2022 tarihlerini kapsayan ... numaralı poliçe gereğince değerlendirme yapılarak davacının talebi reddedilmiş olduğunu, davacı, davalı şirket ile arasında bulunan poliçe gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketçe poliçeye aykırı davranılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması açıkça hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu 21.577,60 TL kesinti bedeli yasal faiziyle 30.05.2021 ve 15.06.2021 davacı kurum alacaklarından tahsil edilmiş olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yapılan kesinti bedeli sigorta poliçesi tarafından davalı şirket tarafından ödenmesi gerekli olduğunu ancak davalı şirketçe davacıya bir ödeme yapılmadığı gibi davacının talebi de haksız ve hukuka aykırı olarak reddedilmiş olduğunu, davacı tarafından 24.09.2021 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmamış olduğunu, davacının uğradığı zararın poliçe kapsamında davalı şirketçe tazmini amacıyla iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.340,96 TL kesinti bedelinin davalı şirket tarafından kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait eczane, davalı sigorta şirketi tarafından 06.09.2019-10.02.2020 vade tarihli, ..... numaralı ... Eczane Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı talebinin, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığından ötürü reddi gerekmekte olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, davalı sigorta şirketinin merkez adresi “..... Cad. N:..... Şişli İstanbul” olup davada, davalının ikametgah adresinin bağlı olduğu mahkemede açılmasını düzenleyen genel yetki maddesi gereği İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle dava konusu dosyada yetkisizlik karar verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu poliçe Ankara da tanzim edilmiş olup Kayseri Ticaret Mahkemeleri davaya bakmaya hiçbir şekilde yetkili olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, davacı dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 18.340,96-TL tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, davacı alacak davasını, HMK m. 107’de düzenlenen “belirsiz alacak davası” şeklinde açmış olduğunu, kesinlikle davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla; huzurdaki dava eda davası olup, davacının uğradığı zararda belirli olduğundan davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmamakta olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 13.01.2014 tarihli 2013/15619 E. 2014/122 K. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacının talebinde haklı olduğunun kabulü anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla; yukarıda izah edildiği üzere ve emsal kararlar doğrultusunda davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığından belirsiz alacak davası olarak açılan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu tazminat talebi, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, SGK tarafından 25.03.2021 tarihinde “…yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevut olan kronik hastalıkları kurumca finansmanı sağlanmayacak hizmetler olarak belirtilmiş olduğu” gerekçesiyle, ..... sayılı evrak ile davacı aleyhine uygulanan 21.577,60-TL kesintinin ilgili poliçe kapsamında karşılanması talebiyle huzurdaki dava açılmış olduğunu, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Kurumca Finansmanı Sağlanmayacak Sağlık Hizmetleri başlıklı 64/c maddesi “…yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevut olan kronik hastalıkları” hükmünü içermekte olduğunu, anılan yasal düzenleme, SGK tarafından eczanelere bildirilmiş ve eczaneler ile SGK arasında kullanılan ... Eczane Sisteminde de 03.05.2019 tarihinde gerekli düzenleme yapılmış olduğunu, ilgili düzenleme uyarınca sisteme girilen reçetenin, mevzuata ve Türk Eczacılar Birliği ile SGK arasında yapılan protokole aykırı olması halinde sistem uyarı vermekte olduğunu, kan hastalıklarının tedavisinde kullanılan ilaçların yüksek bedelli olmasından ötürü reçeteler eczaneler tarafından “sıralama usulüne” göre karşılanmakta olduğunu, yani bu sınıf reçetelerin her ay farklı bir eczane tarafından karşılanması, hastanın geçerli sağlık kurulu raporunun bulunması gerekmekte olduğunu,(C Grubu Sıralı İlaç kategorisinde) Hemofili hastalarının ilaçlarının ne şekilde sisteme girileceği, SGK tarafından karşılanmasının koşulları Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin İlaç başlıklı 4. maddesi ile Faturalandırma ve Ödeme başlıklı 5.maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmış olduğunu, Eczacıların, Bakanlık, Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü, Türk Eczacılar Birliği vb. tarafından yapılan duyuruları, emir ve talimatları bilme ve gereğini yapma zorunluluğu bulunmakta olduğunu, oysa ki Sosyal Güvenlik Kurumundan davaya konu işlem dosyanın talep edilmesi halinde de görüleceği üzere davacı, yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak işlem yapmış, reçete girişi esnasında ... sistemi tarafından uyarı verilmesine rağmen işleme kasıtlı olarak devam edilmiş olduğunu, bu şekilde sisteme girişi yapılan reçeteler SGK tarafından “yersiz reçete” olarak ifade edilmekte ve sigorta poliçesi kapsamı dışında kalmakta olduğunu, davacı adına tanzim edilen sigorta poliçesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Rücuları başlıklı ek teminat verilmiş olduğunu, ilgili teminatın İstisnalar başlıklı bölümünde “İş bu poliçe Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan kapsam dışı haller ile genel şartların ek sözleşme ile kapsama alınabilecek zarar ve giderlere ilişkin düzenlemelerine ilave olarak … aşağıda açıklanan özel şartlardan kaynaklanan sorumluluk ve zararları karşılamaz” hükmü yer almaktadır. Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.3. maddesi gereği aşağıda ki talepler teminat kapsamı dışındadır; a. Sigortalının, poliçede belirlenmiş ve sınırları hukuk kuralları veya etik kurallar ile tespit edilen mesleki faaliyeti dışındaki faaliyetlerinden kaynaklanan tazminat talepleri, b. Mesleki faaliyetin ifası sırasında sigortalı tarafından kasten sebep olunan her tür olay ile davranışları Ayrıca sigorta poliçesinin İstisnalar başlıklı 9. Maddesin de “Hileli ve muvazalı satışlardan kaynaklanan sorumluluk halleri” de teminat kapsamı dışında sayılmış olduğunu, davacının bu eylemi TTK da Sigortalının Yükümlülükleri başlığı altında düzenlenen amir hükümlere de aykırılık teşkil etmekte olduğunu, hukuka aykırı iş ve işlemlerinin teminat kapsamına alınması mümkün olmadığını, yukarıda izah edildiği ve SGK tarafından gönderilecek dosya kapsamında da sabit olacağı üzere davacı tarafın yaptığı işlem yasa, yönetmelik ve tebliğlere aykırı olup davacının tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından ötürü reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aksi durumun varlığı halinde dahi; sigorta poliçesinde yer alan hasar durumunda izlenmesi gereken prosedürler davacı tarafından yerine getirilmediğinden de davacı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, Sigorta poliçesinde Sosyal Güvenlik Rücuları Klozu başlığı altında yer alan Hasar Durumunda İzlenmesi Gereken Prosedürler başlıklı bölümde; “SGK tarafından örnekleme yapılsın ya da yapılmasın yapılan tüm kesintiler ... sisteminde bildirilen kesinti tarihi sonrası yasal süre olan 5 iş günü içinde SGK’ya itiraz etme zorunluluğu bulunmaktadır” maddesi bulunmakta olduğunu, oysa ki dava dilekçesinden de anlaşılmaktadır ki davacı tarafından SGK tarafından yapılan kesintiye itiraz edilmediği gibi iptali için dava da açılmamış olduğunu, yine poliçe de Hasar Durumunda Talep Edilecek Evraklar başlıklı bölümde; “Kesinti yapıldığına dair ... çıktısı ve ilgili fatura örneği SGK’ya gönderilmiş olan itiraz dilekçesi örneği SGK’nın itiraz dilekçesine cevaben gönderdiği resmi yazı örneği SGK kesintisinin örnekleme hata oranının altında kaldığını bildirir yazı örneği C Grubu ilaçların yer aldığı sıralı, limitli ve/veya sıralı-limitli ilaçların hasar dosyalarında Türk Eczacılar Birliği reçete tevzi sisteminden kesinti yapılan grup çıktısının bağlı bulunan eczacı odasına onaylatılarak ibraz edilmesi” davacı tarafından yukarıda sayılı belgeler de tazminat talebi ile birlikte davalı sigorta şirketine gönderilmemiş, dava dilekçesi ekinde de ibraz edilmemiş olduğunu, yukarıda izah ettikleri hususlar kapsamında dava konusu tazminat talebi sigorta poliçesi özel ve genel şartları kapsamında teminat dışı olmakla birlikte aksi durumun kabulü halinde dahi davacı sigortalı tarafından poliçede ki hasar sonrası izlenmesi gereken prosedürler yerine getirilmediği için de davacının tazminat talebinin reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu tazminat talebinin, sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat talebinin kabulü halinde dahi tazminat tutarından poliçede ki “muafiyet” notu gereği tenzilat yapılması gerekmekte olduğunu, davacı talebinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, hasarın sigorta poliçesi teminatında kalması halinde dahi poliçede yer alan “...SGK rücuları ek teminatı, %100 hasarın %15’inin sigortalı üzerinde kalması kaydıyla müşterek sigorta şeklinde yapılmıştır” notu gereği tazminat tutarının %15’i tenzil edilecek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacıdan kesilen 18.340,96 TL kesinti bedelinin davalı şirket tarafından kesinti tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Erciyes Vergi Dairesi'ne, Kayseri SGK'ya, .........'ne, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 30/05/2022 havale tarihli raporda; Davacı zararının, taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve meydana gelen zararın poliçe teminatları kapsamında karşılarnıması gerektiğine, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın 18.340,96 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacıya SGK tarafından ödeme konusunda yapılan tebligatın davacıya hangi tarihte ulaştığını gösterir davacının beyanının dışında tebliğin ilgili evraktan kaynaklandığını gösterir dosyaya başka bir delil sunulmadığından 06/04/2021 tarihinde yazıyı davacının tebliğ aldığı ve 5 iş günü içerisinde itirazda bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi raporu alındığı ve 30/05/2022 tarihli raporda, davacının yazı kendisine tebliğ edildikten 5 iş günü sonrasında dava dışı kurum SGK’ya itiraz için başvuruda bulunmuş olduğu kabul edilerek yaptığı ödemenin poliçe kapsamında kaldığının belirtilmiş olduğu görülmekle, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılarak bilirkişi raporuna itibar edilmiş, dava dilekçesindeki davacının SGK’ya 15/06/2021 tarihinde ödeme yaptığı iddiasının aksini gösterir delil dosyaya sunulmadığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve böylece davanın kabulü ile, 18.340,96 TL tazminat bedelinin 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 18.340,96 TL tazminat bedelinin 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.252,87 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 313,22 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 939,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 313,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 78,00 TL tebligat gideri, 0,60 TL müzekkere ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 828,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2022
Katip ....
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)