T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin Kurum bünyesinde ...-...tarihleri arasında davalı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, 4857 sayılı İ.K. md.112 hükmü doğrultusunda müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye 6.062,19 TL/brüt kıdem tazminatı ödendiğini ve toplu iş sözleşmesi farkı olarak 1.658,70 TL/brüt kıdem tazminatı farkı ödendiğini, hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçiler bakımından işverene yüklenen tüm yükümlülüklerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı farkı olan 7.720,89 TL'nin 1.193,69 TL'sinin ...-... Özel güvenlik Şirketlerinden, 3.809,65 TL'sinin ... ... Özel Güvenlik Şirketlerinden, 2.717,55 TL'sinin ... Özel Güvenlik Şirketinden olmak üzere; 6.062,19 TL'nin ..., 1658,70 TL'nin ... tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri ve faiz orant belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında ve zamanaşımı def'in de bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yürütülebileceğini, dava dışı asıl işverenin davacı olduğunu, davacının emir ve talimatlarıyla çalıştığını, müvekkili şirketin sadece işçinin ücretinden sorumlu olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin 7. Bendinde açıkça "kıdem tazminatı hariç olmak üzere" şeklinde hüküm bulunduğunu, muhtelif emsal yargı kararlarında görüleceği üzere müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 6552 sayılı Kanun' un amacı ve gerekçesi itibariyle davalı şirketler yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının TİS farkı talebinin hukuku aykırı olup TİS' den kaynaklanan ek ödemelerin idarenin yükümlülüğünde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER: Hizmet alım sözleşmesi, şartnamaler, toplu iş sözleşmesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı asıl işverenin davalı alt işverene yönelik yasal olarak ödemek durumunda kaldığı ve davacı kurum nezdinde istihdam edilen işçiye ait işçi alacak ve tazminatlarının rucüen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın iş hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle; Davacı ile davalılar arasında akdedilen teknik şartnamelerde öngörülen açık hüküm karşısında davacının davalılara iş mevzuatından kaynaklanan ve işçiye ödenen tüm alacakları için rücu edebileceği, fakat daya konusu kıdem tazminatı bakımından rücu edemeyeceği, Mahkememiz tarafından davalılara kıdem tazminatı bakımımdan rücu edilebileceği hükmü verilmesi durumda davalılardan; - ... İş Ortaklığı'na 642.25 TL/brüt, ... İş Ortaklığı'na 2.340,31 TL/brüt, ... Özel Güvenlik Şirketi'ne 2.1 04,88 TL/brüt Rücu edilebileceğine, Davacının ödemiş olduğu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı farkı olan 1.658,70 TL/brüt tutarın rücu edilip edilemeyeceği Dava Dosyasında TİS mevcut olmadığından ve TİS'nin yürürlük süresi, kıdem tazminatıyla ilgili hükümleri incelenemediğinden tespit edilemediğinden davacının söz konusu miktarı rücu edip edemeyeceği hususunda bir kanaate ulaşılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Kök rapora yapılan itirazlar doğrultusunda, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda özetle; kök raporda belirtilen hususlar ve hesaplanan miktarlarda bir değişikliğin olmadığını, Davacı ile davalılar arasında akdedilen teknik şartnamelerde öngörülen açık hüküm karşısında davacının davalılara iş mevzuatından kaynaklanan ve işçiye ödenen tüm alacakları için rücu edebileceği, fakat dava konusu kıdem tazminatı bakımından rücu edemeyeceği, mahkemece davalılara kıdem tazminatı bakımımdan rücu edilebileceği hükmü verilmesi durumda davalılardan; - ... İş Ortaklığı'na 642.25 TL/brüt, ... İş Ortaklığı'na 2.340,31 TL/brüt, ... Özel Güvenlik Şirketi'ne 2.1 04,88 TL/brüt Rücu edilebileceğine, Davacının ödemiş olduğu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı farkı olan 1.658,70 TL/brüt tutarın rücu edilip edilemeyeceği Dava Dosyasında TİS mevcut olmadığından ve TİS'nin yürürlük süresi, kıdem tazminatıyla ilgili hükümleri incelenemediğinden tespit edilemediğinden davacının söz konusu miktarı rücu edip edemeyeceği hususunda bir kanaate ulaşılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasındaki teknik şartnamede "kıdem tazminatı hariç olmak üzere" hizmet personelinin maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemlerinin yüklenici sıfatı taşıyan davalılar tarafından sözleşme kapsamında yapılacağı hükmünü içerdiği; dolayısıyla kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun, davalı yüklenicilere bırakılmadığı, diğer bir deyimle kıdem tazminatına ilişkin hususların hizmet alımı yapan davacıya ait olduğu ve fakat dava konusu rücuen tazminat isteminin dava dışı Özel Güvenlik görevlisi olarak çalışan kişiye ödenen kıdem tazminatı alacağı olduğu, teknik şartnamenin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu gözetildiğinde, davacının dava konusu ettiği kıdem tazminatı alacağının davalı yüklenicilerden rücuen tahsili isteminde bulunmasının uygun düşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 131,86-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 48,04-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar ... Özel Güvenlik...Şti., ... Güvenlik Sistemleri ...Şti., ... Özel Güvenlik ...Şti ve ... ve Özel Güv... Şti vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.720,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır