T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/787 Esas - 2022/52
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/787
KARAR NO: 2022/52
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Azerbaycan uyruklu ...uğu, ...'un sevk ve idaresindeki ... çekici ile ... sayılı römork ile Azerbaycan uyruklu tırın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası ile ilgili Kayseri CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, Kayseri ... ACM'nin ... esas sayılı dosyası ile sürücü ... hakkında davacı açıldığını ve mahkumiyet kararı verildiğini, Meydana gelen trafik kazası ile ilgili tutulan tutanakta da ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, maddi zararın tazmini için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasına başvuru yapıldığını, ... A.Ş tarafından ... numaralı hasar doyası açıldığını, anne ...'a 50.366,66-TL ve 19.989,47-TL (ek tazminat), baba ...'a 41.974,46-TL ve 16.664,06-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin yapılması için ibraname başlıklı yazıya fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna ilişkin ihtirazi kayıt düşüldüğünü, alınan miktarı belirtmek için bu belge verildiğini, manevi tazminat taleplerinin değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiğini belirterek davalılardan ... ve ...'in üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin aktif ve pasiflerinin araştırılarak üzerine ihtiyati haciz konulmasını, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 2.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, Anne ... için 75.000,00-TL, baba ... için 75.000,00-TL, kardeşi ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şerkette 19/07/2017-19/07/2018 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılardan ibraname alınarak ödeme yapıldığını e bu ibranamenin üzeriden iki yıl geçtiğini ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaya konu 21.07.2017 tarihli kazada vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan baba ...'a şirkete yapılan başvurusu neticesinde 22.08.2017 tarihli ibraname ile sigortalı aracın %75 kusuru doğrultusunda 14.09.2017 tarihinde 41.974,46-TL tazminat ödendiğini, akabinde kusur oranlarındaki değişiklik sebebi ile şirkete tekrardan başvuru yapılmış, bu kapsamda sigortalı aracın %100 kusuruna göre yeniden hesaplama yapılarak 30.01.2018 tarihli ibraname ile bakiye 16.664,06-TL destekten yoksun kalma tazminatı 20.02.2018'de ek ödeme ile ödendiğini, aynı şekilde anne ... için de 22.08.2017 tarihli ibraname ile sigortalı aracın %75 kusuru doğrultusunda 14.09.2017 tarihinde 50.336,66-TL tazminat ödendiğini, kusur oranlarındaki değişiklik sebebi ile şirkete tekrardan başvuru yapılmış, bu kapsamda sigortalı aracın %100 kusuruna göre yeniden hesaplama yapılarak 30.01.2018 tarihli ibraname ile bakiye 19.989,47-TL destekten yoksun kalma tazminatı 20.02.2018'de ek ödeme ile ödenme yapıldığını, toplamda 128.964,65-TL tazminat ödendiğini ve müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını belirterek müvekkili şirket yönünden alacağın muacceliyetinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulünü uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerektiğini ve davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kazaya karışan tır sürücüsü ...' a kusur yüklenmesi yerine tüm kusurun müvekkili ...' a atfedilmesinin hatalı olduğunu, tır şoförünün alması gereken tedbirleri almadığını, aracı emniyet şeridine alırken navigasyona bakmak için aldığını beyan ettiğini, emniyet şeridinin zorunlu ve acil durumlarda kullanıldığını, navigasyon cihazına bakmanın acil ve zorunlu bir durum olmadığını, bu esnada aracın dörtlülerini yakması gerekirken yakmadığını, müvekkilinin yol kenarında bekleyen tırı görünce hızının azalttığını, ancak bu esnada yolda füme renkli doblo marka başka bir aracında bulunduğunu, davacıların dava dilekçesinde müvekkili ... ve arkadaşlarının toplu taşıma arcına ödeyecekleri parayı müvekkile ödemeleri şeklinde anlaştıklarını belirtmişlerse de böyle bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, her ne kadar davacıların müteveffası ve arkadaşlarının müvekkiline böyle bir tekli de bulunmuşsalar da müvekkilinin babası ...' in bu teklifi kabul etmediğini, hatır taşımacılığı dışında ticari bir taşımacılığın söz konusu olmadığını, davacıların bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önüne alınması gerektiğini, kusur durumunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ürgüp İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Ürgüp İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri Sanayi Odası'na, Kayseri Ticaret Odası'na, Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü'ne, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılarının ..., ..., ... ve ..., davalılarının ... ve ..., ..., ... A.Ş olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası aynı trafik kazasından kaynaklanmakta olup her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle HMK'nın 166. maddesi uyarınca Mahkememizin iş bu dosyasının, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK'nın 166/4 maddesi gereğince aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince derdest olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1142 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-İş bu dava dosyasının esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1142 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına,
Dair; Davacı vekili, davalılar vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2022
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır