T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... tarihinde müvekkiline ait ...plaka sayılı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu aynı tutanak ile tespit edildiğini, kazada müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralanması sebebiyle hastanede yoğun bakıma kaldırıldığını ve hastanede yaklaşık 10 gün yattığını, trafik kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... kazada asli ve tam kusurlu taraf olduğunu, bu olay sonucu müvekkillinin femur kırığı sebebiyle vücudunda “basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek” yaralanmalar oluştuğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için aracın ZMMS sigorta şirketi olan davalı ... şirketine ... tarihinde başvunu yapıldığını, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin lehine şimdilik 50,00-TL bakiye maddi tazminatın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itiraı doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafça sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığını, müvekkilinin poliçe kapsamında başvuru sahibinin tedavi giderleri ve tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, işbu giderler teminat dışı olduğunu, başvuran motosiklet sürücüsü kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın reddini, yargılama harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (bedensel zararlar, tedavi gideri, kazanç kaybı) tazminine ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile feragat edildiği takdirde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 119,93-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,63-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır