T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- .
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2- ..
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ..
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4- ..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römorklu tır ile 20/10/2019 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın asli kusurlu, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacılarda yaralanmalar meydana geldiğini, davacıların tedavi gördüklerini, davacı aracının ise pert olduğunu, sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığını ancak aracın kaza tarihindeki değerini tam karşılamadığını, kazayla ilgili olarak Bünyan Asliye Ceza Makmesinin ... Esas sayılı dosyasıyla davalı sürücünün ceza aldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik davacı ... için 500,00-TL maddi tazminat, 250,00-TL bakıcı ücreti, 250,00-TL araç zararı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı... isin 500,00-TL maddi tazminat ile 250,00-TL bakıcı ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı... için 500,00-TL maddi tazminat ile 250,00-TL bakıcı ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davacı ... için 20.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL ve... için 15.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'ın cevap dilekçesinden özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının yol üzerinde yanında tarla sahibi şahıs ile kendisine ait olmayan ancak kallanımında olan tır ile hareket halinde olduğunu, dönüş yapmak üzere sinyal verdiğini, kazaya karışan aracın hızını artırarak davalının şerit değiştirmesine engel olmaya çalıştığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, yapılan ceza yargılamasında verilen kararın üst mahkemeye itiraz nedeniyle taşındığını, davalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacıların mululiyetlerinin gerçeği yansıtmadığını, ceza yargılamasında davacı ... kaza sebebiyle kendisinde bir yaralanma olmadığını beyan ettiğini, davacının aracında meydana gelen zararın karşılandığını, talep edilen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıların iddia ettikleri zararların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürülmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat olarak ne talep ettiğinin açıklattırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalı şirketin sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin ise ispatlanması gerektiğini, bu taleplerin reddi gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumundan kusur oranının tespitini talep ettiklerini, davacının maluliyeti iddiasının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesabın ise ... hayat tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, somut olayla ilgili açılmış davaların celbedilmesi gerektiğini, sonuçlanmamış ise bekletici mesele yapılması gerektiğini, SGK başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden davalı şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, zaman aşımı süreleri geçtikten sonra dava açıldığını, başvuru dava şartı noksanlığı bulunduğunu, başvurunun tam yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMMS genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı kalacak şekilde sorumlu olacaklarını, davacılar tarafından sunulan maluliyet oranlarını gösteren raporların hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, maluliyet oranının adli tıp kurumunca alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davalının davacıların tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden ve ulaşım yol giderlerinden ve sari dolaylı giderlerden sorumlu olmadığını, 20/10/2019 tarihli trafik kazası sonucu davalı şirket tarafından davacı tarafa 11/11/2019 tarihide araç hasar pert zararı için 5.250,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesinin iyi niyet kuralı ile izah edilemeyeceğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanı bilirkişi aracılığıyla yaptırılmasını, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı defini ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olmasından dolayı davacıların kalıcı sakatlığı olmadığından geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol/ulaşım giderleri ve ara hasar/pert zararı ile ilgili dava dilekçesinde de belirtildiği gibi yapılan ödemeyle zarar tazmin edildiğinden davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan yapılacak ödemelerin davalının sorumluluğundan tenzilini, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, araç hasar bedeli) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dosyanın yeniden ERÜ ATK'ya sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verildiği, ERÜ ATK tarafından sunulan 15/02/2023 Tarih sayılı yazıda özetle; "tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilen yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde ...'ın 20/10/2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması nedeniyle 1- üç (3) günsüreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 3 (üç) gün olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve / veya engel oranının %0 olduğu kanaatini bildirir rapordur" şeklinde rapor sunulmuştur.
15/02/2023 tarihli... için alınan raporda özetle; " ...'ın 20.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; Beş (5) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5 (beş) gün olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % O (yüzdesifir) olduğu kanaatini bildirir rabordur. " şeklinde rapor sunulmuştur.
15/02/2023 tarihli ... için alınan raporda özetle; " ...'ın 20.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; Üç (3) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) gün olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % O (yüzdesifir) olduğu kanaatini bildirir rabordur. " şeklinde rapor sunulmuştur.
15/02/2023 tarihli... için alınan raporda özetle; " ....'in 20.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 20 (yüzdeyirmi) olduğu kanaatini bildirir rabordur. " şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin davacıların manevi zararlarına ilişkin tanık dinletme istemine ilişkin reddine karar verilmiş; davalı ... vekilinin olaya ilişkin görgü tanıkları bulunduğundan bahisle tanık dinletme isteminin kabulüne karar verilmiş; davalı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığı ile vermiş olduğu ifadesinde; Ben ... Firmasının araçlarında şoförlük yapmaktayım. Tomarza tarafında bulunan bir benzinlikte firma tarafından bize iş verilmesi için bekliyorduk. Ben benzinliğin lokantasının ön kısmında oturuyordum. Yanımda tozoğlunun muhasebecisi de bulunuyordu Ayrıca ...'da oturuyordu. Muhasebeci ...'ı iş için yönlendirdi ... kalktı, kullanmış olduğu tır ile birlikte petrolden çıktı. Petrolün dışında 100-150 m ilerden dönüş yaptığımız yol bulunmaktaydı. Bu yoldan sola döndüğü esnada süratli bir şekilde gelen beyaz taksi tırın arkasından çarptı. Ben kazayı bu şekilde gördüm. Kazadan sonra hemen araçların yanına koştuk. Kaza sonrasında anlaşma yoluna gitmeye çalıştılar. Taksi şoförü araç muayenesinin olmadığını, söyledi. Daha sonrasında trafik geldi. Ben de işime gittim....'ın kullandığı araçta başka kimseyi görmedim. Davalıların kullandığı araçta birileri daha vardı ancak kaç kişi olduğunu şuanda hatırlamıyorum. Benim olayla ilgili görgüm bu kadardır. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sonucu davalı sürücü ...'ın alınan bilirkişi raporu ile asli kusurlu, davacı sürücü ...'ın tali kusurlu bulunması sonucu mahkemece davalı sürücünün taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 26/10/2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile dosyanın re'sen seçilecek Trafik mühendisi, Tabip bilirkişisi ve aktüerya bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararının bakıcı giderinin, hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın; K.T.K. nın 53. maddesinde belirtilen “sola dönüş kurallarını. K.T.K. nın 67. maddesinde belirtilen “araç manevralarını düzenleyen” kuralları” ve K.T.K. nın 84/A-06 kod nolu “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, Maddi Zarar Yönünden Davacı...'in dava konusu kaza sonrasında; Bakıcı gideri zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 4.041 800TL , SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 3.000,00 TL, Toplamı (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 7.041,80 TL olduğu, ... plakalı araç araç sürücüsü ...'ın davaya konu kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle araç sigortacısı ... Aş.nin Söz konusu zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğu, söz konusu zararın davalı sigorla şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Zrafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000.00 TL) kapsamında kaklığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın davaya konu kazada kusuru bulunmaması sebebiyle araç siportacısı davalı ... Aş.nin de söz konusu zarardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik zararmın 1.340.579,29 TL olduğu, ... plakalı araç araç sürücüsü ...'ın davaya konu kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle araç sigorlacısı ... Aş.nin söz konusu zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitinini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı ... Aş. sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın davaya konu kazada kusuru bulunmaması sebebiyle araç sigortacısı davalı Oujek Sigorta Aş.nin de söz konusu zarardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, Davacı...'ın dava konusu kaza sonrasında; Sürekli iş göremezli zararı bulunmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı geçici iş göremezlik zararının 336,82 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 500,00 TLToplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 836,82 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... Aş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Zrafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TI) kapsamında kaldığı, bu davacı yönünden Çuick Sigorta Aş.ne husumet yöneltilmediği, Davacı ...”'ın dava konusu kaza sonrasında; Sürekli iş göremezli zararı bulunmadığı, - Bakıcı gideri zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 202,09 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 250,00 TL, Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 452,09 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... Aş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TE) kapsamında kaldığı, bu davacı yönünden Ouick Sigorta Aş.ne husumet yöneltilmediği," şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının aracında meydana gelen araç hasarına ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, rapor ücreti olarak belirlenen tutarın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verildiği ve fakat davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ATK rapor ücretini yatırmadığı ve bu suretle o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin bedensel zararlara ilişkin olmak üzere ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin karşı tarafa tebliğ edildiği, ıslah harcının yatırıldığı, davalı ... vekilinin ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin ıslaha karşı ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; .... yönünden daha önce talep ettiğimiz 500,00 TL'yi 1.347.121,09 TL artırarak toplamda 1.347.621,09 TL'ye,müvekkillerden... yönünden daha önce talep ettiğimiz 500,00 TL'yi 336.82 TL artırarak neticeten 836,82 TL'ye arttırmak suretiyle tazminat talebimizin her iki müvekkil açısından toplamda 1.348.457,91 TL'ye arttırılmasına (Davalı ...'nın poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulması talebimiz mevcuttur ),davamızın bu şekliyle kabulü ile ıslah edilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden,davalı sigorta şirketi ... yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren ve sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, ceza dava dosyası, tanık beyanları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü olan 20/10/2019 tarihinde davacılardan ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... ... malik ve işleteni olduğu davalı ... Anonim Şirketi tarafından karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan davalı sürücü ...'ın kullandığı, ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu iki taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davacı sürücünün kullanmış olduğu ve davalı ... Anonim Şirketi tarafından karayolları ZMMS poliçe kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı araçta diğer davacılar... ve...'in yolcu olarak bulundukları ve kaza sonucu benimsenen adli tıp raporlarında da ifade edildiği üzere davacıların yaralanması ve geçici/sürekli iş göremezlik şeklinde zararlarının bedensel zararlarının oluştuğu, davacılar ... ve...'ın yalnız geçici iş göremezlik şeklinde bedensel zararlarının oluştuğu, ancak davacı...'in hem geçici hem de sürekli iş göremezlik şeklinde zararlarının oluştuğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi çerçevesinde tarafların kusur durumları yönünden benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde davalı çekici sürücüsü ...'ın şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sebebiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davalı araç sürücüsünün yolun sağındaki akaryakıt tesisinden çıkarak sağ şeride girmesi ve bununla birlikte kontrolsüz bir şekilde sola manevra yapması sonucu davacı araç sürücünü arkadan gelerek davalı araç sürücüsünün kullandığı çekiciye otomobil ile çarpması nedeniyle davacı araç sürücüne yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı, kazayı önleyebileceği bir tedbir almasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı araç sürücüsü yönünden uğradığı zararlarının tazmini yönünden müterafik kusur indiriminin yapılmasının doğru olmadığı ve bu sebeple davacının zararından davalı araç sürücüsü ve bu aracın malik ve işleteni olan diğer davalı ile poliçe kapsamında ve poliçede belirtilen teminat limitleri çerçevesinde ... Anonim Şirketinin sorumlu oldukları, öte yandan davacı yolcu...'in içinde bulunduğu ve diğer davacı sürücünün kullanmış olduğu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı ... Anonim Şirketinden bedensel zararlarının tazminini talep etmiş ise de bu sigorta şirketinin teminat altına aldığı aracı kullanan davacının kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin bulunmadığı dikkate alındığında sürücü kadar sigorta şirketinin de bu sorumluluktan kurtulduğu, dolayısıyla davacı...'in davalı ... Anonim Şirketine yönelik maddi tazminat taleplerinin yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı ...'ın geçici iş göremezlik şeklindeki zararının benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde 202,09-TL olduğu ve fakat bu yöndeki davacının talebinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri şeklindeki maddi zarar kalemleri yönünden talebinin daha fazla olduğu dikkate alındığında adı geçen davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen yerinde görülmüş ve davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedilmiş; davacı ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan diğer davacı...'ın geçici iş göremezlik şeklindeki zararının benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde 336.82-TL olduğu ve ıslah dilekçesi ile arttırılan tutar dikkate alındığında davacının bu zarar kalemi yönünden talebinin yerinde olduğu ve fakat adı geçen davacının bakıcı gideri şeklindeki maddi zarar kalemi yönünden talebinin yerinde olmadığı zira davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığı ancak benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde SGK tarafından karşılanmayan 500,00-TL tutarında tedavi gideri bulunduğu ve bu tutar yönünden davacının ıslah dilekçesi ile arttırılan tutar dikkate alındığında talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla adı geçen davacının maddi tazminat taleplerinin (bakıcı gideri dışında) kısmen yerinde görülmüş ve davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedilmiş; davacı...'in maddi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede davacının bakıcı ihtiyacı bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri şeklinde zararının bulunmadığı ancak sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri şeklinde maddi zararları bulunduğu ve bu zararlardan davalı ... Anonim Şirketinin poliçe teminat limitleri çerçevesinde olmak üzere sürücü ve işleten olan diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, geçici iş göremezlik zararı 4.041,80-TL, tedavi gideri 3.000,00-TL olmak üzere toplam 7.041,80-TL tazminat tutarından davalı ... Anonim Şirketinin sağlık/tedavi giderleri klozu kapsamında 360.000,00-TL ile sınırlı, 1.341.579,29-TL sürekli iş göremezlik zararı tutarından yine davalı ... Anonim Şirketinin ölüm/sakatlık klozu kapsamında 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ... ve ... ile birlikte sorumlu olduğu, sürücü ve işleten sıfatına haiz davalılar ... ve ...'ın herhangi bir poliçe limiti ile bağlı olmaksızın davacı...'in bedensel zararlarının tamamından diğer davalı ... Anonim Şirketi ile müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların ayrıca bedensel zararları yanında manevi olarak zararları bulunduğu kazanın meydana geldiği hal davalı araç sürücüsünün kusur durumu ve ortaya çıkan zararın niteliği ve kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar ... ve...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen yerinde olduğu, davacı...'in manevi tazminat taleplerinin ise tümüyle yerinde olduğu anlaşılmakla uygun bir manevi tazminat takdir edilmek suretiyle karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketinin zarardan sorumluluğu kapsamında işlemiş faiz bakımından temerrüt tarihinin belirlenmesinde davacıların adı geçen davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru tarihleri esas alınmak suretiyle 2918 sayılı KTK m101 kapsamında davacıların ayrı ayrı yapmış oldukları başvuru tarihlerinden 8 iş günü sonrası davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü nazara alınarak işleyecek faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiş, diğer davalılar ... ve ...'ın sürücü ve işleten sıfatıyla temerrüt tarihlerinin kaza tarihi olduğu nazara alınarak bu davalılar yönünden işleyecek temerrüt faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 202,09 TL geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın davalı ... Aş yönünden 26/10/2020, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, geçici / sürekli iş göremezlik yönünden (297,91 TL ) bakıcı gideri (250,00 TL ) yönünden ve araç hasar bedeli (250 TL ) yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı...'ın maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 336,82 TL geçici iş göremezlik ve (SGK tarafından karşılanmayan) 500,00 TL tedavi gideri şeklindeki maddi tazminatın davalı ... Aş yönünden 26/10/2020, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, bakıcı gideri (250 TL) yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı...'in maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 1.340.579,29 TL sürekli iş göremezlik, 4.041,80 TL geçici iş göremezlik, 3.000 TL ( SGK tarafından karşılanmayan ) tedavi gideri şeklindeki maddi tazminatın (Davalı ... AŞ'nin sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminattan, ölüm/ sakatlık klozu dahilinde poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri şeklindeki maddi tazminattan sağlık/tedavi giderleri klozu dahilinde 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Aş yönünden 26/10/2020, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, bakıcı gideri (250 TL ) yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı...'in dava dilekçesi ile birlikte, davalı ... AŞ'ye yönelik maddi tazminat talebinin (750,00 TL ) reddine,
5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı...'in manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
7-Davacı...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 92.126,97-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 179,32 TL peşin harç ile 5.700,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 86.247,65 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ve ... AŞ'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun 18.783,24-TL ile sınırlı tutulmasına,)
9-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.297,89 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10- Davacı tarafça yatırılan 179,32 TL peşin harç ile 5.700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.879,32 TL nin davalılar ... ve ... ve ... AŞ'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11- Davacılar tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 970.00 TL posta gideri ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.037,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 6.875,43-TL lik kısmının davalılar ... ve ... ve ... AŞ'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, (davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun 1.850,17-TL ile sınırlı tutulmasına,)
12-Davalı ... tarafından yapılan 157,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3,63-TL lik kısmının davacılardan müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 202,09-TL vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... AŞ'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
14-Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 836,32 TL vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... AŞ'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,
15-Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT 13/1 maddesi uyarınca 200.666,95 TL nispi vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... AŞ'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'e verilmesine, (davalı ... AŞ nin sorumluluğunun 58.726,68 TL ile sınırlı tutulmasına )
16-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... lehine AAÜT 13/3 maddesi uyarınca 797,91-TL vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... ve ... AŞ' ye verilmesine
17-Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... lehine AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 250,00 TL nispi vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalılar ... ve ... AŞ' ye verilmesine
18-Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... lehine AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 250,00 TL nispi vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davacı...'den alınarak davalılar ... ve ... AŞ' ye verilmesine
19-Davacı... tarafından ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... AŞ lehine AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davacı...'den alınarak davalı ... AŞ' ye verilmesine
20-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT 10/1 maddesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
21-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT 10/1 maddesi uyarınca 2.000,00 TL nispi vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,
22-Davacı .... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT 10/1 maddesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,
23-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,
24-Davacı... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücret taktirine, taktir edilen vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,
25-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.328,59-TL'nin davalılar davalılar ... ve ... ve ... AŞ'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, ( davalı ... AŞ nin sorumluluğunun 357,52-TL ile sınırlı tutulmasına )
26-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 31.41 TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
27-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır