T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: /
KARAR NO: /
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL DOSYADA;
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/06/2011
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN / ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/08/2011
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN / E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/06/2011
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN / E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/08/2011
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN / E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/05/2012
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Bankası Pınarbaşı Şubesinin ... numaralı hesabından verilen çek koçanından henüz kullanılmamış 7 adedinin kaybolduğunu ve çalındığı şüphesi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduklarını ancak boş çeklerin ekonomik değeri olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, ancak bu çek yapraklarından ... çek numaralı olanının müvekkili tarafından lehtar adına düzenlenmiş gibi doldurulup müvekkilinin imzası da taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü ve çekin lehtarının davalı ... A.Ş gözüktüğünü, 30.000 TL bedel ile bankaya ibraz edildiğini bu çekle ilgili de şikayette bulunduklarını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin yaklaşık 1 yıl öncesinde kaybolduğunu, ancak davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen mahkememizin Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Bankası Pınarbaşı Şubesinin ... numaralı hesabından verilen çek koçanından henüz kullanılmamış 7 adedinin kaybolduğunu ve çalındığı şüphesi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduklarını ancak boş çeklerin ekonomik değeri olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, ancak bu çek yapraklarından ... çek numaralı olanının müvekkili tarafından lehtar adına düzenlenmiş gibi doldurulup müvekkilinin imzası da taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü ve çekin lehtarının davalı ... A.Ş gözüktüğünü, 30.000 TL bedel ile bankaya ibraz edildiğini bu çekle ilgili de şikayette bulunduklarını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin yaklaşık 1 yıl öncesinde kaybolduğunu, ancak davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, alacağın % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi tarafından Türkiye ... Bankası Pınarbaşı Şubesinin ... numaralı hesabına kayıtlı olarak alınmış çek koçanı içinde henüz kesinleşmiş bulunan 7 adet çek yaprağı olduğu halde, üzerine yazı ve imzasız olarak kaybolduğunu, buna karşılık çeklerin çalındığı şüphesiyle 11/06/2010 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, fakat çek yapraklarının boş olması nedeniyle ekonomik bir değer taşımadığı için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu çeklerin sahte olarak müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, ilgili çekin lehtarı olarak ... ... Tüketim Malları ... San. Tic. A.Ş gözükmekte olduğunu, ayrıca imzaların sahte olmaları yanında ticari defterler ve şirket kayıtları incelendiğinde taraflar arasında çekin verilmesini gerektirecek bir ticari ilişkinin de olmadığının görüleceğini, bu nedenle Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı takip yapıldığını, yapılan takibe davalı şirketçe itiraz edildiğini, davalı şirketçe iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalı şirketin yargılamayı uzatmak ve süre kazanmak amacıyla yaptığı söz konusu itirazın iptali ve takibin kaldığı yarden davamına, ayrıca alacağın % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi tarafından Türkiye ... Bankası Pınarbaşı Şubesinin ... numaralı hesabına kayıtlı olarak alınmış çek koçanı içinde henüz kesinleşmiş bulunan 7 adet çek yaprağı olduğu halde, üzerine yazı ve imzasız olarak kaybolduğunu, buna karşılık çeklerin çalındığı şüphesiyle 11/06/2010 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, fakat çek yapraklarının boş olması nedeniyle ekonomik bir değer taşımadığı için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yukarıda seri numarası belirtilen bu çeklerden ... nolu nüshası boş olmasına rağmen, müvekkili tarafından lehtar adına düzenlenmiş gibi doldurulduğunu ve müvekkilinin imzası taklit edilerek çekin sahte olarak imzalandığını ve piyasaya sürüldüğünü, ilgili çekin lehtarı olarak davalı şirketin gözüktüğünü, sahte imza ile doldurulan ... nolu çek nüshasının 31/05/2011 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve müvekkilinin hesabından bu bedelin tahsil edildiğini, işbu eylemin TCK anlamında suç oluşturmakta olup ilgililer hakkında 01/02/2011 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nda Soruşturma numarası ile sahte çek düzenlemek ve bunu kullanmak suçlaması ile şikayet yapıldığını, ayrıca imzaların sahte olmaları yanında ticari defterler ve şirket kayıtları incelendiğinde taraflar arasında çekin verilmesini gerektirecek bir ticari ilişkinin de olmadığının görüleceğini, bu nedenle Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün / Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı takip yapıldığını, yapılan takibe davalı şirketçe itiraz edildiğini, davalı şirketçe iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalı şirketin yargılamayı uzatmak ve süre kazanmak amacıyla yaptığı söz konusu itirazın iptali ve takibin kaldığı yarden davamına, ayrıca alacağın % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başka dosyalarda yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki yazı ve rakamlarla şirket temsilcisinin yazı ve rakamları karşılaştırıldığını ve aynı kişiye ait olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle imza inkarının yersiz olduğunu, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili şirkete bizzat getirilip teslim edildiğini, imzalarında bu şahsa ait imzalara benzediğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başka dosyalarda yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki yazı ve rakamlarla şirket temsilcisinin yazı ve rakamları karşılaştırıldığını ve aynı kişiye ait olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle imza inkarının yersiz olduğunu, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili şirkete bizzat getirilip teslim edildiğini, imzalarında bu şahsa ait imzalara benzediğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, 30.11.2011 tarihli dilekçe ile de işbu dosyanın Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas sayılı dosyası ile irtibatlı olduğunu belirterek birleştirme kararı verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başka dosyalarda yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki yazı ve rakamlarla şirket temsilcisinin yazı ve rakamları karşılaştırıldığını ve aynı kişiye ait olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle imza inkarının yersiz olduğunu, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili şirkete bizzat getirilip teslim edildiğini, imzalarında bu şahsa ait imzalara benzediğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarı ile icra dosyasından usulüne uygun gönderilmiş bir ödeme emri ve durdurulmuş bir takip bulunmadığından işbu davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, davacının %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başka dosyalarda yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki yazı ve rakamlarla şirket temsilcisinin yazı ve rakamları karşılaştırıldığını ve aynı kişiye ait olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle imza inkarının yersiz olduğunu, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili şirkete bizzat getirilip teslim edildiğini, imzalarında bu şahsa ait imzalara benzediğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, 30.11.2011 tarihli dilekçe ile de işbu dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile irtibatlı olduğunu belirterek birleştirme kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı Camsan Züc. Çeyiz İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından davalı ... Tük. Mal. ... San. Tic. A.Ş aleyhine 25.000,00-TL asıl alacak ve 41,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.041,10-TL alacak üzerinden 05/04/2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/04/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 18/04/2011 tarihinde verilen borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı tarafından davalı ... Tük. Mal. ... San. Tic. A.Ş aleyhine 25.000,00-TL asıl alacak ve 186,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.186,30-TL üzerinden 17/05/2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı Ltd. Şti tarafından davalı ... Tük. Mal. ... San. Tic. A.Ş aleyhine 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden 05/07/2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 18/07/2011 tarihinde verilen borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından davalı ... Tük. Mal. ... San. Tic. A.Ş aleyhine 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden 24/02/2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince 04/03/2011 tarihinde verilen borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce 07/03/2011 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2011/3788 Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı Ve San. Ltd. Şti tarafından davalı ... Tük. Mal. ... San. Tic. A.Ş aleyhine 30.000,00-TL asıl alacak ve 12,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.012,33-TL üzerinden 02/06/2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 10/06/2011 tarihinde verilen borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İşbu dava ilk olarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup, bu dosya birim kapatma nedeniyle Kayseri 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esasını almış, ardından yine birim kapatma nedeniyle Mahkememizin / esasını almış olup, 22/12/2020 tarihinde asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2021 tarih ve / Esas - / Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kaldırma kararı sonra
/ Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda asıl ve birleşen davalara konu çek asılları dosyamız arasına getirtilmiş olup, dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek çek asıllarında bulunan yazı, rakam ve imzaların davacı şirketin yetkili temsilcilerine ait olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır.
Grafolog bilirkişi 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; incelemeye konu, T. ... Bankası A.Ş. Pınarbaşı/İzmir. Şubesine ait, keşidecisi İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olan, ... Ud. Şti. emrine düzenlenmiş; İzmir-31/01/2011 keşide yer ve tarihli, “20.000 (Yirmibin)” TL. değerindeki, “” seri numaralı, İzmir-30/04/2011 keşide yer ve tarihli, “25.000 (Yirmibeşbin)” TL. Değerindeki, "” seri numaralı, İzmir-31/05/2011 keşide yer ve tarihli, “30.000 (Otuzbin)” TL. değerindeki, "...” seri numaralı ve İzmir-30/06/2011 keşide yer ve tarihli, “30.000 (Otuzbin)” TL. değerindeki, "...” seri numaralı çeklerde atılı bulunan keşideci imzaları ve çeklerin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, çeklerin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzalarının, mevcut mukayese Imzatarına kıyasen, ...'in elinden çıkmadığı, inceleme konusu çeklerin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'iİn elinden çıkmadığı, çeklerin ön yüzünde bulunan yazı Ve rakamları ile ... ve ...'in mukayese yazı ve rakamları arasında karşılaştırma yapılmış ise de; adı geçen şahısların mukayese yazı ve rakamlarının, çek içeriğindeki yazı ve rakamlarının aidiyeti yönünden büyük ve küçük harfler ile yeterli rakam ve içeriğin mevcut olmaması nedeniyle istem doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak, netice hakkında müspet ya da menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı belirlenmiştir.
İzmir Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak istinaf kaldırma kararında belirtilen hususlarda davacının ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2007 öncesine dayandığı, davacının 2007 öncesi resmi defter ve belgelerinin olmadığı, 2007 ve 2008 yıllarına ait resmi defterlerinin olduğu ancak belgelerinin olmadığı, 2009 yılına ait resmi defter kayıtları ile dayanak belgelerin birçoğunun noksan ve usulsüz kaydedildiği, 2010 yılında davalı tarafa düzenlenmiş 2 adet iade faturasının olduğu ve resmi defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, 2010 sonrası 2020 yılına kadar ticari işlem olmadığı ve nihai olarak da 2020 yılında davacı tarafın daha önce dava konusu ettiği çekleri davalı firmaya vermiş gibi kayıt yaparak, davacı resmi defter kayıtlarına göre, davalı firmanın kendilerine 246.073,78 TL borçlu göründüğü bir resmi defter kaydının olduğu, tüm bu kayıtların, hem 2007 öncesi defter ve belgelerinin olmaması, hem 2007 ve 2008 defter kayıtlarına dayanak belgelerin olmaması ve 2009 yılındaki defter kayıtlarının belgelerle uyumsuz, noksan ve karışık olması sebebiyle, inceleme sağlıklı yapılamamış ve dolayısıyla nihai olarak 2020 yılı son işlemleri ile davacının davalıdan 246.073,78 TL alacağının doğruluğu, yukarıda açıklanan sebeplerle kendisi tarafından kesinleştirilemediği, davacı defter belge ve kayıtlarının eksik, karışık ve uyumsuz olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre tüm defter ve belgelerin saklanma ve ibraz süresi 10 (on) yıl olarak belirlendiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin olmadığı davacı firma yetkililerince beyan edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya ve takibe konu çek asıllarında bulunan yazı, rakam ve imzaların davacı şirketin yetkili temsilcilerine ait olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 20/09/2023 tarihli adli tıp raporunda; İnceleme konusu çeklerin ön yüzünde Çeyiz İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti'ye atfen atılı keşideci imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, yazı incelemesi için ... ve ...'in huzurda inceleme konusu çekler kendilerine gösterilmeden belge içeriklerinin tamamının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, ... ve ...'in başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb... belgelerin temin edilerek,, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği belirlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu doğrultusunda eksik hususlar ikmal edildikten sonra dosya yeniden gönderilmiş olup, 21/03/2024 tarihli adli tıp raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 21/03/2024 tarihli adli tıp raporunda; İnceleme konusu çek no ve 25.000 TL bedelli çek fotokopisinde keşideciye atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı, Söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, söz konusu çekteki yazılar ile ... ve ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... ve ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu , ... ve ... nolu çeklerdeki yazılar ile ... ve ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu , , ... ve ... nolu çeklerdeki keşideci imzaları ile ilgili Dairemizin 20/09/2023 tarih ve 2023/80790/4794/6476 sayılı raporunda sonuç verilmiş olup, bu hususlar ile ilgili yeniden inceleme yapılmadığı belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyalarına yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen icra dosyalarında itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili asıl ve birleşen dosyalara konu edilen , , , ve seri nolu çeklerin kaybolduğunu, bu çeklerin davacı şirket temsilcileri tarafından imzalanmadığı, bu nedenle davalının anılan çeklere ilişkin yapmış olduğu tahsilatların haksız olduğunu ileri sürerek her bir çek yönünden davalının tahsil ettiği bedele ilişkin davalı hakkında ayrı ayrı takip başlatmış olup, davalının itirazı neticesinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Asıl ve birleşen dosya bilgilerini özetlemek gerekirse;
Asıl dosyanın ilk esası Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas olup, bu dosya birim kapatma nedeniyle Kayseri 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esasını almış, ardından yine birim kapatma nedeniyle Mahkememizin 2016/33 esasını almıştır. Asıl davada davacı ... İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti., davalı ... Tük. Mal. Ltd. Şti. olup borçlu aleyhine Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın seri nolu çeke ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında;davacı ... İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti., davalı ... Tük. Mal. Ltd. Şti. olup borçlu aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Yargılamanın seri nolu çeke ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında; davacı ... eyiz İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti., davalı ... Tük. Mal. Ltd. Şti. olup borçlu aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Yargılamanın seri nolu çeke ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında; davacı ... Çeyiz İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti., davalı ... Tük. Mal. Ltd. Şti. Olup borçlu aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas( devirden sonraki esas Kayseri 3 Asliye Ticaret Mahkemesi nin / Esas ) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yargılamanın seri nolu çeke ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında; davacı ... İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti., davalı ... Tük. Mal. Ltd. Şti. Olup borçlu aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Yargılamanın seri nolu çeke ilişkin olduğu belirlenmiştir.
İzmir CBS ... sayılı soruşturma dosyası incelenmekle; müşteki ... tarafından , , , , ... ve ... nolu çeklerin çalındığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, ancak boş çek yaprağının hırsızlık suçu konusu teşkil etmeyeceği gerekçesiyle KYOK verildiği görülmektedir.
Kayseri CBS 2011/12715 sayılı soruşturma dosyası dosyası incelenmekle;( önceki esas İzmir CBS sor.) müştekinin ... şirketi ve Osman Köseoğlu olduğu, nolu çekteki imzanın müşteki şüpheliler ... , ve ...'e ait olmaması nedeniyle müşteki şüpheliler hakkında takipsizlik akarı verildiği, ancak nolu çeke ilişkin hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle dava açıldığı, Kayseri 2 Asliye Ceza Mahkemesi'nin / esas sayılı dosyasında yapılan incelemede çekteki imzanın ait olmadığı tespit edildiğinden hakkında beraat kararı verildiği ve kararın temyiz incelemesi sonucu (Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 08/12/ tarih ve / sayılı kararı ) kesinleştiği görülmektedir.
İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin / Esas sayılı dosyasında ( İzmir CBS / sayılı soruşturma dosyası) İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 24/09/2014 tarihli raporu ile sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiası ile suçlandığı 31/01/2011 tarih ve nolu çekteki yazıların ...'in eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Tüm bu deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davanın konusu suça konu edilen ve kaybolduğunu iddia ettikleri nolu ve 20.000 TL tutarındaki çekin tarafından sahte olarak düzenlenip kullanıldığını iddia ederek iftira ettikleri iddiasından ibaret olup, suça konu çekteki yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının Osman Köseoğlu'na ait olmadığı, ancak çekteki yazıların sanık ...'in eli ürünü olduğu dosya içindeki raporlar ile belirlenmiştir. Bu bağlamda ...'in iftira suçunu işlediği sabit olmakla 6.000,00-TL adli para cezasına karar verilmiş olup, bu karar da Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin / Esas - / Karar sayılı ilamı ile onanmış ve karar 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki davada Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin / E/ K. sayılı kaldırma kararı da dikkate alınarak yapılan incelemede; asıl ve birleşen davalara konu olan seri nolu çeklerdeki yazı ve imzaların davacı şirket temsilcileri olan ... ve ...'e ait olup olmadığı araştırılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 24/09/2014, 20/09/2023 ve 21/03/2024 tarihli raporları birlikte ele alındığında seri nolu çeklerdeki imza ve yazıların ...'e ait olmadığı tespit edilmiştir, çeklerdeki imzaların atan şahsın tanı unsurları açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, seri nolu çekteki yazıların ...'e ait olduğu ancak seri nolu çeklerdeki yazıların ...'e ait olmadığı belirlenmiştir. Burada önemle vurgulamak gerekir ki seri nolu çekte yazının ...'e ait olması tek başına bir anlam ifade etmemektedir nitekim davacı şirket yetkilileri tarafından 2010 yılında bu çeklerin kaybolduğuna ilişkin şikayette bulunulmuş olup yargılama süreci boyunca davacı şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık veya resmi belgede sahtecilik iddiasıyla soruşturmada bulunmamaktadır. Kesinleşen ceza kararları çekteki imzanın ait olmadığını ispatlamaktadır. Davacı ve davalı şirketlere ait ticari defterler incelenmiş olup, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdikleri olmaması, varlığı noter tasdik kayıtları ile sabit olan bir kebir defteri ibrazı olmadığından davalının 2010 ve 2011 yılı defterlerinin birbirini doğrulama teyidi yapılamadığı birlikte değerlendirildiğinde; 2010-2011-2012 yılı ticari defterlerin tasdik bakımından ve birbirini doğrulama bakımından 6762-SK nun 85. Maddesi ve HMK 222. Maddesi kapsamında sahibi lehine delil kudreti olmadığı tespit edilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede ise davaya konu çeklerin düzenlendiği tarihte defterde kaydı bulunmadığı, 2010 yılı sonu itibariyle davalı ... firmasının davacıya 116.073,78-TL borçlu göründüğü, davalı tarafça davaya konu çekler tahsil edildikten sonra ... A.Ş. Cari hesabına 02/01/2020 tarihinde borçlandırılarak kaydedildiği, davacı defter, belge ve kayıtlarının da eksik, karışık ve uyumsuz olduğu belirlenmiştir.
Netice itibariyle davalı taraf çekler nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğinden çeklerdeki imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olduğunu ispatlamak zorundadır. ( Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/8238 E.2023/2227 K. Sayılı ilamı ile Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2023/4867 E. 2023/5348 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.) Eldeki davada çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcilerine ait olduğu ispatlanamadığı açıktır. Bununla birlikte davacı tarafın davalı aleyhine başlattığı takipler haksız yere tahsil edilen çek bedellerinin tahsiline ilişkin olup seri nolu çekler nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olduğu iddiası ticari defter kayıtlarıyla da ispatlanamamıştır. Hal böyle iken davacının haksız tahsil edilen seri nolu çek bedellerine ilişkin davaları kabul edilmiş olup ancak davaya konu bir kısım takiplerde (Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün / esas, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ...) çek bedeli ile birlikte işlemiş faize ilişkin de takip başlatılmış ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından bu takipler yönünden işlemiş faize yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir ayrıca 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle 05/07/2012 tarihinden itibaren %40 oranı %20 olarak değiştirilmiş olduğundan asıl ve birleşen dosyalara konu takiplerin 05/07/2012 tarihinden önce başlatılmış olması nedeniyle asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Yukarıda da açıkça ifade edildiği üzere asıl ve birleşen davalar yönünden icra takip dosyalarındaki asıl alacak bedelleri üzerinden taleplerin kabulüne, işlemiş faize ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş olup, hüküm kısmında asıl dava yönünden icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı 25.000,00-TL iken maddi hata yapılarak 20.000,00-TL yazılmış olup, takip dosyasındaki asıl alacak miktarı sabit olup maddi hata yapıldığı açıktır, bu husus dikkate alınarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarında 25.000,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden hesaplama yapılmış ve hüküm kısmının asıl davaya yönelik 1 numaralı maddesine ilişkin aşağıda tahsis şerhi düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı(eski Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas) dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 20.000,00-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 371,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.335,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcı ile 371,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan; 1.984,88-TL tebligat ve posta gideri, 3.282,75-TL talimat ve bilirkişi ücretleri ile 7.680,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 12.947,63-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 12.926,38-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan; 205,95-TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 8.205,95-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 61,15-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 41,10-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı (eski Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas) dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak miktarı olan 20.000,00-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 297,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.069,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcı ile 297,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı(eski Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas) dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 25.000,00-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 374,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.333,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcı ile 374,05-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 186,30-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2024/30342 Esas sayılı(eski Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3788 esas) dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 30.000,00-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 445,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.603,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL başvurma harcı ile 445,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 12,33-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı (eski Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas) dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak miktarı olan 30.000,00-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 445,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.603,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcı ile 445,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememizin Esas sayılı dosyasının 28/05/2024 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinde "Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı(eski Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas) dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 20.000,00-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmış ise de, gerekçe bölümünde de ifade edildiği üzere asıl ve birleşen davalar yönünden icra takip dosyalarındaki asıl alacak bedelleri üzerinden taleplerin kabulüne, işlemiş faize ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş olup, hüküm kısmında asıl dava yönünden icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı 25.000,00-TL iken maddi hata yapılarak 20.000,00-TL yazıldığı anlaşılmakla, hüküm kısmının 1 nolu bendinin "Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı(eski Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas) dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 25.000,00-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tashihine karar verilmiştir. 30/05/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır