T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/904 Esas - 2026/422 T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/904 Esas
KARAR NO : 2026/422
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ... -
3- ... -
4- ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkili ...'ın 24/02/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Karacaören çevre yolundan üniversite istikametine doğru seyir halinde iken üniversite dönel kavşağına geldiğinde Soysalı istikametinden şehir merkezine doğru seyreden sürücü Mustafa Patat'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön kısmı ile müvekkilinin aracının sol orta kısmına çarpması sonucu yaralamalı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahaleye giremeyecek şekilde yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kesikler ve kaburga kırığı sol kulağında işitme kaybının meydana geldiğini, ayrıca uyku bozukluğu yaşamakta olduğunu, kulağında sürekli çınlamaların mevcut olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü Mustafa Patat'ın kavşaklara gelirken hızı azaltmamak ve ışık kuralına uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü Hakan Topal'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı şeklinde hazırlandığının, olayla ilgili Kayseri Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/426 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle işlerini yapamaz duruma geldiğini kendisinin hayvancılık işi ile uğraştığını, kendisinin yapamadığı için günlük işçi tutanak bu işlerini yaptırdığını, eşinin ev hanımı olduğunu, kaza sonrası oluşan ekonomik giderler nedeniyle zor durumda kaldıklarını, manevi olarak çok yıprandıklarını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun Mustafa Patat'a ait olduğunu, bunun kaza tespit tutanağından anlaşılacağını, bu nedenlerle bilirkişi raporuna göre taleplerini artırmak kaydı ve haklarının saklı kalmak kaydı ile maddi zararının mirasçılar bakımından kaza tarihinden itibaren sigorta şirket bakımından poliçedeki üst limitle sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, davanın yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya ilişkin deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, sigortacılık kanunu gereği müvekkilinin kurama başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklarının taraflarına sunulmadığını, söz konusu eksikliğin kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmemesi nedeniyle maluliyet raporu alınamadığını, arabuluculuk süreci içinde talep edilmiş olan evrakların davacı tarafça sunulmadığını, belirlemenin bu sebeple yapılamadığını, davacının maluliyet oranı belirlenebilir duruma gelebilir yargılama masraf ve külfetinin doğmayacağını, ancak eksiklik keyfiyetten giderilmediği halde kötü niyetli olarak dava açıldığını, davacının iyileşme süreci tamamlanmayarak dava açılmış olduğundan başvuru şartının yerine gelmediğinin kabul edilmesinin gerektiğini, sigortacılık kanunu gereği sunulması gereken evrakların olduğunu, müvekkil kurum başvuru aşamasında talep etmesine rağmen eksik evrakların tamamlanmamış olması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasının gerektiğini, araç satışı mevcut ise araç satışına ilişkin belgelerinin sunulmasının gerektiğini, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, ilgili taleplerinin SGK yerine müvekkilin kuruma yöneltilmesinin hukuka ve de hakkaniyete aykırı olduğunu, ilgili karardan anlaşılacağı üzere genel şartlar taraflar tarafından değil Hazine Müsteşarlığına hazırlandığı için Türk Borçlar Kanunu genel işlem koşulu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla genel şartlar hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, bu doğrultu da geçici iş göremezlik tazminatının geçici bakıcı tedavi giderlerinin teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de olmadığına göre bu kalemlere ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, zararların tespit edilmesinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, ticari temerrüt, avans faizinin talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle dosyanın İstanbul ATK'ya sevkine, aksi halde haksız ve sebepsiz zenginleşme yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici ve kalıcı iş göremezlik, hastane, bakıcı ve tedavi giderleri) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/01/2022 tarihli yazısı ile davacının maruz kaldığı kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediğini, kaza nedeniyle gelir ya da maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kayseri İl Sağlık Müdürlüğünün 18/01/2022 havale tarihli yazısı ile davacıya ait muayene kayıtlarının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
... Sigorta Anonim Şirketinin 24/01/2022 havale tarihli yazısı ile hasar dosyasının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Develi CBS'nin 2021/426 esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Develi İlçe Jandarma Komutanlığının 26/12/2025 tarihli yazısı ile ..., Eyüp Patat ve ...'ın SED raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/02/2026 tarihli yazısı ile ...'a dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği, rücuya tabi gelir ya da maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 14/04/2022 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; Davacının ERÜ ATK'ya sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
ERÜ ATK'nın 08/11/2023 tarihli 1774 sayılı raporunda özetle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğunu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; davacının bildirmiş oldukları tanıkların gelecek celse dinlenmesi için meşruhatlı davetiye ile çağrılmalarına karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli duruşmasında; "Davacı tanığı Ülviye TOPAL beyanında; "eşime bakıcı tutmadık, eşi olarak ben yardımcı oldum. Biz hayvancılıkla ve çiftçilikle uğraşıyoruz. 50-55 kadar hayvanımız var. Eşim kaza geçirdikten sonra bütün malları ben sağdım. Yem torbalarını ben taşıdım. Eşim 5-6 ay yattı. Kırıkları olduğu için onunla da hayvanlarla da ben uğraştım.hayvanların ilaçlarını iğnelerini eşim yapardı. O hasta olduğu için bende bilmediğim için veterinerden yardım aldım. Bu nedenle veteriner ücreti vermek zorunda kaldım. Doğum için 300-350,00 TL ödeme yaptım, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Rahmi KOYUNCU beyanında: "davacıyla akrabalığım yoktur, komşu oluruz, kaza tarihinde davacı hayvancılıkla, çiftçilikle uğraşıyordu, ben hayvancılık işlerine yardım ettim, o günlerde yaklaşık 35 ve üzeri büyükbaş hayvanı vardı, bunlar süt hayvanı ve buzağı idi. Bu işlere yardımcı oldum ilerleyen dönemlerde tarla işlerine de yardımcı oldum. Sabah inekleri sağmak için gidiyordum, yemlerini sularını veriyorduk, gündelik arada kalan diğer işlerini yapıyorduk. Bu işler için günlük 150,00 TL yevmiye aldım, toplam 2 ay kadar çalıştım. Haricen de ara ara çalıştığım oldu. Bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Eyüp KOYUNCU beyanında: "davacıyla akrabalığım yoktur. Komşum olur, davacı kaza nedeniyle iş ve gücünden kalmıştır. Bu süreçte işlerine ben yardımcı oldum. Pancar yerlerini hazırladık, davacı pancar ekiyordu, yonca yerlerinin borularını dizdik, yoncalarını suluyorduk, mısır yerlerini sürüp hazırlanmasına yardım ettim, davacı kaza olduğu tarihte çiftçilik yapıyordu. Ekim sezonu yeni başlıyordu. Tarlalar sürülüp ekim yapılacağı için bütün işlerini ben ve başka arkadaşımda yardımcı oldu. Davacı hayvancılıkla da uğraşıyordu. O gün için 20-25 tane hayvanı vardı. Ahıra ben girmiyordum diğer arkadaşım rahim Koyuncu giriyordu. Ben ise davacının çiftçilik işleri ile uğraşıyordum. Günlük 150,00 TL yevmiye alıyordum. İki ayı geçkin bir süre çalıştım. Toplam 60 günden fazla yevmiye aldım. Bildiklerim bunlardan ibarettir. tanıklık ücreti talebim vardır/yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle, davacının bakıcı ihtiyacının oluşup oluşmadığı husunun belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
ERÜ ATK'nın 16/02/2024 tarih 231 esas sayılı raporunda özetle; bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağını, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararında; Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Ankara ATK'nın 24/10/2024 tarih 93929388-101.01.05-2024/30203 sayılı raporunda özetle; Sürücü Mustafa PATAT'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkemkemizin 26/12/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Dosyanın resen seçilecek bir aktüerya bilirkişi ile bir tabip bilirkişiden oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davacının olay nedeni ile talep edebileceği bedensel zararlar (geçici ve sürekli iş göremezlik, 1 ay süre ile geçici bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan hastane ve tedavi giderleri) belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; I.Durum ; Mahkemenin davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kanaatinde olması halinde:
- Geçici iş göremezlik zararının 5.651,80 TL - Bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL - Tedavi gideri zararının 5.310,00-TL Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 14.539,30 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığını, sürekli iş göremezlik zararının 386.180,67 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığının bildirildiğini, -II. Durum ; Mahkemenin davacının gelirinin asgari ücretin 2,76 katı düzeyinde olduğu kanaatinde olması halinde:
- Geçici iş göremezlik zararının 15.598,97 TL - Bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL - Tedavi gideri zararının 5.310,00 TL Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 14.539,30 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığını, -Sürekli iş göremezlik zararının 797.684,09 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu bildirilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/12/2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararında; Dosyanın 2026 asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplanması için Aktüerya bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; I.Durum; mahkemenin davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kanaatinde olması halinde: - Bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL - Tedavi gideri zararının 5.310,00 TL Toplam (bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 8.887,50 TL olduğunu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığını (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL), - Geçici iş göremezlik zararının 5.651,80 TL - Sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 483.249,64 TL - Toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 488.901,44 TL olduğunu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini aştığını (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL), sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun bildirildiğini, II.Durum; mahkemenin davacının gelirinin asgari ücretin 2,76 katı düzeyinde olduğu kanaatinde olması halinde:
- Bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL - Tedavi gideri zararının 5.310,00 TL Toplam (bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 8.887,50 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığını (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL), - Geçici iş göremezlik zararının 15.598,97 TL - Sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 993.156,15 TL - Toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 1.008.755,12 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini aştığını (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL), sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri) ayrıca davalılar sürücü ve malikten manevi zararların tazminini talep etmektedir.
Dava konusu trafik kazasında kaza yeri Kayseri olduğundan, davacının (haksız fiilden zarar görenin) ikamet adresi Kayseri olduğundan HMK 16 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin yetki itirazları yerinde görülmemiştir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır.
Somut olayda, 24/02/2021 tarihinde; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davalılardan Safa Patat'a ait, (sürücüsü davalılar ...- Eyüp Patat murisi Mustafa Patat) olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davacı sürücü kusursuz, davalılar murisi sürücünün ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dosya kapsamında ATK'dan kusur raporu alınmıştır. Buna göre davalılar murisi sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Neticede kolluk kaza tutanağı ve mahkememizce alınan ATK kusur raporlarında ittifak halinde yapılan tespite itibar edilerek davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 24/02/2021 günü itibariyle davalı sigorta şirketi Nippon Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Teminat limitinin ZMMS bakımından sağlık tedavi ve sakatlık ölüm için ayrı ayrı maddi 430.000,00-TL olduğu, davacıya; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda davacının zararını doğuracak şekilde trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı, ATK raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.
Davacının SED raporuna göre hayvancılık yaptığı görülmüştür. Davacıya kaza nedeniyle; SGK tarafından ayrıca gelir bağlanmadığı görülmüştür. Davacı tanıkları; davacının kazası sonrasında yerine 2 farklı işçinin çalıştırıldığını beyan etmiş ise de davacının karşılığında 2 işçi çalıştırmayı gerektirecek emeği ispat edilemediğinden; davacının asgari ücret üzerinden zarara uğradığı değerlendirilerek hesaplama yoluna gidilmiş, hesaplamadaki bu ihtimal hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet iddiasına dair Erciyes Üniversitesi Adli Tıp biriminden alınan rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı 2 ay süre ile geçici iş göremez durumdadır. Maluliyet oranı ise %4'tür. Rapor hükme esas alınarak davacının alacak kalemlerinin hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Rapor sonucuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı 5.651,80 TL'dir. Sürekli iş göremezlik zararı 483.901,44TL; bakıcı gideri ise 3.577,50-TL, tedavi gideri ise 5.310,00-TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu ek rapor hakkaniyetli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Sağlık/tedavi giderleri bakımından kapsamda olsa da sakatlık ölüm rizikosu bakımından bedeller toplamının poliçe teminat miktarı sınırını aştığı ancak davacının sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak alacak talebinde bulunduğu görülmektedir. Davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 29/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalılar Hacer Patat, Eyüp Patat ve ... bakımından davayı takip etmediğini beyan etmiştir. Davacı duruşmaya kadar bu davalılar aleyhine açtığı davayı takip etmemiş HKM 150 maddesinde belirtilen 3 aylık süre sona ermiştir. Duruşmada yenileme durumu olmadığını ve bu davalılar aleyhine açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Taleple bağlı kalınarak mezkur davalılar bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yalnızca anılan davalılar aleyhine istenildiğinden manevi tazminat talebi bakımından da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacının; haksız fiili, hukuka aykırı fiil, illiyet bağı, kusur ve zarar unsurları ile alacak kalemlerini; kaza tutanağı, kolluk araştırması, ERÜ maluliyet, Adli Tıp raporu, tanık ve bilirkişi raporları marifetiyle HMK 190 maddesi gereği ispat ettiği görülerek; sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine dava öncesinde başvuru yapmış olduğundan; davalı sigorta şirketini dava öncesinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Başvurudan 8 iş günü sonrası olan 08/10/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Alacağa (aksi ispat edilemediğinden) yasal faiz işletilmiştir. Davalı araç sahibi ve sürücü mirasçıları bakımından davanın HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın davalılar ..., ..., ve mirasçıları bakımından istenen maddi tazminat talebi yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-5.310,00-TL tedavi gideri,
-3.577,50-TL bakıcı gideri,
-5.651,80-TL geçici iş göremezlik,
-483.249,64-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 497.788,94-TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Nippon Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi davalı gerçek kişilerden istendiğinden bu talep bakımından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 34.003,96-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 174,20-TL harcı ve 14.724,64-TL bedel arttırım harcından mahsubu ile bakiye 19.105,12-TL karar ve ilâm harcının davalı Nippon Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 5-Açılmamış sayılmasına karar verilen manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 174,20-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ile 14.724,64-TL bedel arttırım harcı toplamı 14.958,14-TL' nin davalı Nippon Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 8,50-TL ilk dava açma gideri, 4.603,23-TLposta ve tebligat masrafı, 12.000-TL bilirkişi ücreti ile 3.900-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 20.511,73-TL yargılama giderinin davalı Nippon Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 79.64624-TL nispi vekâlet ücretinin davalı Nippon Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı Nippon Sigorta Anonim Şirketinden (davanın, diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy