T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2019’da davalı ... ...’ın işleteni ve maliki olduğu plaka numaralı aracı ile Erkilet Bulvarından Kocasinan bulvarına doğru seyir halinde iken Sümer Üst geçidine geldiğinde hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve izlediği araç ile arasında güvenli bir takip mesafesi bırakmadığı için plakalı davacının oğlu sevk ve idaresindeki araca çarpmış, çarpmanın etkisi ile davacının içinde bulunduğu araç önünde seyreden plakalı araca o ise kırmızı ışıkta duran plakalı araca çarpmış olduğunu, kaza tutanağında da belirtildiği üzere tam kusurlu olduğunu, davacının kazada iki kaburga kemiği ve köprü kemiği kırılmış, kas/adele yırtığı oluşmuş, ameliyatla yırtık kas ve lifler kemiğe bağlanmak için civatalar ile tutturulmuş olduğunu, davacının kaza öncesi döneme kadar uzunyol/yurtdışı tır şoförlüğü yapmakta iken kaza sonrasında davacıda oluşan şiddetli omuz ağrısı, kalça boyun ve baş bölgesinde oluşan ağrılar ve nefes almakta güçlük oluşması nedeni ile çalışamaz bir duruma gelmiş zamanla nefes alma, karın bölgesi ağrılarında bir müddet sonra düzelme görülse de uzun süre fizik tedavi görmesine rağmen sağ omuzda meydana gelen adele yırtığı ve geçirmiş olduğu operasyonlar neticesinde çalışamaz duruma gelmiş olduğunu, zira tır üzerine çekilecek brandayı çekememekte uzun süre direksiyon başında kalamamakta, ağır kaldıramamakta, lastik dahi değiştirememekte olduğunu, davacının tedavileri halen devam etmekte olduğunu, davacının hem tedavi için birçok masraf yapmış hem de mesleğini artık icra edememesi nedeni ile ciddi anlamda maddi kayba uğramış olduğunu, davacının kazadan hemen önce ’den almış olduğu ücret 2.622,03TL olduğunu, bunun yanında davacının yurt dışına sefere gidiyor olması nedeni ile firmanın sefer başına 450 Euro vermekte olduğunu, trafik kazasına neden olan idaresindeki olan plaka numaralı araç kaza tarihinde tarafından poliçe numaralı "zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi" ile sigortalanmış olup riskin gerçekleşmiş olması nedeni ile talep edilen maddi tazminattan sorumlu olduğunu, ilgili şirkete süresi içerisinde zararın karşılanması hususunda başvuru yapıldığını, ayrıca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, süreç içerisinde sigorta firmasının istemiş olduğu evraklar tamamlanmış olmasına rağmen davacıya verilmiş olunan "Sağlık Kurulu raporu"nda bir kısım ölçümlerin yapılmamış olduğu gerekçesi ile arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşı sağlanamamış olduğunu, yaşanılan kaza nedeni ile "Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma" suçu ile ... ... hakkındasoruşturma numarası ile soruşturma dosyası açılmış ise de davacının şikayetçi olmaması nedeni ile suçun soruşturulmasında "şikayet şartının gerçekleşmemesi" nedeni "Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" çıkmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 mucibince talep miktarının belirlenebilir olduğu anda taleplerini arttırmak üzere davacının bakım masrafları , tedavi giderleri ve medikal malzemeler için şimdilik 6.525TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza neticesinde işinden ayrılması, çalışamaması ve Maluliyetine dayalı iş gücü kaybına ilişkin oluşan Gelir kaybına dayalı maddi zararlarının tazminine karşılık belirlenebilir hale geldiği tarihte HMK 107 gereği arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının düçar olduğu acı ve elem nedeni ile oluşmuş olan manevi tazminatın dışındaki davalı ... 100.000TL olarak haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava 16/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığı iddiası nedeni ile maddi zararının olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar bedelinden sorumlu olup olmadığı ve yine davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
01/06/2022 Tarihli celsede davacı tanığı "Ben, davacıyı aynı iş yerinde çalışıyor olmamız nedeniyle tanırım, kendisi kazada kolundan yaralanmıştır, halen kolunu eskisi gibi kullanamamaktadır, yaptığımız iş ağır bir iştir, bu yüzden davacı kazadan önceki işinde çalışmamaktadır, davalı tarafın davacıya maddi manevi herhangi bir yardımının olduğunu ben bilmiyorum, ben de davacıda tır şoförü olarak çalıyorduk, her sefer 400,00 Euro harcırah alıyorduk, ayda ortalama 2-3 defa sefere gidiyorduk, ayrıca asgari ücret alıyorduk, eğer yurtdışında kalmak zorunda olursak günlük 30,00 Euro yemek parası alıyorduk, ayrıca yükleme durumuna göre fazla ücret aldığımızda oluyordu, ancak bu düzenli değildir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde, davacı tanığı ... "Ben, davacının kızı olurum, babam, kazada kol bölgesinden ve köprücük kemiğinden yaralanmıştır, halen sağlığına kavuşamamıştır, kolunu halen eskisi gibi kullanamamaktadır, ben, davalı tarafın kazadan sonra aradığına şahit olmadım, bende kaza esnasında aracın içerisindeydim, kazada esas babam yaralandı, babamın kazadan kaynaklı tedavi giderlerini biz karşıladık, karşı tarafın bu konuda herhangi bir yardımı olmamıştır, 6 ay kadar babam herhangi bir kişinin yardımı olmadan işlerini göremez hale gelmiştir, babam, bu sürede yemek yiyemiyordu, kıyafetlerini giyemiyordu, babam, kazadan sonra aynı işi yapamayacağının rapor ile tespit edildiğinden tekrar işine dönememiştir, kendisi kazadan önce tır şoförü olduğu için ve kazadan kaynaklı kolunda oluşan sorunlardan dolayı direksiyonu kullanamaması ve brandaları yerleştiremeyecek olmasından dolayı önceki işine devam edememiştir, kaza esnasında bende araç içerisindeydim, kazayı yapan diğer araç sürücüsü bize ferinin tutmadığını, tamir için sanayi gittiğini, el frenini de çekemediğini söylemiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde, beyanda bulundukları görülmüştür.
tarihli celsede davacı tanığı ... "Davacı benim babam olur, kendisi kazada kaburgasından ve kolundan yaralanmıştır, halen kolunu tamamen kaldıramamaktadır, araç kullanamamaktadır, çalışmamaktadır, kazadan önce tır şoförü olarak çalışmaktaydı, ancak ameliyattan sonra işini devam ettirememektedir, karşı taraf kazadan sonra bize herhangi bir maddi ve manevi yardımda bulunmamıştır, babam olaydan sonra maddi ve manevi açıdan çok sıkıntılı süreçler yaşamıştır halende bu sıkıntıları devam etmektedir, babam normalde asgari ücret ve her sefer başına da 400 EURO almaktaydı ayrıca sefer uzadığından günlük 30 EURO yemek parası almaktaydı, 1 ayda ortalama 2 , 3 defa sefere gitmekteydi, yaklaşık 1 yıl babam annemin yardımı ile hayatını devam ettirebilmiştir, şuan halen kıyafetlerini birisinin yardımı almadan giyememektedir, olaydan sonra psikolojisi çok etkilenmiştir, kazadan sonra hiçbir işte çalışmamıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde, beyanda bulunduğu görülmüştür.
23/03/2022 Tarihli celsenin 10 nolu ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, ATK raporunun 11/05/2022 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde eksikliklerin bulunduğunun bildirildiği, eksikliklerin tamamlanması sonrasında dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiği, raporun 07/07/2022 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Davalı sürücü ... %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde raporun tanzim edildiği görülmüştür.
12/10/2022 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği dosyanın Davacı ... yönünden Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkine karar verildiği, raporun 26/10/2023 tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, ...'ın 16.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ üst ekstremitede mevcut (cerrahi materyal ile tespit edilmiş rotator cuff yırtığı, omuz hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, İki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, Mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 6.000,00(altıbin) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı kanaatini bildirir rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 14/02/2024 Tarihli celsesinde dosyada bulunan raporların çelişkili olması nedeniyle dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kuruluna tevdiine karar verildiği, İstanbul ATK Başkanlığı tarafından 09/05/2024 tarihli raporda eksikliklerin bulunduğunun bildirildiği, eksikliklerin tamamlanması sonrasında dosyanın yeniden rapor aldırılmak üzere ATK'ya gönderildiği, İstanbul ATK Başkanlığı tarafından 09/09/2024 Tarihinde raporun dosyamıza gönderildiği incelenmesinde özetle "01/02/1957 doğumlu, ...’ın 16.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%7+%2), Şekil 2.11 (%4+%1) ve Şekil 2.12 (%1)’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı 15 Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9(yüzdedokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 13/11/2024 Tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Taraf vekilleri tarafından rapora karşı yapılan itirazların kabulü ile itirazların değerlendirilmesi için dosyanın yeniden İstanbul ATK Başkanlığına tevdiine karar verildiği, İstanbul ATK Başkanlığı tarafından raporun 09/01/... Tarihinde dosyamıza sunulduğu incelenmesinde özetle "01/02/1957 doğumlu, ...’ın 16.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%7+%2), Şekil 2.11 (%5+%1) ve Şekil 2.12 (%1)’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı 16 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın Hekim bilirkişisi ile Aktüer Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, Hekim bilirkişi raporunun Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; ...''ın 16/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 8.475,00 (Sekizbindörtyüzyetmişbeş Türk Lirası)TL olduğu kanaatini bildirir bilirkişi raporumu saygılarımla sunarım." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi raporunun 15/05/... Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "I. Durum, Sayın Mahkeme davacının asgari ücretin 1,09 katı düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde: Geçici iş göremezlik zararının 6.773,91 TL (Talep 5.000,00 TL), Tedavi gideri zararının 8.475,00 TL tarafından 22/03/... tarihli rapor ile tespit edilen- (Talep 6.525,00 TL), Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 15.248,91 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik), Sigorta Poliçesi sağlıktedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL), kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 292.858,86 TL (Talep 5.000,00 TL) olduğu, konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL) kapsamında kaldığı, II. Durum, Sayın Mahkeme davacının asgari ücretin 3,67 katı düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde, Geçici iş göremezlik zararının 22.807,58 TL (Talep 5.000,00 TL), Tedavi gideri zararının 8.475,00 TL -Uzm. Dr. Hasan DİN tarafından 22/03/... tarihli rapor ile tespit edilen- (Talep 6.525,00 TL) Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 31.282,58 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 412.764,93 TL (Talep 5.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 15/12/... Tarihli Dava değer artırım dilekçesinin dosyamıza sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dava değerini açıklayantarihli dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın, davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa aynı tarihte başvurması nedeni ile Mahkememizce arabuluculuğa başvuru tarihi olan tarihi temerrüd tarihi sayılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı tarafça müterafik kusur iddiasında bulunularak tazminatta indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında bir tespitin olmadığı, davacının yaralanmasının bu nedenle olduğunun kesin olarak tespit edilemediği görülmüş ve hesaplanan tazminattan indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumundan tarihli rapor alınmış ve raporda, Davalı sürücü ... %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü Burhanettin ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının maluliyetine ilişkin alınan raporlardan son alınan ek rapor hükme esas alınmış ve İstanbul ATK Başkanlığının 09/01/... tarihli raporunda, Cuma ...’ın 16.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%7+%2), Şekil 2.11 (%5+%1) ve Şekil 2.12 (%1)’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı 16 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumun görev kapsamına girmediğinin tespit edilmesi ile bu raporlar ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/8835 E, 2021/2355 K sayılı kararı ile davacının tanık beyanları ile ispat edilen ve uzunyol tır şoförü olması nedeni ile doğru olduğu değerlendirilen gelir durumu da dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 15/05/... tarihli raporunda ise, davacının gelirinin asgari ücretin 3,67 katı düzeyinde olması halinde, Geçici iş göremezlik zararının 22.807,58 TL (Talep 5.000,00 TL), Tedavi gideri zararının 8.475,00 TL -Uzm. Dr. tarafından tarihli rapor ile tespit edilen- (Talep 6.525,00 TL) Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 31.282,58 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 412.764,93 TL (Talep 5.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının tedavi gideri talebine ilişkin alınan Hekim bilirkişinin 22/03/... tarihli raporunda ise, Cuma ...''ın 16/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 8.475,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının oluşan bu maddi zarar taleplerinden davalı ... %’ın kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak, davalı Sigorta Şirketinin ise kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle poliçe kapsamında ve limiti ile sınırlı olmak üzere kusurlu sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 15/12/... tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Maddi tazminat davasının kabulü ile, 22.807,58-TL geçici iş göremezlik, 412.764,93-TL kalıcı iş göremezlik, 8.475,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 444.047,51 -TL tazminat bedelinin davalı ... ...’dan olay tarihi olan 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ( sağlık/tedavi gideri ile sakatlık/ölüm gideri teminatları kapsamında) temerrüd tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanı hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 60.000,00-TL tazminat bedelinin davalı ... ...’dan olay tarihi olan 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, 22.807,58-TL geçici iş göremezlik, 412.764,93-TL kalıcı iş göremezlik, 8.475,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 444.047,51 -TL tazminat bedelinin davalı ... ...’dan olay tarihi olan 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ( sağlık/tedavi gideri ile sakatlık/ölüm gideri teminatları kapsamında) temerrüt tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 60.000,00-TL tazminat bedelinin davalı ... ...’dan olay tarihi olan 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 30.332,89-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 282,21-TL peşin harç ve 7.643,55-TL tamamlama harcı toplamı olan 7.925,76-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 22.407,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 4.098,60-TL harcın davalı ... ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.260,00-TL'sinin davalılardan (davalı 1.110,01-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınmasına, bakiye kalan 100,00-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harç, 282,21-TL peşin harç ve 7.643,55-TL olmak üzere toplam 7.985,06-TL harcın davalılardan (davalı 'nin 7.034,55-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 20.914,05-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 19.376,39-TL'sinin (davalı ...'nin 17.069,89-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 1.537,66-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 71.047,60-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin gereğince hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır