T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresinde yapılan itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafın itiraz dilekçesinde dayanak belge senetlerin zamanaşımana uğradığının ve takibin yapılamayacağının, müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını belirttiğini, ancak davalı tarafından senetlerdeki imzalara itiraz edilmediğini ve borcun ödendiğine dair bir delil sunulmadığını, herne kadar takibe dayanak senetlerde 3 yıllık zamanaşımına uğramış ise de yazılı delil netiliği taşıdığını ve asıl borç ilişkisine dayanarak tanık dahil her türlü delil ile alacak ilişkisinin müvekkili tarafından ispatlanabileceğini, davalının borcunun zamanaşımına uğramadığını belirterek davalı tarafından Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın kambiyo senedinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde asıl alacak borç ilişkisinin ne olduğunun açıklanmadığını, davacı tarafın iddialarını genişletmesine muvafakatları olmadığını, davada kambiyo senedine dene olan hukuki ilişki nedeniyle bir alacak iddiası olduğunu, alacağın kaynağının ticari olup olmadığının bel olmadığını, Ticari alacak olduğu belli olmayan bir davanın Ticaret Mahkemelerinde açılmasının doğru olmadığını bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin emlak komisyonu işi nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacak olduğun, alacaklarının bir kısmının senet borcuna mahsup edildiğini, müvekkilini davacı ile güven ilişkisine dayanak kısmı ödemelerde belge almadığını, davacının dava konusu senetleri sunması gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin ihtarname ile temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle talep edilen faizin yasal olmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazı üzerine İİK'nın 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK'nın 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabında; Davacı ...'ın herhangi bir mükellefiyet ve şirket ortak-yöneticilik kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı ile davalı ...'ın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu (2. Sınıf tüccar olduğu), işletme esası boyutunu aşmadığının bildirildiği, Vergi daireleri cevaplarından da anlaşılacağı üzere tarafların tacir olmadığı anlaşılmış olup nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK madde 114/1-c gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK madde 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli KAYSERİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi gereği iş bu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır