T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı lehine, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibinde davalı borçluya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlu, 24.08.2021 tarihinde takibe. borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve neticeten takip durmuş olduğunu, itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu, ödeme emrine karşı yapmış olduğu itiraz da, "söz konusu takibe konu olan borcumu takip işlemleri başlamadan önce ödemiş olup, şuan borcum bulunmamaktadır” demiş olduğunu, itiraz beyanıyla sabit olduğu üzere davalı borçlu, takibe konu borcu kabul etmekte, ancak ödediğini iddia etmekte olduğunu, dâvalının itirazını somutlaştıracak, icra takibine konu olan borcunu ödediğine dair hiçbir belge veya makbuz sunmamış olduğunu, davalı borçlu, borcu ödediğine ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, bu hususta davalı borçlunun, davacı şirkete ödeme yaptığını gösteren yazılı belgeden başka delile muvafakatimiz olmadığı gibi, itiraz dilekçesindeki beyanlarını genişletmesine ve değiştirmesine de muvafakatleri olmadığını, davacı şirkete ait ticari defter ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, davalı borçlunun icra takibine konu miktarda borçlu olduğu görülecek olduğunu, ancak ödemeye ilişkin davacı şirket kayıtlarında herhangi bir belge bulunmadığını, davalı borçlu, borcunu ödediğini iddia etmekte olup, iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, aksi halde haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, kaldı ki davalı, borcunu takip başlamadan ödediğini beyan ederken, takibe konu borcun varlığını ve aralarındaki ticari ilişkinin varlığını kabul etmiş lakin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlunun, davacıya 42.753,80 TL ana para borcu mevcut olduğunu, yapılan bu itiraz kötü niyetli olduğunu, davacıya ödeme yapmaktan kaçınma amacı taşımakta olduğunu, davalının da ikrarı ile davacı ile davalı arasında sabit bir şekilde vuku bulanan borcun ve ferilerinin davalı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, cari hesap alacağı adı altında davalıya karşı icra takibi başlatmış olduğunu, davalının takibe itirazı sonucunda itirazın iptalini talep etmiş olduğunu, ancak davacı taraf işbu davayı ikame etmekte haksız olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki taraflar arasında davacı tarafından iddia edildiği üzere, kesilmiş ve taraflarca kabul edilmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiçbiri, alacaklı veya borçlu sayılamaz olduğunu, tarafların hukuki durumunu ancak sözleşmenin sonundaki hesabın kesilmesi belirleyeceğini, mevcut uyuşmazlıkta davacı yanca sözleşme süresinin bitmesi veya feshi ihbar ile cari hesap sözleşmesinin sona erdirilmemiş olduğundan icra takibinde haksız olduğunu, bunun yanında davacı taraf, davalıdan birden fazla kez ürün satın almış, ancak son aldığı ürünleri hiçbir hukuki gerekçe olmadan davalıya iade etmek istediğinde bu isteği kabul edilmemiş ve davacı iade isteği kabul edilmediğinden işbu icra takibini başlatma gereği duymuş olduğunu, davalının davacı tarafa bir borcu olmayıp, davacı taraf davalıdan satın aldığı ürünleri kendi müşterilerine satamadığından zararını bu şekilde davalıdan çıkarmak istemekte olduğunu, nitekim davalının tutmuş olduğu ve ekte sunmuş olduğu depo çıkış fişleri ile de sabit olduğu üzere, davacı tarafından talep edilen ve bedelleri ödenen ürünlerin tamamı davacıya teslim edilmiş olduğunu, davalının bu nedenle davacı tarafa hiçbir borcu kalmadığını, kaldı ki davacı taraf ile davalı ile arasındaki mesaj kayıtlarında da dahi, davacı taraf 7.910,33 TL alacağı kaldığını beyan etmiş olduğunu, işbu bedele ilişkin ürünlerin teslimi de ayrıca yapılmış olduğunu, davacı taraf kendi mesaj kayıtlarında dahi 7.910,33 TL alacağı kaldığını belirtmesine rağmen 45.598,68 TL üzerinden takip başlatması haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın davalıdan bir alacağının olmadığı sabit olduğundan davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava İ.İ.K. Mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, cari hesap alacağına ilişkin 42.753,80 TL diğer (istenen; yıllak Reeskont Avans), 2.844,88 TL 31/03/2021-23/08/2021 işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.598,68 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süre içerisinde takibe itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, SGK'ya, Turkcell'e, Türk Telekom'a, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2021/652 esas, 2022/605 karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/01/2024 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi Muhammedali Küçük'ün isticvabına karar verildiği " Göstermiş olduğunuz.......ı yazışma tarafıma ait değildir, davalı ile mesajlaşma yoluyla herhangi bir hesap mutabakatı anlaşması yapmadık, çünkü söz konusu mesajlaşma tarihlerinde ben askerlik görevimi yapmaktaydım, şirkete ait bütün yetkileri .... isimli şirket çalışanına bırakmıştım, bu kişiye yetkilerimin bırakıldığına dair imza sürkümüz ve vekaletnamemiz dahi bulunmaktadır, o yüzden bana göstermiş olduğunuz yazışmalar ... tarafından yapılmış olabilir, bana söylemiş olduğunuz depo fişlerinde adı kişilerin şirketimiz ile bağlantısı olup olmadıklarına ilişkin bilgi sahibi değilim, bu konuda yine ... bilgi sahibidir, davalı ile yapılan görüşmelere ait numara şuan şirketimize ait bir numaradır," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/01/2024 tarihli celsesinde Davalı ... isticvabına karar verildiği "Göstermiş olduğunuz ... yazışma tarafıma ait bir yazışmadır. Bu yazışma içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacı taraf ile hesap mutabakatına varmıştık, bizim ticari görüşmelerimiz zamanında iş yerime ... Mustafa Kaya isimli kişiler gelmiştir, bu kişilerin şirket yetkilisi olmadıklarını ben daha sonra öğrendim, ... isimli kişiyi tanımıyorum, muhasebecileri Abdullah isimli kişiyi tanımaktayım, ben söz konusu yazışmaları şirket yetkisi olduğunu düşündüğüm ... isimli kişi ile yaptım, bu kişi bana kendisi şirket yetkilisi olarak tanıttı, ben şirket ile bağını tam olarak bilmiyorum, ancak şirket yetkilisinin akrabası olduğunu düşünüyorum, depo fişlerinde isimleri geçen kişiler davacı çalışanı olmayıp nakliye görevi yapan kişilerdir, bu nakliye kişilerce davacı tarafa ürünler teslim edilmiştir, söz konusu depo fişleri takipten önce düzenlenmiştir, benim post cihazım yoktur, bu nedenle kredi kartıyla ödeme almam mümkün değildir, yazışma yaptığım hatta ait bilgiyi bana ... vermiştir, soy ismini bilmediğim içinde telefonuma Greeen isimli olarak kaydettim," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/01/2024 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı Ali Aytay'ın tanık beyanında "Davacı şirket yetkilisinin askerde olduğu dönemde bütün yetkiler bana verilmişti, bu kapsamda davalı ile mobilya alışverişi yaptık, davalıdan almış olduğumuz ürünleri banka eft ve kredi kartı ile ödedik, kredi kartı ödemesini davalının borçlu olduğu bir firmaya ödemeyi tarafımızca yapmak şeklinde gerçekleştirdik, geri kalanı eft ile ödedik, ben davalının iş yerine gittim, orada kendisi ile tanıştık, Mustafa Kaya'ın vesilesiyle ve onunla birlikte davalının iş yerine gittik, ... ile davalının iş yerine gitmedik, dava konusu alacağın meydana geldiği dönemde bana ait hatla ticaret görüşmeleri yapılmaktaydı, benim numaram ....'dir, şuan şirkete ait hat numarası ....'dir, o tarihte söylemiş olduğumuz 95 ile biten hattı Birlikler Geri Kazınım Limited Şirketinin Müdürü ... kullanmakta idi. Bu kişi aynı zamanda davacı şirket yetkilisinin abisidir, bana göstermiş olduğunuz yazışmaları ben yapmadım, bu yazışmaların kimler arasında yapıldığını da bilemiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanın alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ....ın tanık beyanında ; " davalının eşi ...'yı tanırım. Ben de ticaretle uğraşmaktayım, mobilya temini işi yapmaktayım. Bildiğim kadarıyla davacı davalıdan ürün satın almıştır, davacı şirket adına ... ile davalı taraf anlaşmıştır, ürünler geldikten sonra mobilyaların ayaklarında sorunlar çıktı, ürünler iade olmadı, davacı taraf ürünleri iade etmek istedi ise de davalı taraf kabul etmedi. Tarafları bir araya getirmede benim de etkim olmuştur, bildiğim kadarıyla ürünlerin bedeli ödenmiştir, taraflar arasında hesap mutabakatına ilişkin bir yazışma yapıldığına dair bilgim yoktur, muhasebe konusunda bilgi sahibi değilim, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu :söylemiş olduğum gibi davalı tarafça ürünler teslim edildi, davacı taraf ürün bedellerini ödedi. Ancak daha sonrasında ürünlerde sorun çıktı ancak davalı taraf ürünleri iade almadı, davalı taraf ürünlerde sorun çıktığını kabul etmedi. Bu nedenle ihracatta engele takıldı, tanıklık ücreti istemiyorum," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...'ün tanık beyanında ; "Green Şirketinin sahibi ... benim kardeşim olur. Hem davacı şirket hem biz davalıdan ürünler satın aldık, her ne kadar resmi işlerde davalının adı geçse de asıl ticari ilişkiler yönünden davalının eşi ... ile görüşmekteydik, davalı taraf sırf biz değil bir çok firmayı da mağdur etti. Biz ihracatçı olarak çalışmaktayım, davacı şirket Avrupa ile ticaret yaptığından avrupalı firmalar ürünlerdeki sorunları kabul etmediği için davalıdan alınarak ürünlerden dolayı davacı şirket büyük zarar etmiştir, davacı şirket bu sorunlu ürünlerden dolayı reklemasyon yemiştir. Ürünlerdeki sorun davalı tarafa bildirildi. Ancak davalı taraf çözüm odaklı davranmadığı için her hangi bir anlaşma olmadı. Ürünlerin geri iade alınıp alınmadığını bilemiyorum, davacı şirket bildiğim kadarıyla davalı tarafa ödemeleri yapmıştır, hatta davacı tarafın önden ödeme yaptığını da bilmekteyim, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu : bildiğim kadarıyla şirket adına bir hat vardır , genelde görüşmeler bu hat üzerinden yapılmıştır, ben kardeşimin askerde olduğu dönemde davacı şirkete sıkça gidip geliyordum ancak muhasebe işlerine ben değil ... bakmaktaydı, ben davacı şirket adına borç veya alacağa ilişkin her hangi bir anlaşma yapmadım, kendi yapmış olduğum ticaret kapsamında bir yazışma yapmışsam da şuan hatırlamıyorum, ancak şunu da söyleyeyim ki davacı şirketin davalıdan bir alacağı olduğunu da bilmekteyim, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu : dava konusu olay bazında ürünlerin teslim alınıp alınmadığını bilemiyorum, taraflar arasında birden fazla ticaret olduğu için hangisine dair bir işlem olduğunu şuan hatırlamıyorum, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 18/02/2022 tarihli raporda özetle; "Tarafların 2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, taraf defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olduğunun tespit edildiğini, a-Asıl Alacak Bakımından; Davacının taraf defterleri ile doğruluğu sağlanan 38.753,80 TL bakımından alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Mahkemenin, kredi kartı ile yapılan 4.000,00 TL ödemeyi davalıya yapılan ödeme olarak kabul etmesi halinde davacının 42.753,80-TL (38.753,80+4.000,00) alacaklı olacağının tespit edildiğini, b-İşlemiş Faiz Bakımından; davacı takip talebini cari hesap alacağına dayandırdığını, ancak dosya kapsamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığını, bununla birlikte davacının davalıyı yazılı olarak temerrüde düşürdüğüne dair yazılı bir ihtara da rastlanmadığını, Mahkemenin; davacı alacağını, taraf defterleri ile doğrulanan 38.753,80-TL asıl alacak olarak kabul eder ise;a-) davalının yazılı temerrüde düşürülmediğini kabul eder ise, takip öncesi faiz hesabı yapılmayacağını, b-)Davalının cari hesap (açık hesap) alacağının olduğunu kabul eder ise, son ödeme tarihi 14.04.2021 den takip tarihi 23.08.2021 itibarı ile hesaplanan reeskont faizinin 2.329,74 TL olacağını, Mahkemenin; davacı alacağını, taraf defterleri ile doğrulanan 42.753,80 TL asıl alacak olarak kabul eder ise; a-)Davalının yazılı temerrüde düşürülmediğini kabul eder ise, takip öncesi faiz hesabı yapılmayacağını, b-)Davalının cari hesap (açık hesap) alacağının olduğunu kabul eder ise, son ödeme tarihi 14.04.2021 den takip tarihi 23.08.2021 itibarı ile hesaplanan reeskont faizinin 2.416,76 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 06/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Telefon mesajındaki mutabakat kabul edilir ise; söz konusu depo fişlerinin tarihleri mutabakat öncesine ait olduğundan, mutabakat tutarı olan 7.910,03-TL depo fişleri ile teslim edilen ürün tutarlarını da içerecektir. Bununla birlikte takip tarihinden sonraki depo fişlerinin tutarlar toplamı 42.271,00-TL ve bakiye tutar da 7.910,03-TL dir. Bu durumda bakiye 7.910,03-TL'nin takipten sonraki ticarete dönük olacaktır. Zira taraflar arasında borcun vadesine dönük yazılı belge olmadığından bakiye borcun son verilen ürünlere ait olacağının kabulü gerekeceğinden takibe konu borcun olmayacağı kanaatine varılmıştır. Depo fişlerinin dikkate alınıp alınmayacağı hususundaki takdir Sayın Mahkemenindir. Sıra 3. Tarihi 25.01.2021, fiş no 6, ürün 1 Luna Mini Köşe Takımı, miktar 1, BR Fiyat 1.050,00, tutar 1.050,00, teslim eden .... teslim alına ..., sıra 4, tarih 25.01.2021, fiş no;6, ürün 1 Adet Puf, miktarı 1, Br Fiyat 125,00, tutar 125,00, teslim eden ..., teslim alan ... Sıra 5, tarihi 09.02.2021, Fiş no 11, miktar 1, 1 Ahşap Berjer miktar 1, br fiyat 700,00, tutar 700,00, sıra 6, tarihi 09.02.2021, fiş no 11, 1 Adet Kapitoneli Berjer, miktar 1, br fiyat 1.400,00, tutar 1.400,00, sıra 7, tarihi 09.02.2021, fiş no 11, ürün 14 Lük Metal Ayak, miktar 12, br fiyat 8,00, tutar 96,00, sıra 8, tarihi 10.03.2021, fiş no 24, ürün 10 Adet Lego Bazalı Kanepe, miktar 10, br fiyat 1.100,00, tutar 11.000,00, sıra 9, tarih 12.04.2021, fiş no 37, ürün 1 Takım Chester Köşe, miktar 1, br fiyat 4.000,00, tutar 4.000,00, teslim alan Şaban Fedai, sıra 10, tarih 12.04.2021, fiş no 37, ürünü 1 Takım Chester Köşe, miktar 1, br fiyat 4.200,00, tutar 4.200,00, teslim alan Şaban Fedai, sıra 11, tarih 12.04.2021, fiş no 37, ürün 2 Adet Ceylin Katlanır Kanepe, miktar 2, br fiyat 1.000,00, tutar 2.000,00, teslim alan Şaban Fedai, sıra 12, tarih 12.04.2021, fiş no 37, ürün 2 Adet Lego Berjer, miktar 2, br fiyat 600,00, tutar 1.200,00 teslim alan Şaban Fedai, sıra 13, tarih 12.04.2021, fiş no 37, ürün 2 Adet Pedli Kanepe, miktar 2, br fiyat 1.100,00, tutar 2.200,00, teslim alan Şaban Fedai, sıra 14, tarih 12.04.2021, fiş no 37, ürün 2 Adet Lego Bazalı Kanepe, miktar 2, br fiyat 1.100,00, tutar 2.200,00, teslim alan Şaban Fedai, sıra 15, tarih 12.04.2021, fiş no 37, ürün 4 Adet Katlanır Kanepe, miktar 4, br fiyat 1.250,00, tutar 5.000,00, teslim alan Şaban Fedai, sıra16, tarih 12.04.2021, fiş no 37, ürün 4 Adet Ceylin Berjer, miktar 4, br fiyat 675,00, tutar 2.700,00, teslim alan Şaban Fedai, sıra 17, tarih 15.04.2021, fiş no 39, ürün 4 Adet Lego Bazalı Kanepe, miktar 4, br tutar 1.100,00, tutar 4.400,00 Toplam 42.271,00, Telefon mesajındaki mutabakat kabul edilmez ise; takip tarihinden önceki tarihe ait olan ve taraf defterlerine yansımayan depo fişleri toplamının 3.250,00-TL olduğu, davacının 4.000,00-TL ödemesine ilişkin somut bir tespit yapılamadığı birlikte değerlendirildiğinde; taraf defterleri ile doğrulanan 38.753,80-TL davacı alacağından taraf defterlerine yansımayan ürün teslim bedeli 3.250,00-TL' nin düşülerek davacı alacağının 35.503,80-TL (38.753,80-3.250,00) olacağı kanaatine varılmıştır. Depo fişlerinin dikkate alınıp alınmayacağı hususundaki takdir Sayın Mahkemenindir. Sıra 1, tarih 14.01.2021, fiş no 5, ürün 1 Takım Luna Demonte Köşe, miktar 1, br fiyat 1.050,00, tutar 1.050,00, teslim eden ..., sıra no 2, tarih 14.01.2021, fiş no 5, ürün 2 Adet Ceylin Kanepe, miktar 2 br fiyat 1.100,00, tutar 2.200,00, teslim eden ... Toplam 3.250,00 olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 02.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının
davacıya mal teslimi ile ödeme iddiasına yönelik dosyaya sunduğu depo giriş-çıkış
fişleri üzerinde yaptığımız tespitler yukarıda tek tek sunulmuştur. Söz konusu
tespitlerimizden de görüleceği üzere davalının davacıya mal teslimi hususu somut
olarak tespit edilememiştir. Hal böyle olunca davacının davalıdan 38.753,80 TL
alacaklı olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden inceleme yapılmış, kaldırma kararı doğrultusunda eksik deliller toplanmış, davacı ile davalı şirket yetkililerinin isticvaplarıyla beyanları ve tanıkların beyanları alınmış ve daha önce rapor alınan bilirkişiden 06/06/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 02/12/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, davalının davacıya mal teslimini ispat edememesi nedeni ile davacının 38.753,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı şirket yetkilisi Muhammedali Küçük’ün işlemler sırasında askerde olduğunu beyan ettiği, onun yerine şirketi temsil yetkisinin Kayseri 4. Noterliğinin 12/05/2020 tarihli ve 4582 yevmiye nolu vekaleti ile ...’a verildiği ve bu kişi tarafından ticari işlemlerin yapıldığı ve bu şekilde davacının defter kayıtları ile de sabit olduğu üzere davalıdan fazla ödeme nedeni ile 38.753,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça Whatsapp görüşme kaydına göre taraflar arasında mutabakat olduğu iddia edilse de bu hususun davacı tarafça kabul edilmediği ve davalının yazılı delil ile de iddiasını ispat edemediği görülmüştür. Tarafların delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacıya kredi kartı ile 4000 TL ödeme iddiası yönünden, davalıya da ödeme, malların iadesi ve mutabakat iddiası yönünden yemin delili hatırlatılmış olmasına rağmen tarafların yemine başvurmadıkları görülmüş, yukarda açıklanan şekilde davacının davasını 38. 753,80 TL yönünden ispat ettiği değerlendirilmiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.753,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 38.753,80 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.753,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 38.753,80 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 2.647,27 TL karar ve ilam harcından 550,73 TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 227,99 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.868,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 550,73 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 227,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 66,10 TL tebligat, 98,90 TL posta ve müzekkere gideri, 3.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.515,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.987,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 1.136,65 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 170,62 TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.844,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.121,85 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 198,15 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır