T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI / KARŞI DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle tarafların ... Ltd Şti.'de eşit hisseye sahip olup her ikisinin de münferiden imzaya yetkili şirket müdürü olduğunu, müvekkili ...'ın müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalının son dönem bilgilerine ulaşamadığından bahisle 2022 yılında ihtar çekip 2005 yılından itibaren tüm kayıtların incelenip rapor edilmesini istediğini, 2005-2009 yılları arasında davalının şirket müdürü olduğunu, 2022 yılında yapılan genel kurulda 2020 ve 2021 yılı faaliyet raporları, kar dağıtım önerisinin davalının incelemesine hazır hale getirildiğini, temmuz 2022 yılında yapılan toplantıda davalının kendisini ibra ettiğini ancak davacıyı ibra etmediğini, davacının da aynı şekilde hareket ettiğini, davalının Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinde bilgi alma hakkının kullanması ve münferiden imza yetkisinin kaldırılması için dava açtığını (...) davalının açtığı davada ... Ltd Şti'nin ... şirketiyle gerçekleştirdiği ticari ilişkilerde rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürdüğünü, oysa ... şirketinin davacı tarafından tek ortaklı sermaye şirketi olarak kurulduğu sonra davacının hissesini anne ve babasına devredip müdürlükten ayrıldığını ancak ortaklığın devam ettiğini, davacı ... ile ... şirketinin aynı sektörde olması ve kendisinin iki şirkete ortak olmasının doğrudan rekabet yasağına aykırılık oluşturmayacağı, davalının sırf bu nedenle rekabet yasağına aykırı davranıldığını ileri sürmesine rağmen davalının kendisinin 2011 yılından bu yana... Ltd Şti.'nin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğunu, davalının ... Şirketiyle ilgili ticari sır niteliğindeki belgeleri şirketin muhasebe müdürü ve finans uzmanlarından aldığını şirket dışında alternatif bir arşiv oluşturduğunu bu şekilde TTK 629/1 delaletiyle 392/3 maddesine aykırılık oluşturarak davalının müdürlükten kaynaklanan özen, sadakat ve rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedeniyle davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müdürler kurulu başkanı olmasına yönelik karar alınan toplantı hakkında davalıya bilgi verilmediğini, karar defterinde davalının imzasının bulunmadığını, davacının davalının imzasını taklit ettiğini bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğu, davalının ortağı olduğu şirket hakkında bilgi alamaması nedeniyle muhasebeci ile görüştüğünü ve bu şekilde elde ettiği bilgilerin şirketin genel işleyişine ilişkin olduğunu, şirkette usulsüzlükler yapıldığını anlayınca 2022 yılında uzman raporu istediğini, talebi doğrultusunda 2022 yılında olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ancak ise de usulsüzlük iddialarının reddedildiğini ve tarafların birbirini ibra etmediğinden çekişmeli konularda karar alınamadığını, kendisinin bilgi alma hakkı kapsamında TTK md. 392 uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, kendisinin şirket dışında arşiv oluşturmasının sözkonusu olmadığını, davacının şirket adına olan tapuyu devretmek isteyerek şirketi zarara uğratmaya çalıştığını, (Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası) ... şirketi ile... Ltd Şirketinin faaliyet alanının farklı olduğunu, ... şirketine 2011 yılında ortak, 2012 yılında müdür olduğunu, ... Şirketinin ise 2021 yılında bu durumu bilinerek ortaklık kurulduğunu rekabet yasasına aykırı davranılmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; ... şirketi ile ... şirketinin faaliyet alanının aynı olduğunu, her iki şirketin de toptan et ticareti yaptığını, TTK 626/2 gereğince rekabet yasağına aykırı davranıldığını, ... Şirketi ile ... şirketinin aynı adreste kurulduğunu, ... Şirketine ilişkin davalıya haber verilmediğini, davalının genel kurul talebinden sonra davacı ...'ın % 3 payını babasına devrettiği ancak halen % 97 ortağı olduğunu, ... şirketine ilişkin mizan ve bilançolar incelendiğinde ... Şirketinin kuruluşun itibaren satış yaptığının ancak ... Şirketinin gelirinin düştüğünün tespit edileceğini, davacı ...'ın ... şirketinin fiilen müdürü olduğunu, davacı ...'ın ... Şirketinin müşteri potansiyeli ve ticari işletme fonunu kullanarak ... Şirketinin zarara uğratıldığını iddia ederek davacı ...'ın müdürlük ve müdürler başkanlığı görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Hayvan Ürünleri Gıda Tekstil Nakliye İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin, ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti ve Şahin Et Ürünleri Ltd. Şti'nin sicil dosyasının bir örneği celbedilmiştir.
Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na ve SGK'ya müzekkere yazılarak ... Hayvan Ürünleri Gıda Tekstil Nakliye İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin borcu olup olmadığı araştırılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... ve ..... Soruşturma sayılı dosyaları celbedilerek incelenmiştir.
Davacı ve davalı tanıklarına tebligat çıkarılarak duruşmada beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... 30/04/2024 tarihli duruşmada; "Ben ... Ltd. Şti'nde 2018'den beri muhasebeci olarak çalışmaktayım, şirketin ... şirketi ve ... şirketi ile olan ticari ilişkilerinde Bizim Şirket aleyhine rekabet yasağına aykırı bir durum tespit etmiş değilim, ... Ltd. Şti'nin bütün işlemlerini Adem bey yürütmektedir, ... bazen şirkete gelip gitmekte ancak yönetim ile ilgili bir işlemini bilmiyorum, ben şirket çalışanıyım bu nedenle gerek ... gerekse...'ın şirkete yönelik özensiz veya sadakat yükümlülüğüne aykırı herhangi bir hareket görmedim, tarihini hatırlayamıyorum ancak bir yıldan daha uzun bir zaman önce... benden şirkete ilişkin belgeleri istedi, bende kendisine muhasebeye ilişkin belgeleri verdim, ben ... şirketinin de muhasebesini tutmaktayım, ...'nin stokları fiili olarak ... şirketinin içerisinde bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 04/06/2024 tarihli duruşmada; "Ben tarafların babası olan ...'ın 65 yıllık arkadaşıyım. Bu nedenle davacı ile davalıyı yakınen tanırım. Tarafların kendi şahsi şirketleri olan ... ve ... lehine ... aleyhine bir eylem ve işlemleri olup olmadığını bilemem. Bizim ... Et ve Gıda A.Ş olarak şirketimiz bulunmaktadır, bu şirketin gerek ... gerekse ... şirketi ile ticari ilişkilerimiz devam etmektedir, bize daha önceleri faturaları ... şirketine yönelik kesmemiz söylendi, oraya kesiyorduk, ancak sonradan faturaların ... şirketine yönelik kesilmesi söylendi, biz de faturaları oraya kestik. Bu talimatı kimin verdiğini muhasebe bilir, ben bilemem. İrsaliye kimden gelirse ona yönelik fatura kesildi, zaten aksi mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından 29/04/2024 tarihinde dosyaya sunulan flash belleğin çözümünün yapılması hususunda bilgisayar mühendisi bilirkişi........'tan 15/05/2024 tarihli rapor aldırılmıştır.
... Ltd. Şti'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak her iki müdürün rekabet yasağı kapsamında ... Ltd Şti 'yi zarara uğratıp uğratmadığı, ... LTD. ŞTİ ve ... LTD ŞTİ ile olan ticari ilişkiler de gözetilerek müdürlükten kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülükleri ve rekabet yasağını ihlal edici eylemleri olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ......'ın 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
... LTD.ŞTİ firmasının Ortaklara Borçlar kaleminde belirtilen ;
331- ORTAKLARA BORÇLAR
ALACAK
BAKİYE ALACAK
...
6.763.366,28 TL
6.763.366,28 TL
...
548.268,00 TL
548.268,00 TL
TOPLAM
7.331.63428 TL
7.331.63428 TL
-...'ın şirkete davalı...'tan daha fazla nakit koyarak şirketi önemsemesi ve bu bağlamda işlemleri yaptığının bir gösterge olarak kabul edilmesi,
-Yapmış olduğu TSG sorgulamasında belirtilen davalı...'ın dava konusu firma olan ... Ltd. Şti firması ile aynı iştigal konusu olan ve aile şirketi dışında faaliyet gösteren ... ERCİYES LTD. ŞTİ firmasının ortağı ve müdürü olmasının (Ticaret Sicil Gazetesi 06/07/2022 sayı, 10614 nolu sayfa1448) rekabet kuralını ihlal edici davranış olduğu tespit edilmiştir.
... Ltd. Şti'nin, ... Ltd. Şti'nin ve ... Ltd. Şti'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, her iki müdürün rekabet yasağı kapsamında ... Ltd Şti 'yi zarara uğratıp uğratmadığı, ... LTD. ŞTİ ve ... LTD ŞTİ ile olan ticari ilişkiler de gözetilerek müdürlükten kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülükleri ve rekabet yasağını ihlal edici eylemleri olup olmadığı hususunda kök rapora karşı itirazlarının da tek tek incelenmesi suretiyle mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi İbrahim Yapar'ın 16/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... Ltd. Şti. üretim ve satış çeşitliliği arasında karkas et, deri ve sakatat ürünleri bulunmaması, ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. faaliyetlerinin ise canlı hayvan alımı, kesimi ile karkas et, sakatat ve deri satışı olması dolayısıyla ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. arasında rekabet yasağı yükümlülüklerinin ihlal edilmediği, ... Ldd. Şti. kurulması ile birlikte canlı hayvanların kesimi, karkas et, sakatat ve deri satışı faaliyetlerin ... Ltd. Şti.'nden ... Ltd. Şti.'ne, kaydıcıldığı ticari faaliyetlerini tamamına yakınının davalı karşı davacının da ortak olduğu ve aynı adreste bulunan ... Ltd. Şti. yerine ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, her iki şirketin de ana sözleşmelerinde aynı iştigal konusunda faaliyette bulundukları göz önüne alındığında TTK 626/2 kapsamında rekabet yasağının ihlal edildiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava haklı nedenle limited şirket müdürünün azli istemiyle istemine ilişkindir.
Karşı dava, haklı nedenle limited şirket müdürünün ve müdürler kurulu başkanının azli istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı ...; dava tarihi itibariyle tarafların ... Ltd Şti.'de eşit hisseye sahip olup her ikisinin de münferiden imzaya yetkili şirket müdürü olduğunu, davacı ...'ın müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalının son dönem bilgilerine ulaşamadığından bahisle 2022 yılında ihtar çekip 2005 yılından itibaren tüm kayıtların incelenip rapor edilmesini istediğini, 2005-2009 yılları arasında davalının şirket müdürü olduğunu, 2022 yılında yapılan genel kurulda 2020 ve 2021 yılı faaliyet raporları, kar dağıtım önerisinin davalının incelemesine hazır hale getirildiğini, temmuz 2022 yılında yapılan toplantıda davalının kendisini ibra ettiğini ancak davacıyı ibra etmediğini, davacının da aynı şekilde hareket ettiğini, davalının Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinde bilgi alma hakkının kullanması ve münferiden imza yetkisinin kaldırılması için dava açtığını( ...) davalının açtığı davada ... Ltd Şti'nin ... şirketiyle gerçekleştirdiği ticari ilişkilerde rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürdüğünü, oysa ... şirketinin davacı tarafından tek ortaklı sermaye şirketi olarak kurulduğu sonra davacının hissesini anne ve babasına devredip müdürlükten ayrıldığını ancak ortaklığın devam ettiğini, davacı ... ile ... şirketinin aynı sektörde olması ve kendisinin iki şirkete ortak olmasının doğrudan rekabet yasağına aykırılık oluşturmayacağı, davalının sırf bu nedenle rekabet yasağına aykırı davranıldığını ileri sürmesine rağmen davalının kendisinin 2011 yılından bu yana... Ltd Şti.'nin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğunu, davalının ... Şirketiyle ilgili ticari sır niteliğindeki belgeleri şirketin muhasebe müdürü ve finans uzmanlarından aldığını şirket dışında alternatif bir arşiv oluşturduğunu bu şekilde TTK 629/1 delaletiyle 392/3 maddesine aykırılık oluşturarak davalının müdürlükten kaynaklanan özen, sadaket ve rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedeniyle davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep etmektedir.
Cevap dilekçesinde...; Davacının müdürler kurulu başkanı olmasına yönelik karar alınan toplantı hakkında davalıya bilgi verilmediğini, karar defterinde davalının imzasının bulunmadığını, davacının davalının imzasını taklit ettiğini bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğu, davalının ortağı olduğu şirket hakkında bilgi alamaması nedeniyle muhasebeci ile görüştüğünü ve bu şekilde elde ettiği bilgilerin şirketin genel işleyişine ilişkin olduğunu, şirkette usulsüzlükler yapıldığını anlayınca 2022 yılında uzman raporu istediğini, talebi doğrultusunda 2022 yılında olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ancak ise de usulsüzlük iddialarının reddedildiğini ve tarafların birbirini ibra etmediğinden çekişmeli konularda karar alınamadığını, kendisinin bilgi alma hakkı kapsamında TTK md. 392 uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, kendisinin şirket dışında arşiv oluşturmasının sözkonusu olmadığını, davacının şirket adına olan tapuyu devretmek isteyerek şirketi zarara uğratmaya çalıştığını, (Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası) ... şirketi ile... Ltd Şirketinin faaliyet alanının farklı olduğunu, ... şirketine 2011 yılında ortak, 2012 yılında müdür olduğunu, ... Şirketinin ise 2021 yılında bu durumu bilinerek ortaklık kurulduğunu rekabet yasasına aykırı davranılmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karşı dava dilekçesinde...;
-... şirketi ile ... şirketinin faaliyet alanının aynı olduğunu, her iki şirketin de toptan et ticareti yaptığını, TTK 626/2 gereğince rekabet yasağına aykırı davranıldığını,
-... şirketi ile ... şirketinin aynı adreste kurulduğunu,
- ... şirketine ilişkin davalıya haber verilmediğini,
- Davalının genel kurul talebinden sonra davacı ...'ın % 3 payını babasına devrettiği ancak halen % 97 ortağı olduğunu,
- ... şirketine ilişkin mizan ve bilançolar incelendiğinde ... Şirketinin kuruluşun itibaren satış yaptığının ancak ... Şirketinin gelirinin düştüğünün tespit edileceğini,
-Davacı ...'ın ... şirketinin fiilen müdürü olduğunu,
-Davacı ...'ın ... şirketinin müşteri potansiyeli ve ticari işletme fonunu kullanarak ... şirketinin zarara uğratıldığı iddia ederek davacı ...'ın müdürlük ve müdürler başkanlığı görevinden azline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar taraflarca cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri sunulmuş ise de eldeki asıl dava ve karşı davanın şirket müdürünün azli istemine dayandığı TTK'nın 1521. maddesi uyarınca davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, dolayısıyla asıl dava ve karşı davaya yönelik verilen cevap dilekçeleri dışında cevap dilekçesi verilmesi mümkün olmadığından cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi adı altında verilen dilekçeler beyan dilekçeleri olarak kabul edilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, .... K. Sayılı dosyası incelenmekle; davacı... tarafından ... Hayvan Ürünleri ...Ltd Şti karşıBilgi Alma Ve İnceleme İstemli - Şirket Müdürlerinin Münferit İmza Yetkisinin Müşterek İmza Yetkisine Dönüştürülmesi İstemiyle dava açıldığı , yargılama neticesinde;
"Davacının bilgi alma ve inceleme isteminin KISMEN KABULÜ ile, 06/04/2021 - 06/06/2022 tarihleri arasındaki dönem için;
-Şirket ortaklarının şirketten şahsi borç-alacak durumları, sermaye borçları ve ödemeleri,
-Şirketin yapılan alım satımlarının piyasa şartlarına uygun olup olmadığı,
-... Dericilik Hayvancılık Et Ve Et Ürünleri İnşaat Sanayi Limited Şirketi ile yapılan faaliyetlerin incelenmesi,
-Şirketin mal varlığının ve hesaplarının incelenmesi,
-Şirket adına bankalardan çekilen kredilerin incelenmesi ve
-Şirketçe kesilen küçükbaş ve büyükbaş hayvan deri ve sakadat randımanlarının incelenmesi konularında DAVACININ BİLGİ ALMA HAKKININ KULLANDIRILMASINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin bilgi alma ve inceleme istemlerinin REDDİNE,
3-Davacının şirket müdürlerinin münferit imza yetkisinin müşterek imza yetkisine dönüştürülmesine yönelik isteminin PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE," karar verildiği görülmüştür.
Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ... Hayvan Ürünleri Ltd Şti'ne karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği tetkik edilmiştir.
Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ...'a karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Ambar mahallesinde yer alan “Çelik, Tek Katlı Fabrika Binası ve İki Katlı Bina ve Arsa” nitelikli 4631, 30 Ağustos mahallesinde yer alan “Tarla” nitelikli 10020 ada 1 ve 10019 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı...’a ait tapu kayıtlarının/hisselerinin 6098 sayılı TBK’nın 32 ve 36. maddeleri gereğince saikte esaslı hata ve hile nedenlerine dayalı olarak hissesi oranlarında iptali ile müvekkil ... adına tescilinin talep edildiği, yargılamanın devam ettiği tetkik edilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasında ... ın Müdürler Kurulu Seçiminde... yerine imza attığı iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında müşteki... kendisi tarafından ... Hayvan Ürünleri ...Ltd Şti'ne yapılan ödemelerin ... tarafından kendisi tarafından ödenmiş gibi kaydedildiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma neticesinde ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan takipsizlik kararı verildiği ve kararın 25/02/2023 tarihinde kesinleştiği tetkik edildi.
Türk Ticaret Kanunu'nun " Özen ve Bağlılık Yükümü, Rekabet Yasağı " başlıklı 626. Maddesi
"(1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. " şeklindedir.
Türk Ticaret Kanunu'nun " Görevden Alma, Yönetim ve Temsil Yetkisinin Geri Alınması ve Sınırlandırılması " başlıklı 630. Maddesi ;
" (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmünü düzenlemektedir.
6102 sayılı Kanun'un 630/2 ve 3 fıkralarında her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağının belirtildiği, limited şirket müdürünün azli istemiyle 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereği açılan bu davanın sadece şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Asıl dava yönünden davalının, şirket kayıtlarına ilişkin bilgi edinme hakkını kullanmak için mahkemeye başvurduğu, şirkete ait ticari sır niteliğindeki belgeleri şirket dışında arşivlemeye ilişkin bir eylemi bulunmadığı, ... şirketine karşı görevlerini yerine getirmede özensiz veya dürüst olmayan hareketi bulunmadığı, davalı...'ın 16/03/2011 tarihinde ... şirketine ortak olduğu, 2012 yılında müdür olduğunu, davacı ve davalının 21/01/2021 tarihinde ... Şirketine ortak oldukları dosya kapsamında getirilen ticaret sicili kayıtları ile sabittir. Davacının şirkette pay devraldığı tarihte davalı yöneticinin zaten bir ticari işletmesinin varlığı karşısında şirketle haksız rekabete giriştiğinin kabulü mümkün değildir. Davalı çok daha önceden ticari işletmenin faaliyetini yürütmekte olup sonradan kurulan şirket nedeni ile rekabetin haksızlığı kabul edilemez. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/6884 E. 2024/8826 K. Sayılı ilamı) Kaldı ki Kayseri Vergi Dairesi 24/01/2024 tarihli cevabi yazısıyla ... Hayvan Ürünleri ...Ltd. Şti'nin faaliyet alanının Et Toptan Ticareti ve Karayolu ile Şehirlerarası Yük taşımacılığı olduğu bildirmiş olup yine Kayseri Vergi Dairesi 25/04/2024 tarihli cevabi yazısıyla ... Erciyes Et ve Et Ürünleri Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin faaliyet konusunun " Et ve Kümes Hayvanları Etlerinden Üretilen Sosis, Salam, Sucuk, Pastırma, Kavurma et, Konserve et, Salamura et, Jambon vb. tuzlanmış, kurutulmuş veya tütsülenmiş ürünlerin imalatı (yemek olanlar hariç)" olduğu bildirilmiştir, dolayısıyla her iki şirketin faaliyet alanının da aynı olmadığı açıktır. Sonuç itibariyle davalı...'ın azline yönelik asıl davanın haksız olduğu gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan incelemede;
Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelenmekle; ... Hayvan Ürünleri Ltd Şti'nin 18/01/2022 tarih 22 nolu kararında "...'ın Müdürler Kurulu Başkanı seçildiği ve 10 yıl süreyle münferit imza yetkisi verildiği, ortaklar kurulu toplantısında ... ve...'ın imzasının bulunudğu tetkik edilmiştir. Bu karara ilişkin sahtecilik iddiası bulunmamaktadır. Ancak... 18/01/2021 tarih 24 nolu karardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. 18/01/2022 tarih 24 nolu kararında "...'ın Müdürler Kurulu Başkanı seçildiği, ... ve...'a 10 yıl süreyle münferit imza yetkisi verildiği, ortaklar kurulu toplantısında ... ve...'ın imzasının bulunduğu tetkik edilmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 07/03/2023 tarihli ilanında ... Hayvan Ürünleri ...Ltd Şti'nin 18/01/2022 tarih 22 nolu kararının yanlış ilan edildiği, doğrusunun 18/01/2022 tarih 24 nolu genel kurul kararı şeklinde düzeltilerek ilan edildiği görülmüştür. Her ne kadar Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasında 18/01/2021 tarih 24 nolu genel kurul kararına yönelik özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle kovuşturma devam etmekte ise de şirketin 18/01/2022 tarih 22 nolu genel kurul kararı ile davacı ...'ın Müdürler Kurulu Başkanı seçilmiştir. Bu belgenin sahteliğine ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. Ancak bu kararda...'ın da 10 yıl süre ile münferit yetkisi bulunduğu yer almadığından aynı gün 18/01/2022 tarih 24 nolu karar alındığı, her iki karar arasındaki tek farkın...'ın yetkisinin eklendiği görülmektedir. Dolayısıyla 24 nolu kararın davalı/karşı davacı... tarafından imzalanmamış olması halinde dahi 22 nolu genel kurul kararıyla davacı/karşı davalı ...'ın Müdürler Kurulu Başkanı atandığı gözetilerek ceza dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek duyulmamıştır.
Kayseri Vergi Dairesi 24/01/2024 tarihli cevabi yazısıyla ... Hayvan Ürünleri Ltd. Şti'nin faaliyet alanının Et Toptan Ticareti ve Karayolu ile Şehirlerarası Yük taşımacılığı olduğu bildirmiştir. Kayseri Vergi Dairesi 24/04/2024 tarihli cevabi yazısıyla ... Dericilik Hayvancılık Et Ürünleri İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyet konusunun 03.02.2022 tarihinden itibaren Et Toptan Ticareti, 08.03.2022 tarihinden itibaren de "Ham Deri, Post ve Kürklü Deri Toptan Ticareti" olduğu bildirilmiştir. Ticaret Sicil kayıtlarına göre ... şirketinin ... tarafından 03.02.2022 aynı faaliyet alanında ve aynı adreste kurulduğu, ancak sonradan adres ve faaliyet kolunun değiştirildiği görülmektedir.
Yapılan bilirkişi incelemesiyle;... Ltd. Şti.'ne ait işyerinin ... Ltd. Şti. tarafından da kullanılmaya başlanması ile birlikte ... Ltd. Şti.'nin satışlarının düştüğü ve 2022 dönemi hariç dönemlerin zarar ile kapatıldığı, hatta 2024 dönemi zararının brüt satış rakamına yakın 8.383.217,92 TL olduğu, buna karşılık ... Ltd. Şti.'nin kurulduğu 2022 yılından itibaren brüt satışları sırasıyla 138.513.088,69 TL, 314.940.718,66 TL ve 533.794.675,84 TL olarak sürekli artış göstererek 2023 yılını 276.362,19 TL, 2024 yılını 8.383.217,92 TL kar ile kapattığı, yine faaliyet giderleri açısından ... Ltd Şti.'nin giderlerinin bir kısmının ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen gider yansıtma faturalarından oluştuğu dikkate alınacak olursa iki şirketin tüm dönemler faaliyet giderlerinin birbirine çok yakın olduğu yani ... Ltd. Şti. hasılatının (brüt satışlarının) bir bölümünün ... Ltd. Şti.'ne düzenlediği giderleri yansıtma faturası kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.Bu bilgi ve tespitler ışığında ... Ltd. Şti. kurulması ile birlikte canlı hayvanların kesimi, karkas et, sakatat ve deri satışı faaliyetlerin ... Ltd. Şti.'nden ... Ltd. Şti.'ne kaydırıldığı ticari faaliyetlerini tamamına yakınının davalı karşı davacının da ortak olduğu ve aynı adreste bulunan ... Ltd. Şti. yerine ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, her iki şirketin de ana sözleşmelerinde aynı iştigal konusunda faaliyette bulundukları gözönüne alındığında TTK 626/2 kapsamında rekabet yasağının ihlal edildiği açıktır.
Davalı- Karşı Davacı tarafından dosyaya sunulan USB bellek bilirkişi tarafından çözümlenmiş olup sesli güvenlik kamerası kayıtlarında davacı ...'ın tarafların ortak oldukları ... Şirketi ile kendisinin ortağı olduğu ... şirketinin işlerini aynı faaliyet kapsamında yürüttüğü, her ne kadar ...'nın toptan et satışı faaliyeti yok ise de ses/görüntü kayıtlarda et satışının ... şirketi üzerinden yapıldığı ancak ... tarafından kesilecek faturaya hizmet bedeli olarak yazılacağı beyan edilmekle açıkca ... Şirketi aleyhine bir durum bulunduğu görülmektedir. Yine aynı kayıtlarda ...'ın ... şirketi kapsamında izin belgeleri bulunduğundan bu şirketin çalışmasına müsaade edildiği ancak başka giriş-çıkış olmadığının beyan edildiği bu şekilde ... Şirketine yönelik ticari faaliyetin bilinçli olarak yürütülmediği sonucuna ulaşılmış olup karşı davanın kabulü ile ...'ın şirket müdürlüğünden ve müdürler kurulu başkanlığından azline, karar verilmiş olup diğer ortak ...'ın müdürlük sıfatı ve münferiden imza yetkisi olduğundan organ boşluğu olmadığından kayyım atanmasına gerek bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A- 1-ASIL DAVANIN REDDİNE
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL karar ve ilam harcının davacı-karşı davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl dava yönünden davacı ... tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl dava yönünden davalı... lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı...'a verilmesine,
B-1-KARŞI DAVANIN KABULÜ İLE ; ...'ın dava dışı..... sicil numaralı ... Hayvan Ürünleri Gıda Tekstil Nakliye İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited şirketindeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin TTK'nın 630/2 nci maddesi uyarınca haklı sebeple KALDIRILMASINA,
2- Karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanı Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-Karşı dava yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından karşı dava açılırken karşı davacıdan alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL karar ve ilam harcının karşı davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Karşı dava yönünden karşı davacı... tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harcın karşı davalı ...'tan alınarak karşı davacı...'a verilmesine,
5-Karşı davacı... tarafından yargılama boyunca yapılan; 357,00-TL tebligat ve posta gideri ile 5.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.557,00-TL yargılama giderinin karşı davalı ...'tan alınarak karşı davacı...'a verilmesine,
6-Karşı dava yönünden davacı... lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin karşı davalı ...'tan alınarak karşı davacı...'a verilmesine,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır