T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
ASLİ MÜDAHİL : ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ...'in ise arsa sahibi olduğunu, davalılar arasında KKİS yapıldığını, davacıya Kocasinan ilçesi, Pervane Mah. 361 ada, 4221 Parsel, D Blok, 12. Kat, ... bölüm numaralı dairenin isabet ettiğini, davacının üyelik yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatif ve davalı arsa sahibinin davacıya ait daireyi davacıya vermediklerini bildirerek, söz konusu dairenin tapusunun iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kira kaybı nedeniyle 5.000,00-TL tazminatın davalı kooperatiften tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... bakımından Kayseri mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalı ... hakkındaki davanın tefrikinin gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davalı kooperatif ile kendileri arasında bir KKİS bulunmadığını, davalının diğer davalıya davaya konu taşınmazı devretmesinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Serhatlı Konut Yapı Kooperatifi'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça bir cevap dilekçesi sunulmamış olup bu davalının davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Asli Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile davalı ... ve diğer arsa sahipleri arasında imzalanmış 31/03/2008 tarihli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, işbu sözleşme hükümlerine göre tapu devri şartları gerçekleşmiş olup müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm dairelerin tapularını almaya hak kazanmasına rağmen arsa sahibi tarafından halen müvekkili adına tapu devri yapılmadığını bildirerek dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mah. 361 pafta, 4221 ada, 1 nolu parsel üzerindeki D Blok, 12. Kat, ... nolu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu görüldü.
Mahkememizin 2016/80 esas - 2020/678 sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 6. Hukuk Dairesi'nin ... kararı ile ''Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine'' karar verildiği, davacı vekilinini temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4003 esas - 2022/4637 sayılı kararı ile ''...mahkemece yapılacak iş, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararlarının öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtları incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise ana sözleşmenin 40. maddesi uyarınca ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan veya ana sözleşmenin 41. maddesi uyarınca bu belgelerin gönderildiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden getirtildikten sonra, öncelikle arsa sahibi ile sözleşmenin diğer tarafı .... Yapı ... Ltd. Şti arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ... Yapı ... Ltd. Şti ile kooperatif arasındaki sözleşme kapsamında, kooperatifin edimlerini yerine getirip getirmediği, kooperatif edimlerini yerine getirdiği ve bu daireyi hak ettiği tespiti halinde davacı ile aynı durumda olan üyelere, diğer anlatımla borcu bulunan üyelere borca rağmen tapuların verilip verilmediği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gözetilerek davacı adına tescil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre davacı ile aynı konumdaki üyelere tapu devri yapılmış ise davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, kira tazminatı yönünden inceleme yapılıp karar verilmesi, aynı durumdaki üyelere devir yapılmamış ise şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmadığı'' gerekçesi ile bozulmakla mahkememizin ... sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişiye yerinde incelemeye yetkisi verilerek, davacı iddiası, davalı savunması, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararları incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 04/03/2024 tarihli Muhasebeci bilirkişi ....'in 04/03/2024 tarihli raporundan özetle; Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, söz konusu ortaklık nedeniyle davalı kooperatif ticari defterlerinde 80.400,00-TL ödeme yaptığının tespit edildiği, davalı kooperatif tarafından 2013 yılında kesin maliyet çıkarıldığı ve bu kesin maliyete göre 150 M2 daire maliyetinin 156.918,00-TL olarak belirlendiği, dolayısıyla davacının davalı kooperatife borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı taraf her ne kadar davalı kooperatifçe çıkarılan kesin maliyetin usule uygun olmadığını ileri sürmüş ise de söz konusu kesin maliyetin ortaklara tebliğ edildiği, itiraz süresinin geçtiği ve ortaklar yönünden kesinleştiğinin tespit edildiği, dava konusu olan bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığını, kooperatif ile davalı ... arasında arsa sahipliği dolayısıyla bir kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı, asli müdahil ... yapı şirketi ile davalı ...'in aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, dolayısıyla söz konusu bağımsız bölümün davalı kooperatifçe kurası çekilmiş olsa da kooperatifin bu bağımsız bölümünde hak sahipliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, bu bakımdan davacının kooperatif hak sahibi olmadığı daire ile ilgili tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, asli müdahil ... yapı şirketi ile davalı ...'in yer aldığı arsa sahipleri arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereği ilgili dairesinin ... Yapı şirketine verileceği, bununla beraber bu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm borçların ifa edildiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından bu konuda herhangi bir tespit yapılamadığına ilişkin rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamını karşılar nitelikte olmadığı gözetilerek; davayı kooperatif merkezinde ve davaya konu taşınmaz başında (Kocasinan ilçesi, Pervane Mah. 4221 ada 1 parsel sayılı taşınmaz) keşif yapılmak suretiyle gerek davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekse bozma ilamı doğrultusunda davalı kooperatifin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı üyenin kooperatife karşı edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı üyenin davalı kooperatife borcu bulunup bulunmadığı, borcu bulunması halinde davalı kooperatifçe diğer üyelere borcu olmasına rağmen tapu devirlerinin yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılması ve tapu iptal tescil talepleri bakımından taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan Harita Mühendisi bilirkişinin 12/06/2024 tarihli raporundan özetle; Kayseri İli Kocasinan İlçesi Kalenderhane Mahallesi, 3265 Ada 8 Parsel numaralı ana taşınmaz niteliği Altı Katlı Betonarme Apartman ve Arsası olan taşınmazın, Kat:3 No:18 olan Büro nitelikli taşınmazdır. Açık Adres: Davalı Kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı adresi olan Sahabiye Mahallesi, Ahmet Paşa Caddesi, Türkay İş Merkezi Kat:3 No:18 Kocasinan/Kayseri adresine gelindi ve buranın kapalı olduğu görüldü. Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi, 361 Pafta, 4221 Ada, 1 Parsel numaralı 12760.62 m2 yüzölçümlü ana taşınmaz niteliği Arsa olan taşınmazın, D blok 12. Kat ... Bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazdır. Taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında E=1.60 Yençok=n yapılaşma şartlarına sahip konut alanı olarak planlı alanda kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 14/10/2024 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi raporundan özetle;
İnşaat Mühendisi bilirkişi incelemesi : Yukarıda yapılan incelme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu; Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi, 4221 Ada, 1 Parselde kayıtlı ana
taşınmazda yer alan D Blok, 12. Kat, ....Nolu “Mesken” nitelikli bağımsız bölümün;
Dava tarihi olan 25.06.2014 tarihindeki değerinin 160.000,00 TL, Keşif tarihi olan 04.06.2024 tarihindeki değerinin 2.400.000,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi incelemesi; Derdest davanın konusu tapu iptali ve tescil olduğu için Yargıtay kararında da ifade edildiği üzere davacının davalı kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği öncelikle tespit edilmelidir. Şayet davacının borçlu olduğu tespit edilirse bu durumda davacı ile aynı statüde olup da daire alan üye olup olmadığı belirlenmelidir. Davacının Kooperatife Borçlu Olup Olmadığı: Dosya ekinde bulunan Kayseri 6. Noterliğinin 25.6.2013 tarihli ... yevmiye numarası ile onaylanmış kesin maliyet raporunda 150 m2 daire maliyetinin 156.918-TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Dosya kapsamında bulunan davalı kooperatifin Kayseri 8. Noterliğinden 17.12.2015 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdik edilmiş 2016 yevmiye defteri incelendiğinde 01.01.2016 tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife yaptığı toplam ödemesinin 80.400 TL olduğu gözükmektedir. Hal böyle olunca davacının bahse konu maliyet raporu kapsamında davalı kooperatife 156.918 TL - 80.400 TL = 76.518 TL borcu hesaplanmaktadır. Davalı tarafça dosya kapsamına ödemeleri gösteren belgeler sunulmadığından davalı kooperatif kayıtlarında gözüken tutarın üzerinde bir ödeme yapıp yapmadığı tespit edilememiştir. Dosyada mevcut 20 Kasım 2013 tarihli yönetim kurulu kararında davacının 73.400 TL ödeme yaptığı ve 80.825,52 TL borcu olduğu, söz konusu alacağın tahsili için kooperatif avukatına talimat verilmesi yönünde karar alındığı görülmektedir. Davacı İle Aynı Statüde Olan Üyeye Yönelik İnceleme; Dosyada ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde davacı ile aynı statüde olup da daire tapusu alan ortak bilgisi elde edilememiştir. Zira kooperatif üyesi olup da tapu alan ve almayan üyeler belli olmadığından davacı ile aynı tutarda ödemesi olduğu halde tapu devri yapılan üye bulunup bulunmadığı tespit edilememektedir.
Mahkememizce Bilirkişi raporunun bozma ilamını karşılamadığı, nitekim 31.03.2008 tarihli KKİS, davalı kooperatifin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği hususunda, KKİS ve kooperatifi devrine ilişkin değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden bozma ilamınıda belirtilen araştırma yapılarak eksikliklerin giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi için inşaat ve mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması hususunda doya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiden alınan 07/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; İnşaat Mühendisi Bilirkişi incelemesi; Dava konusu; Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi, 4221 Ada, 1 Parselde kayıtlı ana taşınmazda yer alan D Blok, 12. Kat, ... Nolu “Mesken” nitelikli bağımsız bölümün asıl raporda da arz edildiği
üzere;
Dava tarihi olan 25.06.2014 tarihindeki değerinin160.000,00 TL, Keşif tarihi olan 04.06.2024 tarihindeki değerinin 2.400.000,00 TL olduğuna, dava dosyası kapsamında elde bulunan bilgi ve belgeler ile 31.03.2008 tarihli K.K.İ.S sözleşmesinde davalı Kooperatif olan S.S. Serhatlı Konut Yapı Kooperatifinin ve davacı tarafın Davalı ...
Ünver ile herhangibir akdi veya fiili ilişki olduğuna dair ispata rastlanmamış olup taktirin sayın mahkemenize
ait olduğuna, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; bozma ilamı doğrultusunda yapılası gereken inceleme yapılamamıştır. Zira davalı kooperatifin arsa sahipleri ile arasında sözleşmeye bağlanmış herhangibir akit görülmediğinden kooperatifin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği konusu değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, yine dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davacı ile aynı statüde olup da daire tapusu alan ortak/üye bilgisi elde edilememiştir. Zira kooperatif üyesi olup da tapu alan ve almayan üyeler belli
olmadığından davacı ile aynı tutarda ödemesi olduğu halde tapu devri yapılan üye bulunup bulunmadığı tespit edilemediği yönünde rapor edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi incelemesi; Kök raporda belirttiği üzere derdest davanın konusu tapu iptali ve tescil olduğu için Yargıtay kararında da ifade edildiği üzere davacının davalı kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği öncelikle tespit edilmelidir, şayet davacının borçlu olduğu tespit edilirse bu durumda davacı ile aynı
statüde olup da daire alan üye olup olmadığı belirlenmelidir. Davacının Kooperatife Borçlu olup olmadığı: Kök raporumuzda belirttiğimiz üzere dosya
ekinde bulunan Kayseri 6. Noterliğinin 25.6.2013 tarihli 19203 yevmiye numarası ile onaylanmış kesin maliyet raporunda 150 m2 daire maliyetinin 156.918 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.
Dosya kapsamında bulunan davalı kooperatifin Kayseri 8. Noterliğinden 17.12.2015 tarihli ...
yevmiye numarası ile tasdik edilmiş 2016 yevmiye defteri incelendiğinde 01.01.2016 tarihi itibariyle davacının
davalı kooperatife yaptığı toplam ödemesinin 80.400 TL olduğu gözükmektedir. Hal böyle olunca davacının
bahse konu maliyet raporu kapsamında davalı kooperatife 156.918 TL – 80.400 TL = 76.518 TL borcu
hesaplanmaktadır. Davalı tarafça dosya kapsamına ödemeleri gösteren belgeler sunulmadığından davalı kooperatif kayıtlarında gözüken tutarın üzerinde bir ödeme yapıp yapmadığı tespit edilememiştir. Dosyada mevcut 20 Kasım 2013 tarihli yönetim kurulu kararında davacının 73.400 TL ödeme yaptığı
ve 80.825,52 TL borcu olduğu, söz konusu alacağın tahsili için kooperatif avukatına talimat verilmesi yönünde karar alındığı görülmektedir. Davacı İle Aynı Statüde Olan Üyeye Yönelik İnceleme: Kök raporumuzda belirttiğimiz üzere
dosyada ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı ile aynı statüde olup da daire tapusu alan
ortak bilgisi elde edilememiştir. Zira kooperatif üyesi olup da tapu alan ve almayan üyeler belli olmadığından davacı ile aynı tutarda ödemesi olduğu halde tapu devri yapılan üye bulunup bulunmadığı tespit
edilemediği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizin 03/12/2024 tarihli celsesinin 2 ve 3 nolu ara kararı gereği Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 160.000,00-TL olarak belirlendiğinden davacı vekiline ve asli müdahil vekiline eksik harcın tamamlanması hususunda kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile geç teslim nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kira kaybı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirdiğini, kendisinin de edimini yerine getirerek kendisine düşen daireyi almaya hak kazandığını, kura çekiliş tutanağına göre isabet eden dairenin tapusunun davalılar tarafından verilmediğini, bakiye borcunun bulunması halinde bunu depo etmeye hazır olduğunu, davalı arsa sahibi ve kooperatifin hak kazandığı daireyi teslim etmeye yanaşmadığını belirterek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini, ayrıca geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ve diğer davalı kooperatif ile akdi ilişkisinin bulunmadığını, husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatife borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asli Müdahale talebinde bulunan ... Yapı Taah, Ltd. Ştd. vekili, dava konusu taşınmazın müdahil olan şirkete ait olduğunu, müdahil şirket ile davalı arsa sahibi ... arasında 31.03.2008 tarihli KKİS olduğunu, sözleşmenin konusunun Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesinde kain tapunun 361 pafta 4221 ada 1 parsel numarasında kayıtlı 12760 m² büyüklüğündeki taşınmazda müteahhit firma tarafından inşaat yapılması olduğunu, müdahil şirketin sözleşmede belirtilen tüm edimlerini yerine getirdiğinden, davaya konu taşınmazı almaya hak kazandığını ancak arsa sahibi tarafından halen devir yapılmadığı iddiasıyla taşınmazın kendi adına tescili talebiyle asli müdahalede bulunmuştur.
Kooperatif üyesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üretilen bağımsız bölümlerden kur'a sonucu kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunu talep edebilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir. Bunlardan ilkinin yüklenici konumunda olan kooperatifin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmesi, ikincisi ise üyenin kooperatife karşı edimlerini yerine getirmiş olmasıdır.
Bozma kararı doğrultusunda davalı kooperatife, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, bilanço gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararlarını sunmak üzere süre verildiği, kooperatif vekilince bu belgelerin ceza dosyası kapsamında olduğunun bildirilmesi üzerine ceza mahkemesine müzekkere yazıldığı, ceza dosyasının( Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası) temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesi'ne gönderildiğinin bildirilmesi üzerine ilgili Başkanlıktan davalı kooperatifin defter ve belgelerinin gönderilmesinin istenildiği ancak Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nce SS Serhatlı Konut Yapı Kooperatifine ait ticari defter ve belgelerin dosya kapsamında bulunmadığına dair cevap verildiği görülmektedir. Yine bozma kararı doğrultusunda Ticaret Sicil Memurluğu ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden kooperatifin tadilatıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul toplantı tutanaklarının, hazirun listelerinin, bilançolarının, yönetim ve denetim kurulu raporlarının birer sureti istenilmiş olup dosya kapsamına alınmıştır. Ayrıca davalı kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı adresi olan Sahabiye Mah. Ahmet Paşa Cad. Türkay İşmrk. Kat:3 No... Kocasinan/Kayseri adresine keşif icra edilmiş ise de gidilen adreste S.S. Serhatlı Konut Yapı Kooperatifinin faaliyetine ilişkin bir tabela veya ibare bulunmadığı, kapıda ... Yapı Endüstri Şirketi'nin tabelasının bulunduğu, adresin kapalı olduğu, davalı kooperatifin belirtilen adreste faaliyetine devam etmediği tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından talep edilen bağımsız bölümün sözleşmenin ilk tarafı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğu, sözleşmenin daha sonra kooperatife devredildiği, bu devre arsa sahibinin muvafakati bulunduğu, devir sırasında imzalanan protokolde bu bağımsız bölümün yüklenici kooperatife devredileceğinin arsa sahibince taahhüt edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık yüklenici kooperatifin arsa sahibine, davacının da üyesi olduğu kooperatife karşı edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Bu doğrultuda davaya konu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mah. 4221 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda kain D Blok 12. Kat ... nolu bağımsız bölümde keşif icra edilmiş olup taşınmazın dava tarihindeki değeri de tespit edilerek davacı vekili ve asli müdahil vekiline eksik harç ikmali için kesin süre verilmiştir. Kesin süre içerisinde gerek davacı vekili gerekse asli müdahil vekili eksik harcı ikmal etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ve inşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan 14/10/2024 tarihli rapor ve 07/04/2025 ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre;davacının davalı kooperatif üyesi olduğu ve davalı kooperatifin ortağı olarak 07.02.2010 tarihli kur'a çekim belgesinde 361 ada 4221 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen bina için kooperatifin 106 numaralı ortağı olarak D blok 12 kat ... numaralı daireyi çektiği anlaşılmaktadır. Bunun yanına dosyada davalı olarak yer alan ... ve diğer arsa sahipleri ile birlikte dosyaya asli müdahil olarak dâhil olan Sunay Yapı Ltd. Şti arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup söz konusu KKİS göre dava konusu daire yüklenici olan asli müdahil ... Yapı Ltd. Şti'ne verilecek şekilde belirlenmiştir. Bu yerde davalı ... 17.02.2010 tarihinde dava konusu olan yerde kendi adına kat irtifakı kurulmuştur. Bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere somut olayda davacı tarafından talep edilen bağımsız bölümün sözleşmenin ilk tarafı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğu, sözleşmenin daha sonra kooperatife devredildiği, bu devre arsa sahibinin muvafakati bulunduğu, devir sırasında imzalanan protokolde bu bağımsız bölümün yüklenici kooperatife devredileceğinin arsa sahibince taahhüt edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Yapılan keşif neticesinde ise davalı kooperatifin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirdiği görülmektedir nitekim davaya konu dairenin bulunduğu bina yaklaşık 10 yıldır bina sakinlerinin kullanımındadır. Artık bu aşamada davacının kooperatife karşı edimini yerine getirip getirmediği denetlenmelidir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; ulaşılan kayıtlara göre davacının, davalı kooperatif ticari defterlerinde 80.400,00 TL ödeme yaptığının gözüktüğü, davalı kooperatif tarafından 2013 yılında kesin maliyet çıkarıldığı ve bu kesin maliyete göre 150 m2 daire maliyetinin 156.918,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla davacının davalı kooperatife 76.518,00-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı belirlenmiştir. Davacı tarafça belirlenen kesin maliyetin yok hükmünde olduğu ileri sürülmüş ise de inşaatın bitmiş olması nedeniyle kesin maliyet belirlemesinde bir sakınca olmadığı sabittir. Davacı taraf her ne kadar davalı kooperatifçe çıkarılan kesin maliyetin usule uygun olmadığını ileri sürmüş ise de söz konusu kesin maliyetin ortaklara tebliğ edildiği, itiraz süresinin geçtiği ve ortaklar yönünden kesinleştiği belirlenmiştir.Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; kural olarak, kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davalı kooperatife karşı tüm akçalı edimlerini yerine getirmiş olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Eşitlik ilkesi gereğince davacı ile aynı konumdaki üyelere tapu devri yapılıp yapılmadığını tetkiki gerekmekte ise de yukarıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı kooperatife ilişkin belge ve kayıtlara tüm araştırmalara rağmen ulaşılamamıştır. Bu durumda davacının kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sabit olup kendi konumunda olan diğer üyelere tapu devri yapıldığına dair bir kayda ulaşılamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Asli müdahil tarafından KKİS uyarınca davaya konu D blok 12 kat ... numaralı bağımsız bölümün adına tescili talep edilmekte ise de Yargıtay bozma kararında da belirtildiği üzere davacı tarafından talep edilen bağımsız bölümün sözleşmenin ilk tarafı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğu, sözleşmenin daha sonra kooperatife devredildiği, bu devre arsa sahibinin muvafakati bulunduğu, devir sırasında imzalanan protokolde bu bağımsız bölümün yüklenici kooperatife devredileceğinin arsa sahibince taahhüt edildiği, yapılan inceleme neticesinde kooperatifin yükleniciye karşı edimini yerine getirdiği belirlendiğinden yüklenicinin taşınmazın adına tescil talebi de haksız bulunmuş olup asli müdahilin davasının da reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının ve asli müdahilin davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacının davası yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.280,85-TL peşin harç ile 1.451,55-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.207,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Asli müdahil yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının asli müdahil tarafından yatırılan 1.195,42-TL + 1.536,98-TL olmak üzere toplam 2.732,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.117,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran asli müdahile iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asli Müdahil tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
8- Asli Müdahilin davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
Dair davacı vekili ve müdahil vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır