T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :... -
DAVALI:1- ...
DAVALILAR :
3- ...
4- ...
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... (TC:...) ... Güvenlik Görevlisi olarak 22.07.2011 - 12.09.2014 tarihleri arasında Kayseri Şube Müdürlüğünde ... güvenlik işlerini yürüten çeşitli ... güvenlik şirketlerinde çalışmış ve en son çalıştığı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti iş ortaklığı tarafından 12.09.2014 tarihinde iş akdinin feshedilmiş olduğunu, ... tarafından Kıdem ve İhbar Tazminatı ile Fazla Mesai, Genel-Bayram tatili ücreti ve diğer işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı kurum aleyhine alacak davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine İstinaf başvurusunda bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/1870 esas, 2021/54 karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğunu, Mahkeme kararının davacı ... vekili tarafından Boğazlıyan İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve Mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine dosya hesabında gözüken 11.382,29-TL icra borcundan; 193 sayılı GVK’nın 94 üncü maddesine ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere, “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dâhil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır.” fıkrası gereğince takip konusu ilam vekalet ücreti ile İcra vekalet ücretinden 541,10-TL stopaj kesintisi yapılarak dosya hesabının tamamı (10.841,19-TL) İcra Müdürlüğü hesabına 12.02.2021 tarihinde yatırılarak dosya infaz edilmiş olduğunu, yapılan 541,10-TL stopaj kesintisi ise ...'ın avukatı adına vergi dairesine yatırıldığını, davalı Şirketlere yaptıkları yazılı bildirime rağmen işçilik alacakları olarak yaptıkları icra ödemesinden sorumlu oldukları parayı ödememiş olduklarını, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; davacı Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacak olduğunu, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtilmiş olduğunu ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtildiğini, bu nedenle davacı tarafından ... Güvenlik Görevlisi ...'a ödenen bedelin aşağıda isimleri ve çalıştığı süreler detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini, Dava Dışı ...'ın Çalıştığı Dönemler ve Şirketler: 1- 22.07.2011 - 31.12.2011 dönemi için ... ... Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hiz. Limited Şirketi ile davacı İdare arasında 20.12.2010 tarihli sözleşme imzalanmış olup; sözleşmenin Diğer hususlar başlıklı 36.1. maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun gerek çalışan ücretleri ve bunlarla ilgili olarak prim vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle idare, yüklenici çalışanlarına ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yürürlükteki faiz oranı ile yüklenici firma bu ödemeleri rücuen idareye derhal ödemekle mükelleftir. Aksi halde yüklenicinin önce hakkedişinden, yetmediğinde teminatından defaten tahsil edecektir.” hükmü bulunmakta olduğunu, 2- 01.01.2012 – 31.12.2013 dönemi için ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - .... Güvenlik Sistemleri ... Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı ile davacı İdare arasında 21/12/2011 tarihli sözleşme imzalanmış olup, Teknik Şartnamenin 15.5. maddesinde ve sözleşmede yüklenicinin; çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği belirtilmiş olup, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firma, iş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağı belirtilmiş olduğunu, adı geçen firma ile davacı İdare arasında imzalanan sözleşmede davacı Kurum alacakları için uygulanacak faiz oranı ticari faiz olacağını, 3- 01.01.2014 – 12.09.2014 dönemi için ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti iş ortaklığı ile davacı İdare arasında 27.11.2013 tarihli sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin 7.1.21. ve Teknik Şartnamenin 15.5 ve 18.5. maddelerinde yüklenicinin; çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği belirtilmiş olup, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firma, iş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtilmiş olduğunu, adı geçen firma ile davacı İdare arasında imzalanan sözleşmede davacı Kurum alacakları için uygulanacak faiz oranı ticari faiz olacağını, dava dışı ... güvenlik görevlisi ...; işten ayrıldığı tarihe kadar, davacı Kurum bünyesinde ihale ile ... güvenlik hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev aldığını, Sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten firmaların sorumlu olduğunu ayrıca adı geçen firmalar ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranları belirlenmiş olduğunu, Faiz oranının belirlenmediği sözleşmelerde ticari faiz uygulanacağını, bu nedenle adı geçen firmalar davacı tarafından işçiye ödenen bedelden sorumlu olup, sözleşme ile öngörülen faiz oranı üzerinden davacıya ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle ...'a ödenen işçilik alacaklarının davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafça ...'a icra takibi neticesinde ödenen 11.382,29- TL' nin ödeme tarihi olan 12.02.2021'den itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar ... Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... ... Güvenlik Limited Şirketi, ... Güvenlik Sistemleri ... Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’leri vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlenmiş ve yetkili yer sözleşmesi yapılmış olduğunu, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak ANKARA mahkemeleri belirlendiğini, Yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı dava dilekçesinde davalı şirketten talep ettiği ücretlerin hangi alacaklara ilişkin kısımlar olduğunu açıklamadığını, davalı şirkete ilişkin talep sonuç kısmı belirsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi 2021/517 E. 2021/713 K. Sayılı kararında "hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki teknik şartnamelerde sözleşme hukuku kapsamında dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatlarından davalıların sorumlu olmayacağına yönelik açık düzenleme karşısında ....bilirkişiden ek rapor alınması...." şeklinde olup huzurdaki dosyada da esasa girilmeden reddini talep ettiklerini, İş Kanunu 2. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, maddenin asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu göstermekte olduğunu, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi de olmadığını ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacı, taraflarına rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, Davacı tarafça öncelikle bildirimde bulunulmalı, hangi ücreti ne için ödediğini bildirmesi gerekli olduğunu, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığı taraflarınca bilinmediğini, davalı şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, İhaleyi kazanan davalı şirket mevcut işçilerle çalışmaya devam etmekte ancak davacı, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürmekte olduğunu, mesela 200 işçi ile ihale ettiği iş başladıktan bir müddet sonra, depolarını kapatmakta, depolarını kapatınca işçiler açıkta kalmakta olduğunu, 200 işçi ile başlayan iş 100 işçiye kadar düşmekte olduğunu, Davacı taraf deponun kapacığını taraflarına bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri v.s için davalı şirketin zamanı da kalmadığını, kaldı ki ilk başta ihale ettikleri sayıyı depoları kapatarak azaltmaları sonucu, işçileri size iade ettik işten çıkartmadık, yönünde ki beyanları hakkın kötüye kullanılması olduğunu, taraflarına hiç bir ihtarda bulunmayan davacının davası dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olup reddi gerekmekte olduğunu, bunun yanı sıra davalı şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını ayrıca davalı şirketin ihale ile iş almakta olup ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, İhale makamı kıdem tazminatı yönünden davalı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, aksi durumun ihale şartnamesine de aykırılık oluşturduğunu, "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" gereği kıdem tazminat ödemelerinin asıl işveren olan kamu kurumu tarafından ödeneceğini ve hizmet tespitine ilişkin usulü göstermiş olduğunu, 6552 sayılı Kanunun gerekçesinin dikkate alınması gerektiğini, burada ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği ve alt işverenler nezdinde büyük sorunlara yol açtığının belirtildiğini, madde gerekçesi dahi alt işverenin yükünün azaltılmasından bahsederken hala müşterek ve müteselsil sorumlu olunduğunun iddiası hukuka aykırı bir durum olduğunu, 6552 sayılı yasanın gerekçesi ve konuluş amacı dikkate alındığı takdirde iş bu davanın davalı şirketler yönünden reddi gerekmekte olduğunu, zira idarenin davalı şirketten ödemediği bir kalemi talep ederek sebepsiz zenginleşmekte olduğunu, kaldı ki, müteselsil borçlulukta her ne kadar alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olsalar da, borçluların her birinin borcunun birbirinden bağımsız nitelik taşıdığı genel olarak kabul edilmekte olduğunu, bu nedenle, her bir borçlunun davranışı yalnızca kendisi hakkında hüküm ve sonuç doğuracağını, nitekim, TBK madde 165 hükmü ile de aksine anlaşma olmadıkça borçlulardan birinin kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramayacağı kabul edildiğini, buna göre örneğin borçlulardan birinin alacaklıya anlaşarak faiz miktarını arttırması, borçlunun kusuruna dayanan bir imkansızlığın ortaya çıkması, borçlunun temerrüde düşmesi yalnızca o borçlu bakımından hüküm ve sonuç doğuracağını, bunun gibi alacaklının yaptığı hukuki işlemlerde sadece ilgili borç ilişkisi üzerinde etkili olduğunu, kısacası davacının kusurundan kaynaklanan davalarda davalıya rücu imkanı bulunmadığını, davacının işçi azaltmak gibi yaptığı işlemlerde davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, bilirkişinin öncelikle kusur değerlendirmesi yapması gerekmekte olduğunu, iş bu sebeplerle dosyanın kusur yönünden inceleme yapacak bilirkişiye gönderilmesini talep Ettiklerini ayrıca Sayıştay 5. Dairesi 2015/228 Sayılı kararı ile de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağı ve alt işverene rücu edemeyeceği belirtilmiş olduğunu, davacının, ödediği vergileri de talep ettiğini, oysa ki davacının ödediği vergi davalı şirketi ilgilendirmeyip, iş bu dava sonunda haklı çıkmaları şartıyla vergi dairesinden geri ödenmesi yada mahsubu için talepte bulunabileceğini, kaldı ki ödenen verginin iadesinin talep edileceği görevli mahkeme de huzurda ki mahkeme olmadığını, alacaklar zamanaşımına uğramış olup rücu imkanı bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Diğer davalı ...'nün cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının dava dışı ... için mahkeme kararı gereğince yapmış olduğu ödeme nedeni ile davalılara rücu hakkı olup olmadığı, varsa davalıların ne miktarda sorumlu oldukları hususlarına ilişkindir.
Boğazlıyan İcra Dairesi'ne, Davacı ...'ne, Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Kayseri SGK'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce Hesap bilirkişiden alınan 12/07/2023 tarihli raporda; Yargıtay güncel içtihatlarında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından işverenin sorumlu olduğu yönünde açık düzenleme bulunmaması halinde işverenin ödediği bedelin tamamını yüklenicilere rücu edebileceği düzenlenmektedir. Dosyada yer alan hizmet alımına ait sözleşmeler ve ... hizmet alımı teknik şartnamelerin incelenmesinde sözleşmede idare olarak yer alan davacı ... Genel Müdürlüğü 'nün işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının ödediği tutarın tamamını davalılara rücu edebileceği, Boğazlıyan İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından ödenen rücuya tabi 11.382,29 TL alacak yönünden davalılarda geçen hizmet süreleri dikkate alınarakn rücu edebileceği asıl alacak ve faizlerin ; Davalı ... ... Güv. Ltd. Şti. yönünden 1609,01 TL asıl alacak ve rücuya tabi asıl alacağa ödeme tarihi olan 15.02.2021 tarihinden dava tarihi olan 16.12.2022 tarihine kadar 669 gün işlemiş faiz hesaplanacağı ve sayın mahkemece yasal faize hükmedilecek olması halinde 269,11 TL işlemiş yasal faiz olacağı, takdir mahkemeye ait olmak üzere ticari faize hükmedilecek olması halinde ise ticari faiz miktarının ise 538,21 TL olacağı, ... Güvenlik , ... ... Güvenlik ve ... ... güvenlik iş ortaklığına rücu edebileceği miktarın ise 7.250,49 TL asıl alacak ve rücuya tabi alacağın ödendiği 15.02.2021 tarihinden dava tarihi olan 16.12.2022 tarihine kadar 669 gün işlemiş faiz hesaplanacağı ve sayın mahkemece yasal faize hükmedilecek olması halinde 1.196,03 TL işlemiş yasal faiz olacağı, takdir mahkemeye ait olmak üzere ticari faize hükmedilecek olması halinde ise ticari faiz miktarının ise2.425,29 TL olacağı, ... Güvenlik , ... ... Güvenlik iş ortaklığına rücu edebileceği miktarın 2.522,77 TL asıl alacak, rücuya tabi alacağın ödendiği 15.02.2021 tarihinden dava tarihi olan 16.12.2022 tarihine kadar 669 gün işlemiş faiz hesaplanacağı ve sayın mahkemece yasal faize hükmedilecek olması halinde416,15 TL işlemiş yasal faiz olacağı, takdir mahkemeye ait olmak üzere ticari faize hükmedilecek olması halinde ise ticari faiz miktarının ise 855,59 TL olacağı görüş kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonucu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/517 Esas, 2021/713 Karar sayılı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/1099 E, 2022/1123 K sayılı ilamı gibi benzer nitelikteki ilamlar dikkate alınarak düzenlenen 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Davacının dava dışı Tarık Mehmet Erdoğan’ın 22/07/2011- 12/09/2014 tarihleri arasında davalılar yanında yapmış olduğu çalışma nedeni ile 15/12/2021 tarihinde yaptığı ödemeden taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dikkate alındığında davalı şirketlerin mesul olduğunun anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davalı ... ... Güvenlik Hizmet Limited Şirketi yönünden, 1.609,01 TL alacak bedelinin 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 2-Davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... ... Güvenlik LTD ŞTİ iş ortaklığı yönünden, 7.250,49 TL alacak bedelinin 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile) 3-Davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. iş ortaklığı yönünden, 2.522,77 TL alacak bedelinin 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalı ... ... Güvenlik Hizmet Limited Şirketi yönünden, 1.609,01 TL alacak bedelinin 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere)
2-Davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... ... Güvenlik LTD ŞTİ iş ortaklığı yönünden, 7.250,49 TL alacak bedelinin 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
3-Davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. iş ortaklığı yönünden, 2.522,77 TL alacak bedelinin 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine( tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
4-Alınması gereken 777,52-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 194,39-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 583,13-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın 82,45-TL'lik kısmından davalı ... ... Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 371,46 TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Ltd.Şti., ... ... Güvenik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenlik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 129,22 TL'lik kısmından ise ... Güvenlik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 194,39-TL peşin harç olmak üzere toplam 275,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu harcın 38,90-TL'lik kısmından davalı ... ... Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 175,23-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Ltd.Şti., ... ... Güvenik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenlik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 60,96-TL'lik kısmından ise ... Güvenlik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 214,00-TL tebligat gideri, 6,00-TL müzekkere ve posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.620,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (bu masrafın 229,07-TL'lik kısmından davalı ... ... Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 1.031,94-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Ltd.Şti., ... ... Güvenik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenlik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, kalan 358,99-TL'lik kısmından ise ... Güvenlik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.382,27-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (bu ücretin 1.609,01-TL'lik kısmından davalı ... ... Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 7.250,49-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Ltd.Şti., ... ... Güvenik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenlik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 2.522,77-TL'lik kısmından ise ... Güvenlik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (bu ücretin 452,48-TL'lik kısmından davalı ... ... Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’nin tek başına sorumlu tutulmasına, 2.038,40-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Ltd.Şti., ... ... Güvenik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenlik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 709,12-TL'lik kısmından ise ... Güvenlik Ltd.Şti. ve ... ... Güvenik Ltd.Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/11/2023
Katip
e-imza
Hakim
e-imza