T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar N
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- ... -
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3- ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın idaresinde olup davacı ...’a ait ... plakalı araçla 16.08.2022 tarihinde davalı Halim Yücer’in kullandığı 38 A 0376 plakalı resmi ekip otosu arasında Kayseri Eski sanayii 6048. Sokak üzerinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurunun bulunmadığını ancak kaza tespit tutanağında davacının asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davalı Halim Yücer’in Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 137’yi ihlal ettiğini, bilirkişiden alınan rapora göre ise davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile davacı ...’ın tedavi masrafları, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının oluştuğunu, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile davacının malvarlığında kapı ve camların kırılması nedeni ile maddi zarar oluştuğunu, davalıların oluşan zararlardan müştereken sorumlu olduklarını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı ...’ın maddi zararlarına ilişkin olarak davalıların birlikte sorumlu olmaları nedeni ile şimdilik 21.100 TL’nin tahsiline, davacının manevi zararı için 50.000 TL’nin davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline, davacı Yasin Dilbaz’ın aracında oluşan değer kaybı için davalılardan şimdilik 100 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, davayı kabul mahıyetınde olmamak kaydıyla, davalı sırketın yerlesım yerı ıtıbarıyle huzurdakı davanın yetkısız mahkemede açılmıs olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde incelemesi gerektiğini, davalının hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi masrafından poliçe gereği sorumlu olmadığını, geçici iş göremezliğin belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilemeyeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirket’in sorumluluğunun Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında sorumlu olacağı açık olduğunu, kaza tarihi de nazara alındığında hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik Kazası Tespit Tutanağında zarar gören davacıya ait 6048.sokak n0:57 yanında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın tente kısının açık olduğu, geçiş yapan aracın yanlardan herhangi bir çarpmasının söz konusu olmadığı, ayrıca aracın arka kapak tentesi yukarı doğru açık olup geçiş yapan aracın Üst sol yan kasa ucunun bu tente kısmına çarptığı ve hafif sürükleyip araç içerisindeki şahsın düşmesi sonucu yaralamanın meydana geldiğinin belirlenmiş olduğunu, yine trafik kazası tespit tutanağında belirlendiği üzere ... plakalı davacıya ait araç ile sokak üzerinde yükleme yapıyorken kazanın meydana belirlenmiş olduğunu, bu meyanda sokak içerisinde yükleme yapan davacıların Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmelikleri uyarınca gerekli tedbirleri almalarının zorunlu olduğunu, davacılar yükleme yaparken gerekli tedbirleri almamışlar ve kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduklarını, Tazmin sorumluluğun doğması için kusurun bulunması, bu eylemden zarar oluşması ve hukuka aykırı bu eylemle meydana gelen zarar arasında direkt bir sebep sonuç ilişkisinin bulunması gerekli olduğunu, kazanın oluşumuna davacının/davacıların gerekli tedbirleri almamış olmalarının kazaya yol açmış olduklarını, davayı kabul etmemekle birlikte; Davacının maddi talepleri sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, zira SGK ödemesi kapsamında alınan sağlık hizmetlerini de maddi tazminat konusu edildiğini, davacı uğramış olduğu zararların ve yapmış olduğu harcamaların açık ve net şekilde ispatlanarak ortaya konulması gerektiği açık olduğunu ancak davacı maddi tazminat taleplerine ilişkin somut bir belge sunamamış olduklarını ayrıca dava dilekçesinde belirtilen işgücü kaybı, gelirdeki azalma vs hususlarına katılmadıklarını, Trafik yönünden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Trafik Kazalarına El Koyma ve Bilirkişilik” başlığı altındaki 83'ncü maddesinin b) fıkrası ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Trafik Kazalarına El Konulması” başlığı atındaki 154'ncü ve 156. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik maddelerine göre trafik zabıtasının trafik kazasına müdahale ederek trafik kazası tespit tutanağı düzenleme konusunda görevli ve yetkili olduğu açık ve net olduğunu, Kanun ve Yönetmelik maddelerinin verdiği yetki gereğince trafik denetim görevlileri tarafından trafik kazasının meydana geldiği yol Bölümünde yapılan inceleme, teknik ve ölçümler sonucu Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, dava konusu olayda davacı idareye ait araç sürücüsüne ve bu meyanda idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmamakta, kazanın oluşumunda tüm kusur davacılarda olduğunu, davacının davasında haksız olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı Halim Yüce'nin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava Davacılar ... ve ...’ın 16.08.2022 tarihinde meydana gelen olayda maddi ve manevi zararları ile araçta değer kaybı zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Noterler Birliği'ne, Sistem Hastesi'ne, Ticaret Odasına, ... şirketine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu ve Araçların trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz 23/12/2022 Tarihli ara karar evrakı ile "Talebin Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.100,00 TL'lik alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalılara ait davalıların taşınır malları gayrimenkulleri banka hesapları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Davacı vekilinin BK. Madde 76 gereğince geçici ödeme talebinin, davacının ekonomik durumu itibari ile geçici ödeme yapılmasını gerektirir yaklaşık ispatı sağlayacak delil sunulmadığından REDDİNE," şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Mahkememiz 06/12/2023 Tarihli celsesinde hazır bulunan davacı tanığı İhsan Bektaş "Ben davacıları uzaktan akrabamız olması nedeniyle tanırım kazadan dolayı Yasin Furkan halen parmağını tam olarak oynatamamaktadır, kazadan önce davacı Yasin babası ile birlikte kapı işi yapmaktaydı, kazadan sonra da halen aynı işi yapmaya devam etmektedir, benim karşı tarafın davacılara herhangi bir maddi ve manevi desteleri olup olmadığına ilişkin bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde,
Davacı tanığı Muhammed İsmail Dilbaz "Davacı Furkan benim kardeşim olur kendisi kazada yaralanmıştır, sol taraf baş parmağı, kaza nedeniyle zarar gördüğünden dolayı halen parmağını tam olarak kullanamamaktadır, biz marangozluk işi ile uğraştığımız için kardeşimin parmağındaki sorun yaptığımız iş açısından da kendisinin verimini düşürmektedir, bazı işleri parmağındaki sorun nedeniyle halen yapamamaktadır, kazadan sonra davalı taraf bize herhangi bir maddi manevi destekte bulunmamıştır, yaklaşık 2,5 ay boyunca kardeşim işe gelememiştir, kazadan önce saha çalışırken kazadan sonra masa başında çalışması gerekir hale gelmiştir, onun çalışmadığı tarihlerde işleri yapabilmek için biz fazladan çalışmak zorunda kaldık, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememiz 05/07/2023 Tarihli celsesinde dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, ATK raporunun 28/09/2023 Tarihinde dosyamıza gönderildiği, incelenmesinde özetle; "İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası tarafımızca incelendiğinde; olayın yaralanmalı trafik kazası olduğu, 23.08.2022 tarihli Görüntü İzleme Tutanağında kaza anını farklı açılardan gösterir video kayıt görüntülerin bulunduğu ancak bahsi geçen görüntüleri içerir CD'nin tarafımıza gönderilmediği anlaşılmıştır. Sağlıklı biçimde rapor tanzim edilebilmesi bakımından bu defa gönderilen tüm veriler ile birlikte kaza anını gösterir video kayıt görüntüsünü içeren CD'ye (açılabilir izlenebilir şeklindeki haline) ihtiyaç duyulmuştur. İstenilen hususların ikmali bakımından dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından raporun 10/11/2023 Tarihinde dosyamıza sunulduğu incelenmesinde özetle; "Davalı sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz 06/12/2023 Tarihli celsesinde davacı ...'ın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına sevk edilerek rapor alınmasına karar verildiği, Erciyes Üniversitesi raporunun 07/08/2024 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Yasin F urkan Dilbaz'ın 16.08.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol el 1. parmak ekstansör tendon yaralanması nedeniyle: İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), Bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Meslekte kazanma gücünden kaybetmediği (Meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0 (yüzdesifir) olduğu), Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz 18/09/2024 Tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü'ne gönderilmesi ile üçlü bilirkişi heyetinden kusur yönünden rapor alınmasına karar verildiği, İTÜ Raporunun 09/12/2024 Tarihinde dosyaya sunulduğu incelenmesinde özetle; "Olayda davalı sürücü ... %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur. Olayda davacı ...'ın bir kusur payı yoktur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Erciyes Üniversitesine ek rapor aldırılmak üzere dosyanın tevdi edildiği, Erciyes Üniversitesi tarafından raporun 03/03/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 16.08.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol el 1. parmak ekstansör tendon yaralanması nedeniyle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, Bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz 07/05/2025 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile dosyanın Aktüer Bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi raporunun 10/07/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 11.000,70 TL (Talep 500,00 TL), Tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararının 1.294,20 TL TL (Talep 500,00 TL), Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 12.294,90 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 140.288,64 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz 07/05/2025 Tarihli celsesinde dosyanın Hekim Bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi raporunun 14/07/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; ...'ın 16/08/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 2022 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 9.720,00(Dokuzbinyediyüzyirmi Türk Lirası) TL olduğu, SGK kapsamında ki giderlerin SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünden sorulmasının uygun olacağı kanaatini bildirir bilirkişi raporumu saygılarımla sunarım." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosyanın Makine mühendisine tevdii edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından raporun 02/10/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle, "38 A 0376 plakalı aracın, 38 RY 948 plakalı aracın arka tente kapak kısımlarının açık konumda iken kendi aracının üst köşe kısımları ile çarpmış olduğu, yaşanan çarpışmada 38 RY 948 plakalı aracın kupasında ve/veya kasa kısmında dosyadan belirlenebildiği kadarıyla bir hasar oluşmadığı, oluşan hasarın arka tente kapağında ve kısmen tente gövdesinde olduğu, Dosya konusu 38 RY 948 plakalı aracın arka tente kısmında meydana gelen hasarın kaza tarihi olan 16.08.2022 tarihi itibariyle malzeme ve işçilik toplam olarak 2.000,00-TL (iki bin TL) olduğu, Dosya konusu 38 RY 948 plakalı aracın kupasında ve/veya kasa kısmında herhangi bir hasar olmamasından dolayı herhangi bir değer kaybı olmadığı, Karar Yüce Mahkemenizde olmak üzere görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın İnşaat mühendisine tevdii edildiği, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından raporun 09/10/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde 16.08.2022 günü saat 10:00 sıralarında Sanayi Mah. 6009 Cd. Kocasinan/Kayseri adresinde kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya üzerinden yapılan incelemeler doğrultusunda sayısı, özellikleri ve hasar durumu tarafımdan teyit edilememekle birlikte dava dilekçesinde belirtilen özellikler ve sayılar doğrultusunda lake boyalı iç oda kapısı ve satina camlarda kaza tarihi olan 16.08.2022 tarihi ile meydana gelen hasarın bedeli 39.750 TL olabileceği hesaplanmıştır. Takdir. Sayın Mahkemenindir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
28/01/2026 Tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile Aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ek raporunun 06/03/2026 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "I- Durum; Sayın Mahkemenin davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 11.000,70 TL (Talep 500,00 TL), Tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararının 1.294,20 TL (Talep 500.00 TL), Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 12.294,90 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Zrafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 176.555,45 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğum, II. Durum; Sayın Mahkemenin davacının asgari ücretin 1,39 katı düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde dava konusu kaza sonrasında; Davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 15.290,97 TL (Talep 500,00 TL), Tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararının 1.294,20 TL (Talep 500,00 TL), Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 16.585,17 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 227.411,19 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 27/09/2024 Tarihli tefrik talebini içerir dilekçe sunduğu, mahkememiz 30/09/2024 Tarihli ara kararı ile Dosyanın tefriki talebinin, dosyanın rapor için gönderilmiş olması da dikkate alınarak gölge dosya olması nedeni ile bu aşamada talebin yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 20/05/2026 Tarihli Dava değer artırım dilekçesinin dosyamıza sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden limiti olması halinde malvarlığında oluşan zarara ilişkin (cam ve kapı zararı) tazminat talep ettiklerini belirtmiş olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinde bu hususa ilişkin klozu olmamasından kaynaklı davacının sigorta şirketinden bu konuda maddi tazminat talebi olmadığı kabul edilerek davalı sigorta yönünden bu tazminat için karar verilmesi yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafın davadan önce davalı sigorta şirketine başvurması üzerine davalı tarafça talebin 19/10/2022 tarihinde reddine karar verilerek temerrüde düşüldüğü anlaşılmış ve kararda davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça kararda ticari avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de, davalıya ait 38 A 0376 plakalı aracın trafik tescil kaydına göre resmi araç olduğu anlaşılmış ve bu nedenle kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 16/08/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumundan 10/11/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, meydana gelen olayda davalı sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dosyadaki mevcut kaza tespit tutanağı ile alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsünden rapor alınmış ve 09/12/2024 tarihli raporda, olayda davalı sürücü ... %100 (Yüzde yüz) nispetinde kusurlu olduğu, davacı ...'ın bir kusur payı olmadığının belirtildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen 03/03/2025 tarihli raporunda, davacı ...’ın olay nedeni ile iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 1 (bir) olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak alınan 14/07/2025 tarihli hekim bilirkişi raporunda, davacı Yasin Furkan’ın 16/08/2022 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle 2022 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 9.720,00 (Dokuzbinyediyüzyirmi Türk Lirası) TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı ...’ın ... plakalı aracı yönünden değer kaybı tazminat talebi için makine mühendisi bilirkişiden 02/10/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, dosya konusu 38 RY 948 plakalı aracın kupasında ve/veya kasa kısmında herhangi bir hasar olmamasından dolayı herhangi bir değer kaybı olmadığının belirtildiği görülmüş ve bu nedenle davacının değer kaybı maddi zararının olmadığı anlaşılarak bu hususa ilişkin davanın reddi gerekmiştir. Davacının cam ve kapı zararı talebine ilişkin olarak İnşaat mühendisi bilirkişiden 09/10/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, dava dilekçesinde belirtilen özellikler ve sayılar doğrultusunda lake boyalı iç oda kapısı ve satina camlarda kaza tarihi olan 16.08.2022 tarihi ile meydana gelen hasarın bedeli 39.750 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüş olup iş bu zarar talebinin teminat kapsamında olmaması nedeni ile sigorta şirketinden talep edilmediği Mahkememizce kabul edilmiş ve diğer davalıların ise haksız fiil ve KTK kapsamında kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak zarardan sorumlu oldukları değerlendirilerek bu talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davacının ahşap işinde çalışıyor olduğunun dosyadaki beyanlar ve deliller ile anlaşılması sonucu davacının asgari ücretin 1,39 katı gelir durumu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bu miktar dikkate alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan aktüer bilirkişisinin 06/03/2026 tarihli ek raporunda, davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 15.290,97 TL (Talep 500,00 TL), Tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararının 1.294,20 TL (Talep 500,00 TL), Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 16.585,17 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 227.411,19 TL (Talep 500,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının oluşan ve aktüer tarafından hesaplanan bu maddi zarar taleplerinden davalı ... 'in kusurlu sürücü, davalı Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün ise aracın işleteni olarak, davalı Sigorta Şirketinin ise kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle poliçe kapsamında ve limiti ile sınırlı olmak üzere kusurlu sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 20/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış, sehven kararda toplam tazminat miktarı 253.716,36-TL yazılması gerekirken maddi hata yapılarak 243.996,36-TL yazılmış ve böylece, Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, A-Davacı ...'ın değer kaybı tazminat davasının REDDİNE, (100,00-TL ile sınırlı), B-Davacı ... için, 15.290,97-TL geçici iş göremezlik, 1.294,20-TL Bakıcı gideri, 9.720,00-TL Tedavi gideri ve 227.411,19-TL Kalıcı iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 243.996,36-TL (Toplam tutar gerekçede açıklandığı üzere 253.716,36-TL) tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'den olay tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C-39.750,00-TL Cam ve Kapı zarar bedelinin olay tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanı hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 35.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücreti taktiri sırasında yapılan değerlendirmede;
Anayasa Mahkemesi Başkanlığı tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326. maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa’ya aykırılığı iddiasıyla iptaline ilişkin 2024/29 E. 2024/226 K. sayılı ve 25/12/2024 tarihli kararı 14.03.2025 tarihinde 32841 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. HMK'nun 326/2 maddesinde yer alan; ''Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.'' hükmünü "manevi tazminat davaları" yönünden Anayasa'nın 13. ve 36. maddelerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle AYM tarafından iptaline oyçokluğuyla karar verilmiştir. İptal ve muhtemel hak ihlallerine sebebiyet vermemek için yargılama gideri davalı üzerinde bırakılmıştır. (Ankara BAM 25. HD 2025/666 E. 2025/904 K, Bursa BAM 13. HD. 2024/1143 E. 2025/687 K. Ve Adana BAM 3. HD. 2023/834 E. 2025/1142 K. Sayılı ilamları.) Bu husus dikkate alınmak suretiyle reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.
Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.
Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.
Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.
Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır.
01/07/2026 Tarihli kısa karar duruşmasında Hüküm kısmının 1 nolu maddesinin B bendinde davacı Yasin Dilbaz yönünden kalem kalem açıklanan 15.290,97-TL geçici iş göremezlik, 1.294,20-TL Bakıcı gideri, 9.720,00-TL Tedavi gideri ve 227.411,19-TL Kalıcı iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 243.996,36-TL yazılmış ise de toplam tutarda sehven maddi hata yapıldığı, bahse konu olan giderlerin toplamının 253.716,36-TL olduğu görülmüş ve gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
A-Davacı ...'ın değer kaybı tazminat davasının REDDİNE, (100,00-TL ile sınırlı)
B-Davacı ... için, 15.290,97-TL geçici iş göremezlik, 1.294,20-TL Bakıcı gideri, 9.720,00-TL Tedavi gideri ve 227.411,19-TL Kalıcı iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 243.996,36-TL (Toplam tutar gerekçede açıklandığı üzere 253.716,36-TL) tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'den olay tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-39.750,00-TL Cam ve Kapı zarar bedelinin olay tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 35.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 20.046,69-TL maktu harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 178,29-TL peşin harç, 1.532,00-TL Tamamlama harcı toplamı olan 1.710,29-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 18.336,40-TL harcın davalılardan (Davalı ... 15.852,74-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.390,85-TL harcın davalılar ... ve Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) DAVACILARDAN alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 178,29-TL peşin harç ve 1.532,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.790,99-TL harcın davalılardan (Davalı ... 1.548,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri ve ihtiyati haciz harcı olmak üzere 29.402,90-TL yargılama giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 29.385,01-TL'sinin davalılardan (Davalı ... 22.697,78-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 17,89-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar ... ve ... Anonim Şirketi tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün yapmış olduğu 5.250,00-TL yargılama giderinin ret / talep oranına göre hesaplanan 3,19-TL'sinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, geri kalan 5.246,81-TL yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Maddi tazminat davasının davacı ... kabul edilen kısım yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 46.954,62-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... 40.594,62-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Maddi tazminat davasının Davacı ...'ın talebinin reddedilen kısım yönünden; Davalılar ... Anonim Şirketi ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
12-Maddi tazminat davasının Davacı ...'ın talebinin reddedilen kısım yönünden; Davalılar ... Anonim Şirketi ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
13-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısım yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünden alınarak davacı ...'a verilmesine,
14-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2026
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır