T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... -
VEKİLİ:
DAVALI : ...
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı 2020 model Volkswagen Passat marka araç 20.11.2020 tarihinde Memorial Kayseri Hastanesi önü Temizel Sk. İstikametinde ilerlerken Çiçek Sk. tarafından gelen ... plakalı aracın dur levhasına uymaması sonucu müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracının seyir halin olduğunu, Çiçek Sk. İstikametinden gelen aracın dur levhasına uymaması sonucu %100 kusurlu olduğunu, yol güzergahında meydana gelen kaza sonucu müvekkili aracına sol arkadan çarpılmak üzere sol arka çamurluk ve tampon bölgesinde zarar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında tampon bölgesinin zarar gördüğünü, bundan kaynaklı; arka tampon ve sol arka çamurluk işlem geçirdiğini, bu hasar sonucu müvekkilinin arabasına 7766 TL hasar kaydı girildiğini, davalı tarafa 01.11.2022 yapmış oldukları başvuru ile davalı sigorta taraflarına 5629 TL ödeme yaptığını, ancak bilirkişi hesaplaması sonucu değer kaybının daha yüksek olduğunun tespit edileceğini, sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosya numarası 2/10915779 olduğunu, meydana gelen kazada sürücünün zorunlu trafik sigortası ... Sigorta olduğunu, ... Sigorta A.Ş'ye taraflarınca mail yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketi araçta meydana gelen değer kaybını kendisine kanunen verilen 15 iş günü içerisinde ödemediğini ve ödemeyi 5629 TL olarak 29.11.2022 tarihinde ödediğini, bu miktarın araç değer kaybını karşılamadığı için dava şartı olan zorunlu arabulucuya 25.11.2022 tarihinde başvurulduğu ancak orada da bu değer kaybı ödenmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının 5.000 TL üzerinden kaza tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu akabinde, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 13.395,68 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve yapılan ödeme neticesinde davacı tarafın müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı tarafa, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde; toplamda 7.766,68 TL hasar tazminatı, 5.629,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 13.395,68 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde de müvekkili şirket poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini, teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde yerine getirdiğini, yapılan ödemeye istinaden de bizzat davacı tarafça imzalanan 25.01.2020 tarihli ibraname ile davacı taraf, müvekkili şirketi davaya konu kazaya ilişkin ibra etmiş ve kaza sebebiyle herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını beyan ettiğini, bu itibarla davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağının açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, değer kaybı miktarının hesaplanması bakımından ise 19.06.2021 tarihinde karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınması gerektiğini, anayasa mahkemesi kararı ZMMS genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazmini hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen hasar farkı bedeli, araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı, gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 26/07/2023 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazaya sebep olan KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Fiat Doblo marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, kavşak noktasında kendisine hitaben DUR trafik levhasına uymayarak diğer araca arka tarafından çarpmış, sürüş esnasında araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, araç kullanımı esnasında mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle sürücü ...' ın meydana gelen kazada tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki ... plakalı araç sürücüsü ...' un; kaza mahallinde taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı, dosya içerisindeki bilgi, belge ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmesi nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlali ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile, ... plakalı araç sahibi ...' nın olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 20.11.2020 olay tarihi itibarıyla; meydana gelen Araç Değer kaybının %18 KDV dahil 10.000TL, Araç Toplam Zararının ise %18 KDV dahil 15.858,15TLTL olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 145730765 poliçe numaralı, 01.09.2020 başlangıç ve 01.09.2021 bitiş tarihli ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, 20.11.2020 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan 10.000TL' lik değer kaybı tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, poliçe kapsamında yapılan 7.856,68TL ödemenin poliçe limitini aşmadığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 20/11/2020 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 01/09/2020 - 01/09/2021 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında oluşan maddi hasar yanında ayrıca davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğu, her ne kadar davalı taraf davacının 25/01/2020 tarihli ibraname ile davalıyı ibra ettiğini savunmuş ise de kaza tarihinin 20/11/2020 tarihi olduğu gözetildiğinde daha önceki bir tarihte davacının davalıyı ibra etmesinin mümkün olmaması nedeniyle ibranamenin geçersiz olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kabulü ile 5.000,00-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı zararı) temerrüt tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 41.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 177,59-TL, posta ve tebligat masrafı 239,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.561,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 5.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır