T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 3 adet ... tipi aracın satışı konusunda ... tarihli proforma fatura üzerinden 2.886.000,00-TL'ye anlaşma sağlandığını, araçlar için 636.000,00-TL peşinat ödenerek fiyatın proforma faturadaki bedel üzerinden sabitlendiğini, ayrıca her bir araç için 750.000,00'şer TL kredi kullanıldığını ve ödemelerin yapıldığını, araçların teslimi için davalı tarafın anlaşmaya aykırı olarak %6 oranında fiyat farkı talebinde bulunduğunu, bu fiyat farkının davacı tarafça kabul edilmediğini, ancak araçlar için kredi kullanıldığını, davalı tarafa ödemelerin yapıldığını ve ticari iş yapan davacını araçları kullanma ihtiyacı olması ve de davalı tarafın fiyat farkının ödenmemesi halinde aracı teslim etmeyeceğini belirtmesi üzerine ihtirazı kayıtla 173.100-TL fiyat farkının ödenmek zorunda kalındığını, davac4ını ödemek zorunda kaldığı 173.100-TL'nin iadesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, proforma fatura bedeli dışında ödenmek zorunda bırakılan ve müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 173.100,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Sözleşmenin nispiliği kuralına göre kendilerinin taraf olmadığını, bu hususun Yargıtay kararlarında vurgulandığını, sözleşmenin davacı ile diğer davalı ... Motorlu Vasıtalar Tic. A.Ş arasında kurulduğunu, yetkili bayiler tarafından yapılan satışlara ilişkin düzenlenen sipariş formlarında özel hükümler bulunduğunu, diğer davalının talep formunda ithalatçı firma olan ... A.Ş tarafından araç veya aksesuar fiyatlarında yapılacak artış ve azalışlar ile döviz fiyatlarındaki artışların sipariş edene yansıtılacağının belirtildiğini ve bunu davacının kabul ettiğini, davacının basiretli şekilde hareket etmesi gereken tacir olduğunu ve sipariş formunda satış fiyatlarında meydana gelecek olan artışları ödemeyi de açıkça kabul ettiğini, proforma fatura toplamının 2.886.000-TL olmak üzere düzenlendiğini ve proforma faturanın özel şartların 3. Maddesinde ''teklifimiz, stoklarımızda araç bulunduğu süre içerisinde ... tarihine kadar geçerlidir'' ve 5. Maddesinde KDV ve ÖTV de oluşabilecek değişiklikler aynen yansıtılır'' ifadesinin yer aldığın, taraflar arasındaki sözleşmede satış sözleşmesinin tam olarak ve sadece 636.000-TL üzerinden bağlandığında ilişkin delil olmadığını, davacının kendi lehine yorumlama çabası içine girdiğini ve hatalı değerlendirme yaptığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Motorlu Vasıtalar Tic. San. A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının ileri sürdüğü fiyat farkına ilişkin herhangi bir düzenleme veya anlaşma olmadığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, davacının kaşe ve imzasının bulunduğu ... tarihli Kamyon-çekici sipariş/talep formunun 5. Maddesinde teslimata kadar devletçe alınan ÖTV, KDV, Gümrük Vergi ve ihtalde alınan fonlarda artış veya azalış yapıldığı veya yeni vergi, fon veya başka bir resmi ödeme oluştuğu takdirde oluşacak fark fiyatlara yansıtılacaktır ayrıca ithalatçı firma olan ... A.Ş tarafından araç veya aksesuar fiyatlarında yapılabilecek olan artış veya azılışlar ile döviz fiyatlarındaki artışlar sipariş edene yansıtılacaktır. Sipariş eden, her türlü fiyat değişikliklerini sipariş aşamasında kabul ve beyan eder ibareleri bulunduğunu, proforma faturanın özel şartlar başlıklı 1,3,5. Maddeleri dikkate alındığında davacı iddia ve taleplerinin gerçeklikten uzak olduğunun anlaşılacağını, proforma faturanın ... tarihine kadar ödemediğini, ... tarihinde kampanyalı şeklide kredi çekileceğini bildirmesi üzerine yeniden ve yenilenen fiyata göre proforma fatura düzenlenerek davacıya iletildiğini, bu proformada da belirtilen fiyatların proforma fatura bedeli üzerinden hak iddiasında bulunduğunu, davacının yapmış olduğu 636.000-TL peşinat ödemesinin fiyatın sabitlenmesi anlamına gelmediğini belirterek açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Garanti BBVA Genel Müdürlüğünden belgeler celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce tarafların 2021 yılına ilişkin ticari defter kayıtların incelenmesi, davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi hususunda dosyasının Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan ... tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların dosyaya sunulan ticari katılarının incelenmesinden davalının davacıya düzenlemiş olduğu 3 adet taşıt faturasının tarafların ticari kayıtlarında yer aldığı ve toplam bedelinin 3.058.907,97-TL olduğu, söz konusu bedelin davacı tarafça davalıya ödendiği, davacının ileri sürdüğü 173.100-TL fiyat farkı bedelinin iade edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının araç alımı için Proforma faturada belirlenen bedelden fazla yaptığı ödemenin davalılardan rücu talebine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı ile davalı ... Motorlu Vasıtlar Ticaret Anonim Şirketi arasında yapılan sözleşme kapsamında proforma fatura düzenlendiği, ... tarihli sözleşme kapsamında toplam bedelin 2.886.000-TL olduğu, davacı tarafından peşinat ödendiği ve proforma faturada belirtilen miktar üzerinden fiyatın sabitlendiğini, bankadan kredi kullanıldığını, araçların teslimi aşamasında davalı ... Motorlu Vasıtlar Ticaret Anonim Şirketi'nin 173.100,00-TL fiyat farkı talep ettiğini ve bu tutarın ihtirazi kayıtla ödendiği, ödenen bu fiyat farkına ilişkin bedelin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacı tarafça talep edilen bu fiyat farkına ilişkin fiyat farkı faturasının mevcut olmadığı, dosyada mevcut ... tarihli sözleşme incelendiğinde; toplam bedelin 2.886.000,00-TL olduğu, sözleşmede stoklarda araç bulunduğu süre içinde teklifin ... tarihine kadar geçerli olacağı, KDV ve ÖTV oranlarında oluşacak değişikliklerin de yansıtılacağının belirtildiği görülmüştür.
Davacının yaptığı ödemeler incelendiğinde; sözleşme tarihinden bir gün sonra olan ... tarihinde 636.000,00-TL ödendiği, sözleşmede belirtilen 2.886.000,00-TL tutardan bakiye kalan 2.250.000-TL bedel ise ... tarihinde ödendiği, faturalardaki ve sözleşmedeki KDV ve ÖTV oranları incelendiğinde bu vergi oranlarında bir değişiklik olmadığı, sözleşmede teklifin ... tarihine kadar geçerli olduğu, davacı tarafça yapılan ödemelerin bu tarihten 14 gün sonra yapıldığı Fatura tutarları ve tarihi incelendiğinde 2.886.000,00-TL ödendikten sonra faturaların düzenlenmediği, 173.100-TL ödeme yapıldığında faturaların düzenlendiği ve araçların davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce tarafların 2021 yılına ilişkin ticari defter kayıtları incelenmiş, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 3 adet taşıt faturasının tarafların ticari kayıtlarında yer aldığı ve toplam bedelinin 3.058.907,97-TL olduğu, söz konusu bedelin davacı tarafça davalıya ödendiği, ancak sözleşme teklif tarihinin ... olduğu, sözleşmede stoklarda araç bulunduğu süre içinde teklifin ... tarihine kadar geçerli olacağı, KDV ve ÖTV oranlarında oluşacak değişikliklerin de yansıtılacağının belirtildiği, davacı tarafça sözleşme tarihinden sonra yani ... tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla, yapılan sözleşme şartlarının geçerli olmayacağı aracın teslim anındaki fiili anlaşma miktarının geçerli hale geleceği, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yapmış olmasının taraflar arasındaki sözleşmeyi geçerli hale getirmeyeceği ve bu hali ile davalının kur farkını talep edeceği mahkememizce kanaat oluştuğundan Davalı ... Motorlu Vasıtalar Tic. A.Ş yönünden davanın reddine,
Davanın ... A.Ş yönünden, satış sözleşmesinin tarafı olmadığı ve araçtaki kusur ile ilgili bir dava açılmadığından işbu davalı yönünden davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının davalı ... A.Ş yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı ... Motorlu Vasıtalar Tic. A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
3- Davanın Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle reddi yönünden, Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 2.956,12-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Davanın reddine karar verilen ... Motorlu Vasıtalar Tic. A.Ş yönünden, Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.776,22-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.596,32-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Motorlu Vasıtalar Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 26.965,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgi tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve Davalı Bayraktarlar vekili ve davalı Mercedes Benz vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır