T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/201 Esas - 2022/500
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/201 Esas
KARAR NO: 2022/500
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :1- ....
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2017
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye İş Bankasından kullanılan 03/02/2007 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğu iddiası ile hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin usul ve esas yönünden haksız olduğunu, takibin ilk önce iş bankası tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün .... dosyası ile başlatılmış olduğunu, temlik alan değer davalının takibi yenileyerek takibin Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında devam ettiğini, geçerli bir temlik sözleşmesi yoksa takibin iptali gerektiğini, davalının vekaletnamesinin süresinin dolduğunu, usulsüz işlemlerin iptali gerektiğini, davalıya yapılmış usule uygun tebligat bulunmadığını , davacının icradan haberi olunca takibe 24/06/2009 da itiraz ettiğini, kefaletten dolayı borç için Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında takip yapıldığını ödenerek takibin kapatıldığını ..... borcu için kayseri 2 icra mdr nün .... sayılı dosyasında takip yapıldığını, imzaların banka tarafından yanlış alındığını, davacının yalçın gürbüze kefil olmadığını, dosyaların karışmış olabileceğini borcun olmadığının tespit istenen dosyanın Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasında olduğunu, ilk önce asıl borçluya başvurulması gerektiğini, faiz oranında kredide yüksek belirlendiğini belirterek tedbir, takibin iptali ve tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı İş bankası vekilinin cevabında özetle; davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, dosyanın 29/11/2012 de .... şirketine temlik edildiğini, temlikin geçerli olduğunu, vekalet hususunun asille ilgili olduğunu, tebligat usulsüzlüğünün şikayete tabi olduğunu, davacının takipten çok önce haberdar olduğunu, yenileme ile takibin 2. bir takip haline gelemeyeceğini, davacının krediye kefil olarak imza attığının açık olduğunu, davacı vekilinin beyanlarının yerinde olmadığını, beyanları menfi tespitin davanın konusu olmadığını, takipte usulsüzlük olmadığını, faize itirazların doğru olmadığını belirterek davanın reddi ve tazminat talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevabında özetle; temlik sözleşmesi olmadığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, tebligat yapılmadığı iddialarının doğru olmadığını, beyanların kabul edilmediğini, kredinin ticari kredi olduğunu, davacının sözleşmede imzası bulunduğunu, yanlış hesap iddiasının menfi tespit davasının konusu olmadığını belirterek davanın reddi ve tazminat talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72/3 maddesi uyarınca Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığına dair takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce verilen 12/06/2019 tarih ve 2017/1211 Esas, 2019/544 sayılı kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 19/01/2022 tarih ve 2020/703 Esas, 2022/22 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla iş bu dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının alacaklı, davacının borçlu olduğu, alacaklı-borçlu .......nın davacı-borçlu ..... hakkında 03/12/2007 tarihli kredi sözleşmesi ve ihtarname nedeniyle 21.479,09 TL asıl alacak+2.556,16 TL takip öncesi temerrüt faizi+127,80 TL BSMV=24.163,05 TL alacağa dayalı olarak davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Türkiye İş Bankasına, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'ne, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasın alınmış oldğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/10/2017 tarihli müteferrik kararı ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. İcra Dairesi’nin 2008/11921 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından GKS’den kaynaklı olarak toplam 13.270,67 TL alacak için davacınında yer aldığı borçlular hakkında takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 4. İcra Dairesi’nin .... sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak üzere ..... hakkında rehinli araç nedeni ile, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 5. İcra Dairesi’nin .... sayılı dosyasının incelenmesinde; 12/08/2018 tarihli kredi sözleşmesi nedeni ile toplam 57.146,25 TL için davacının içerisinde bulunmadığı borçlular hakkında takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Davalı ... Şirketinin .... ve .....’ten sonra isim değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi örneklerinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan 28/09/2018 havale tarihli rapordan özetle;"davacı kefil .....'in kefalet limit 15.000,00 TL ile sınırlı olduğundan bankanın asıl alacak ve faiz tutarları kefalet limiti ile oranlandığında, 15.000 TL/18.699,11 TL =%80,22, asıl alacak =15.000,00 TL, faiz için 555,50 TL*0,8022=445,62 TL faiz, BSMV 27,78*08022=22,29 TL BSMV, kefil davacı .....'in kefalet limitine göre icra takip tarihi itibariyle bankanın dava dışı asıl borçlu .....'den olan alacağının 15.000,00 TL asıl alacak+445,62 TL faiz + 22,29 TL BSMV olmak üzere toplam 15.467,91 TL tutarlık kısmından sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle, davacı kefil .....'in kefalet limit 15.000,00 TL ile sınırlı olduğundan bankanın asıl alacak ve faiz tutarları kefalet limiti ile oranlandığında; 15.000,00 TL /18.699,11 TL =80,22, asıl alacak =15.000,00 TL, faiz için 102.576,97 TL * 0,8022=82.287,25 TL faiz, BSMV 5.371,11 TL*0,8022=4.308,70 TL BSMV, kefil davacı.....'in kefalet limitine göre dava tarihi itibariyle bankanın dava dışı asıl borçlu ....'den olan alacağının 15.000,00 TL asıl alacak+82.287,25 TL faiz +4.308,70 TL BSMV olmak üzere toplam 101.595,951 TL tutarlık kısmından sorumlu olduğunun " bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan 03/01/2019 havale tarihli ek rapordan özetle;"itirazların değerlendirilmesi ile verilen cevapta, hesap kat tarihine kadar işleyen faiz anaparaya eklenerek icra takibine esas asıl alacak tutarının bulunduğunu, banka kayıtlarında görülen ve eklenmeyen kalemin bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde kefalet tutarının 15.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kefil kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden sorumlu tutulabileceğini, asıl borçlunun bankaya olan toplam borcunun 15.000,00 TL'lik asıl alacak tutarına göre hesaplama yapıldığını, araç satışından elde edilen gelirin faizden düşüldüğünü, banka kayıtlarında bulunan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı ....'in bu sözleşmede 15.000,00 TL müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, söz konusu imzanın yanlışlıkla atılmış olması gibi bir hususunun tespitinin yapılamayacağını, bu konuda uzmanlığının bulunmadığının, icra takip tarihi 29/05/2009 olarak dikkate alındığını, buna göre hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, gibi hususların tespiti yapılarak detaylı olarak belirtildiğini, temerrüt faiz oranı belirlenmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu ve hesaplama yöntemi de ana raporun 4. Sayfasında belirtildiğini, davacının kefil olduğu sözleşmeye göre bankanın davacıdan olan bütün alacaklarına 15.000,00 TL'sine kadar kefil olduğunun görüldüğü, araç satışından elde edilen gelirin ana raporda icra takip dosyasından faizden düşülerek hesaplamaya dahil edildiğini, kefilin sorumlu olduğu oran hesaplanırken icra takip tarihi itibariyle bankanın asıl borçludan olan alacak tutarına kefilin sorumlu olduğu tutarın oranlanarak bulunduğunun "bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2020/703 E, 2022/22 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, öncelikle davacının takibe konu kredi sözleşmesinin yanlış imzalattırıldığı, söz konusu borç yönünden kefil olmadığını belirtmesine karşın, davacının imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinin aynı sayfasında borçlunun da adı ve imzası olmakla mahkememizce davacının iddiaları inandırıcı bulunmayarak beyanlara itibar edilmemiş, menfi tespit talep edilen Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibin ilk önce davalı ... tarafından .... sayılı dosyası ile 03/12/2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatıldığı, sonrasında takibin işlemsiz bırakılması ile davalının alacağı temlik ettiği .... / .... (....) tarafından takibin ....numara ile yenilendiği, bu şekilde dava konusu talep yönünden davalı bankanın husumeti kalmadığı anlaşılmakla davalı banka hakkında açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerekmiş, diğer davalı şirket yönünden ise, alacağı temlik almış olması dikkate alınarak toplanan deliller sonucu alınan 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 03/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, davacının davalı ...’ye 15.000,00 TL asıl alacak, 79.927,32 TL işlemiş faiz, 4.173,77 TL BSMV olmak üzere toplam 99.101,09 TL borçlu olduğunun tespiti ile davacı vekilinin dava değerinin 150.014,04 TL olduğuna ilişkin 31/05/2022 tarihli beyan dilekçesi hep birlikte nazara alınmış olup, rapor gereğince davacının takip tarihi itibari ile borçlu olduğu miktar olan 99.101,09 TL’nin dava değeri olan 150.014,04 TL bedelden düşülmesi sonucu davacının davalı temlik alan ...’ye 50.912,91 TL borçlu olmadığı anlaşılmış ve böylece Davalı ... hakkında açılan davanın HMK madde 114/1-d, 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan (PASİF HUSUMET) usulden Reddine, Davalı .... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacının Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ... (yeni Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...) sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibari ile toplam 50.912,91 TL için davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin takibin iptaline, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'ne davacı hakkında iptal edilen 50.912,91TL takip bedeli yönünden takibin durdurulması için müzekkere yazılmasına, davacı lehine tedbir kararı verilmediğinden davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/4 gereğince reddine, davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, hükümde sehven istinaf mahkemesi olarak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi yazılmış ise de dosyanın daha önce Ankara İstinaf Mahkemesi tarafından incelenmiş olması nedeni ile yeniden Ankara İstinaf Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davalı ... hakkında açılan davanın HMK madde 114/1-d, 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan (PASİF HUSUMET) usulden Reddine,
2- Davalı .... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacının Kayseri 4. İcra Dairesi'nin .....(yeni Kayseri Genel İcra Dairesi’nin .....) sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibari ile toplam 50.912,91 TL için davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'ne davacı hakkında iptal edilen 50.912,91TL takip bedeli yönünden takibin durdurulması için müzekkere yazılmasına,
4-Davacı lehine tedbir kararı verilmediğinden davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/4 gereğince reddine,
5-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
6-Pasif husumet nedeniyle davalı ... hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 2.561,50 TL harçtan mahsubuna,
7-Davalı ... hakkında açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gerekli 3.477,87 TL peşin harcın başlangıçta yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.480,80 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 997,07 TL karar ve ilam harcının iş bu davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, dava açılırken yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.480,80 TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 185,50 TL tebligat, 63,10 TL müzekkere ve posta, 400,00 TL bilirkişi giderinden oluşan toplam 653,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 221,82 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... hakkında reddine karar verilen dava nedeniyle, davalı Türkiye İş Bankasının yargılama boyunca yapmış olduğu 50,00 TL yargılama ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
11-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan; 50,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 33,04 TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflarına iadesine,
13-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.418,68 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
14-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.364,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne VERİLMESİNE,
15-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan ve pasif husumet nedeniyle reddine karar verilen dava yönünden, davalı ... lehine A.A.Ü.T. 7/2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... şirketi vekillerinin yüzüne karşı, davalı .... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/06/2022
Katip ....
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)