T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
FERİ MÜDAHİL : ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında ...tarihinde ... Et Mangal isimli ticari işletmenin devri hususunda yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesinde devir bedelinin KDV dahil 275,000 TL olarak belirlendi ğini, bunun karşılığında 90.000 + KDV tutarında fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, davalının devir bedelini ödemek için babası ...tarafından davacı adına Referans ... A.Ş, firmasına ait ... çeki vereceğinin kararlaştırıldığımı, davalıya bahse konu işletme devrini gerçekleştirerek 90.000 TL + KDV tutarında fatura düzenlediğini, davalının da davacıya ...tarihli WU... yetki kodlu ...tarafından düzenlenmiş 275.000 TL tutarlı ... çeki verdiğini, ancak bahse konu ... çeki hesabına girildiğinde bedelin sıfır (0) olarak gözüktüğünü, davacının hiçbir hükmü olmayan ... çeki ile karşı karşıya kaldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun için Kayseri ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının verdiği ... çekinin suretten ibaret olduğunu, ... firmasıyla yapılan görüşmeler neticesinde çekin firma tarafından onaylanmadığının ve hiçbir hükmünün olmadığının belirtildiğini, çekin üzerinde yazan WU... numaralı kodun yetki kodu olduğunu, satış onay kodu olmadığını, davalının bu kodun satış onay kodu olduğunu belirttiğini, davacının cari hesap numarasının R... -... , davalının cari hesap numarasının R... -... olduğunu, davacının cari hesabına herhangi bir aktarım olmadığını, ... şirketinden ilgili dökümlerin talebi halinde bunun ortaya çıkacağını, ayrıca davalının satış bedeli kadar ceza-i şart ödemesi gerektiğini, davalı aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Derdest davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiğini ve bu davada takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılığın esas olduğunu, davacının takip talebinde faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğunu, davada ise farklı talepleri olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının takip konusu yaptığı faturanın kapalı fatura olduğunu ve ödendiğine karine teşkil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin ... çeki ile yapılacağının kararlaştırıldığını, ... sisteminin malın, mal karşılığı değiştirilmesi işlemi olduğunu, sistemde kullanıları ... çekinin ... sisteminde kayıtlı iki üye firma arasında gerçekleşen alım satım işleminde bir ödeme ve tahsilat aracı olarak kullanıldığını, sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla kararlaştırılan ve ...tarafından düzenlenen Referans ... A.Ş. şirketine ait ...tarihli ... numaralı 275.000 TL bedelli ... çekinin sözleşme hükmüne uygun olarak düzenlendiğini ve davacıya teslim edildiğini, bu çeke ilişkin Referans ... A.Ş. ve davalının babası ...'in bu şirket nezdindeki broker ... tarafından davacının da ikrar ettiği üzere WF... numaralı satış onayı kodu verildiğini, bu onay kodunun aynı zamanda davacı ortaklarının e-mail adresine gönderildiğini, onay kodu ile ... işleminin tamamlandığını, sözleşmede belirtilen satış bedelinin davalı tarafça ödendiğini, ... çekinin kambiyo senedi hükmünde olmadığını, bedelinin nakit olarak tahsilinin söz konusu olmadığını, ... şirketinin çeki düzenleyen ...nezdinde 275.000 TL tutarın davacı hesabına aktarılması bakımından garantör olduğunu, davacıya verilen çek üzerinde R... -... numaralı cari hesaptan R... -... numaralı cari hesaba 275.000 TL aktarılmasının yazılı olduğunu, bu tutarın davacının cari hesabına geçirilip geçirilmemesi konusunda sorumluluğun garantör durumda olan ve ... işlemine onay veren Referans ... A.Ş.'ye ait olduğunu, ... çekinin kambiyo senedi hükmünde olmadığını, mal ve hizmet alımı ile kullanılması gerektiğini, basiretli tacir olan davacının bunu bilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre davalının tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği olumsuzlukların hiçbirinde kusuru ve sorumluluğu olmadığını, satış işleminden 1 yıl sonra işlemin gerçekleşmediğini ileri sürmesinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığından alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini etmiştir.
Feri Müdahil ...'in dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen ... tarihli sözleşme ile davalıya ait işyerinin tüm malzemele ve müştemilatlarının davalıya satıldığını, sözleşmenin akdedilmesi safhasında bizzat bulunduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinde kararlaştırılan çekin kendisine ait ve davacı adına düzenlenmiş olan ... çekiyle ödemenin yapıldığını, Referans ... A.Ş'ye ait ... tarihli, ... nolu, 275.000,00-TL bedelli ... çekini düzenleyerek davacı şirkete bizzat teslim ettiğini, davacı şirketin ... çekini teslim almadan, sözleşmeyi imzalamadan önce bizzat Referans ... A.Ş le defalarca görüştüğünü ve bu ... firması nezdinde yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığını araştırdığını, araştırma neticesinde davacı şirkette Referans ... A.Ş'nin üyesi olduğunu, bu hususlar neticesinde de taraflar arasında sözleşme akdedildiği ve tarafına ait Referans ... çekinin davacı tarafça kabul edilerek teslim alındığını, davalının sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkim tüm sorumluluğunu ... tarihinde yerine getirdiğini belirterek, davanın alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafça kazanılması halinde davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken miktar kadar tarafına rücu hakkı doğacağından feri müdahil olarak davalı taraf yanında duruşmalara katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, sözleşme gereğince işletmenin devir bedeli karşılığında kesilen fatura ve sözleşmeye dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vari itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ... tarih ve ...Esas ... sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; alacaklısının ... Grup Eğitim Gıda Tekstil Ticaret Ltd. Şti., borçlusunun ... olduğu, 113.532,16-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibi davalıya düzenlenen fatura ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayandırdığı, davacının ve davalının ticari defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, davacının davalıya işletme devri yaptığı ve bedelinin 275.000-TL olduğu konusunun hem davacının hem de davalının kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak gözükmediği, davalıya düzenlenen faturanın da kapalı fatura formatında düzenlendiği, ancak ticari defter kayıtlarının ve kapalı faturanın aksinin her zaman ispatlanabileceği, tarafların açık beyanları ve taraflar arasındaki sözleşme ile ticari defter kayıtlarının ve kapalı faturanın aksinin ispatlandığı, buna göre davacının davalıya 275.000-TL bedelle işletme devri yaptığı ve bedelinin ... çeki ile ödeneceği konusunda ihtilaf olmadığı, davalının davacıdan almış olduğu işletme devri karşılığında davalının babası ...'e ait ... çeki ile ödeme yaptığını ileri sürdüğü, davacının ise bedel tahsilini yapmadığını belirttiği, hal böyle olunca takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ispat yükünün davalıda olduğumun değerlendirildiği, dosya kapsamı içinde davalının ödeme yaptığını gösteren bir bilgi ve belge olmadığı, davacının davalıdan 106.200-TL üzerinden yasal faiz talep ettiği, ayrıntısı raporumuz içinde gösterildiği üzere faiz tutarının 7.384,54-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı talebinin 7.332,16-TL olduğu yönünde rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle; Mahkemenin ara kararında belirtilen dava konusu ... çekinin davacı tarafça tahsil edilip edilmediğine ilişkin yaptıkları incelemelerde taraf defterlerinde bu hususta bir kayıt tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor alındığı, talimat mahkemesince alınan ... uyap kayıt tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... Referans A.Ş’ye ... Mah.... Cad.No:... ... adresine gidilmiş şirketin adreste olmadığı tespit edilmiştir, işyeri adres tespiti ile ilgili olarak olay yeri fotoğrafları ekli olup, ... tarihinde Vergi Dairesince resen terk işlemi yapıldığı, bu nedenle şirkete ait kayıtlara ulaşılamamış olması nedeniyle gerekli tespit ve değerlendirmeler yapılamamış olup, söz konusu kayıtların Mahkemece temin edilmesi durumunda tarafımızca rapor düzenlenecektir,denilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar Mahkememizce yapılan yemine itiraz edilmiş ise de, yemin ettirilmesi gereken konular hakkında yemin metnini düzenleme yetkisi mahkemede olup, mahkememizce bu husus dikkate alınarak davalıya usulüne uygun yemin ettirilmiş olması nedeni ile davacı vekilinin itirazı kabul edilmemiştir. (Emsal ilam Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2022/1279 E, 2022/1542 K )
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... E, ... K sayılı ilamı ile mahkememizin önceki kararının kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, mali müşavir bilirkişiden ... tarihli ek rapor alınmış ve raporda dava konusu ... çekinin davacı tarafça tahsil edilip edilmediğine dair taraf defterlerinde kayıt olmadığının belirtildiği görülmüştür. Kaldırma kararı gereği yeniden ... Referans A.Ş’ye müzekkere yazılmasına rağmen şirkete ulaşılamamış olup, davacı tarafça söz konusu şirkete ulaşılabilmesi yönünden başkaca da adres bildirilmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda sözleşmenin 3. Maddesinin birlikte dikkate alınması ile ... çekini tahsil edemediğini ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça davanın ispat edilememesi nedeni ile davacı tarafın delilleri arasında yemin delili olmasından kaynaklı davacı tarafa yemin hatırlatılmış ve davacı tarafça yemine başvurulması üzerine, davalının da duruşmada hazır olmakla yemin etmesi ile bu şekilde ispatlanamayan davanın reddine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.666,28 TL peşin harç ile Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yatırılan 567,66 TL harçtan mahsubuyla artan bakiye 2.153,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 183,55 TL tebligat, 121,45 TL posta ve müzekkere gideri, 740,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.045,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davalı lehine takdir edilen 20.624,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)