T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/06/2022
KARAR SONUCU: RED
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adlı firmadan ... plaka numaralı aracı 15 günlüğüne kiraladığını, sonrasında memleketi olan Kayseri'ye geldiğini, kiraladıktan bir hafta sonra arabanın yakıtını doldurmak için Kayseri ...'de bulunan ... Caddesi üzerinde ...Petrole gittiğini, ... tarihinde saat 21:00 sıralarında yakıt aldıktan sonra aracın içerisinde yangın olduğunu fark ettiğini, müdahale etmeye çalışsa bile kendisinin de zarar gördüğünü bu sırada aracın içinin tamamen yandığını, ... şirketinin yaptırmak ile zorunlu olduğu kaskonın araçta olmadığını, olaylar neticesinde araçta doğan zararı bende tahsil etmek için sözleşmenin altında bulunan boş senedi kendi kafalarına göre doldurarak 90.000,00-TL'lik icra takibi başlattıklarını, kendisinin hiç bir şekilde borcunun bulunmadığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle icra takibinin iptaline, senede konu olacak bir borcun olmamasından dolayı takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinde güven oluşturarak paraya ihtiyacı olduğu, kendisine 90.000,00-TL elden vermesini istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin de karşılığında ... tarihinde ödeme yapılması karşılığında kendisine 90.000,00-TL senet verdiğini, mevzu bahis senedin, vadesinin üzerinden 9 gün geçmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle davacı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... esas numarasıyla takibe konulduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın bahsettiği olayların kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı araç kiralama şirketi de bulunmadığını, davalı tarafın bu hususun verdiği beyanların gerçeklik payının olmadığını, ... tarihli tensip tutanağı davacıya ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 2 haftalık kesin süre içinde eksik harcı yatırmadığını, dosyanın işlemden kaldırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasıyla açıldığı, dosyanın sehven yanlış mahkemeye kaydının yapılması üzerine mahkemenin ... sayılı kararı ile mahkememize gönderilerek iş bu esasının kaydına yapıldığı anlaşıldı.
... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... olduğu borçlunun ... olduğu, 90.000,00-TL miktarlı ... tanzim tarihli kambiyo alacağı üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davanın davacı tarafın ... tarihinde ... adlı firmadan ... plaka sayılı araç kiralayıp kiralamadığı, kiralanan araç neticesinde davacı tarafın boş senede imza atıp atmadığı, bu senet nedeniyle başlatılan 90.000,00-TL'lik icra takibinin yerinde olup olmadığı, icra takibinin iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Davacı aracı kiralarken kira sözleşmesine altında boş senet olduğunu ve boş senede de teminat amaçlı imza attığını iddia etmiş ise de bu hususun yazılı ispatı gereklidir. Dosyaya yazılı ispat sunulmamıştır. Tanıkla ispatlanacak hususlardan olmadığından tanık dinlenmemiştir. Davalı da cevap dilekçesinde teminat senedi verildiği iddiasını kabul etmemiş olup, kendisinin araç kiralama şirketi olmadığına ve herhangi bir araç kiralaması yapmadığına senetteki miktarı borç olarak verdiğini beyan etmiş olması ve senette ki miktarda hayatın olağan akışı içerisinde verilebilecek miktarda olduğundan davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 80,70-TL peşin harç ile 1.456,30-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 1.456,30-TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 12.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır