T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak 50.000,00-TL bedelli zorunlu unsurları taşımayan bonoyu zorla imzalattığını, davalının bu evrakı davacıya imzalatma gerekçesinin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile yapılan yargılama konu suçların işlendiği iddiasını kabul etmediklerini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının cezalandırılmasına karar verildiğini, beraat kararı verilen ...ş için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ile menfi tespit davası açıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle 05/06/2020 vade tarihli 50.000,00-TL bononun karşılıksız olduğunu, bonodan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, senedin iptalini, icra takibine konu edilmemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının güzellik merkezi olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, şirket sahibi ... ...'ın son dönemlerde gelir ve giderlerde dengesizlikler görmesi üzerine diğer çalışanlar ile yaptığı görüşmeler ile müşteki kayıtlarının tetkikinde müşterilerden alınan paraların kaya girilmediğini fark ettiğini, ceza mahkemesi dosyasındaki belge, ifade ve bilirkişi raporundan bu durumun anlaşıldığını, davacının davalı şirkete zarar verdiğini, davalı şirketin zarara uğratılması üzerine davacı ile yapılan görüşmelerde davacı davalıya verdiği zararları kabul ederek müşterilerden tahsil ettiklerini davalıya vermediğini kabul ettiği miktarı ödemek kaydıyla senet düzenlediğini, davacının bu bonoyu kendisinin bonoyu bilerek ve isteyerek imzaladığını, davacının ceza mahkemesinde güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasıyla yargılandığını, davalının beraat ettiğini, davacının güveni kötüye kullanma suçundan ceza aldığını, kararın kesinleştiğini, davacının davalı şirkette çalışırken dava konusu bonoyu imzaladığını, zorla imzalattırılması hususunun doğru olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen hususların doğru olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı senedin zorla düzenlendiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler toplanmış, tanıklar dinlenmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasında; davalı tanığı ... beyanında;"ben davalı şirketin müşterisiydim, ben pandemi öncesi 2019 kasım ayı gibi davalı şirketin işyeri olan ... medikale dermapen işlemi yaptırmak için gitmiştim, davacı, davalı şirketin çalışanıydı, kendisi benim işlemimi almıştı, kasaya gittiğimde kasada benden ücret almadılar, kendi cilt bakımı odalarından ücret aldılar bana herhangi bir makbuz vermediler, daha sonra ... battı diye beni aradılar, işlemenizi biz alalım diye aradılar, daha sonra ben bu durumu tespit etmek için ... medikali aradım, batmadıklarını devam ettiklerini söylediler, beni bu şekilde arayıp telefon eden soyadını bilmediğim ... hanım diye biriydi, işlemimi ... hanım aldı, işlemi o yaptı, daha sonra ben geldiğime dair makbuz veya kart istediğimde patronların haberi olmayacağını olursa bu indirimden yararlanamayacağımı söylediler, bunu bana davacı bizzat söyledi, ben oraya gittiğimde ... hanımla ve ... hanımla muhatap oldum, ben iki kere gittim ikisinde de ... hanım aldı, bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... beyanında; "dava konusu senetle ile ilgili bir bilgim yoktur, pandemi öncesi tedavi için ... medikale gitmiştim, devamlı müşterisiyim, ben orada ücretimi peşin olarak ödemiştim, kampanya dönemi olduğu için bana girişteki ..., ... hanımlar ücreti aldılar, bir kampanya olduğu için bana makbuz verilmedi, asıl sorun benim kalan seanslarım vardı, ben bunları alacaktım, beni bilinmeyen numaradan aradılar, biri ... hanım olduğunu ve şivanın battığını ve bu seaansları alamayacağımı söylediler, sonra ... hanımda aynı bilinmeyen numaradan beni aradı, şivanın battığını ve kalan seansları alamayacağımı söyledi, ben de şivanın sahibi olarak bildiğim ... hanımı aradım ve kayıtlarda hiçbir seansımın görülmediğini ve kaydımı almadıklarını ve dolayısıyla tedavi alamayacağımı söyledi, ben mağdur bir müşteriyim, ... hanım elemanlarının ona zarar verdiğini ve alacaklarının olduğunu ve bu sorunları çözüp alacaklarını tahsil ettiğinde bana hakedişimi geri vereceğini söyledi, bana fatura vermediklerinde ben biraz şüphelendim, ama bu konuda beni mağdur eden kişilerin kaydımı alan elemanlar olduğunu düşünüyorum, halen kalan tedavilerimi alamadım, bekliyorum, onun dışında senetle ilgili bir bilgim yoktur, bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasında; davacı tanığı ... beyanında: "Davacının arkadaşı oluyorum. Davacı güzellik uzmanı olarak çalışıyordu. Daha önce davacının çalıştığı iş yerinde çalışmıştım. Sadece ... arkadaşımıza değil dört kişiye daha zorla senet imzalatıldı. Bizi hırsızlıkla suçlayarak iş yerinde zorla senet imzalattı. ... arkadaşımızı ailesiyle, çocukları ve eşiyle tehdit etti. Birdaha hiçbirşekilde Kayseride iş bulamayacağını ve barındırmayacağını söyledi. Bunları ... ... isimli iş yeri sahibi söyledi. Bana da aynısını yaptılar. Ben martta evlendim. Bir iki ay öncesinde 2020 yılından ocak yada şubat ayında işten ayrıldım. Beni de eşimle evliliğimle, evliliğimi yıkacağımı söyleyerek tehdit etti. Senin annen MS hastası şimdi gidip anlattığımda annen hastalanacak diye direk tehdit etti. Ve senelerdir yanında çalıştığımız için zaaflarımızı biliyordu. Ve ailelerimiz ve sevdiklerimizle tehdit etti. Bizde zorda kalıp imzaladık. Hırsızlık olayı da yoktur. Zaten kamera kayıtları da vardı ama çıkmadı. Sildirmiş olabilirler. bildiklerim bundan ibarettir , ... hanım tanık olarak göstermek istediğinde çekinmedim, önceki celse dinlenen ... isimli kişiyi tanımıyorum. Öyle bir müşterimiz yoktur. Ben orada 7-8 yıl çalıştım, benim ve davacının dışında zorla senet imzalatıldığını bildiğim çalışanların isimleri ... ..., (davacı)... ..., ... ... ve benim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat dosyasının 20/09/2023 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında: "Ben davacı ile birlikte çalışıyordum, olay günü de ordaydım, zorla senet imzalatırken de oradaydım. Pandemi sürecindeydik maaşlarımızı düzenli alamıyorduk, bizi odasına ... ... çağırdı, bağırmaya başladı, hırsızlığın olduğunu müşterilerden bunu duyduğunu söyledi. İş bulamazsınız diye bizi tehdit ederek senetleri imzalamamızı istedi. Ben polisi çağıracağımı söyledim. Beni odadan çıkardı, ben çıktıktan sonra ...'ya senet imzalatmışlar. Bizi ertesi gün hiçbir şey olmamış gibi çağırdılar ve işe devam etmemizi söylediler. Yani bizi hırsızlıkla suçlayıp senet imzalamamızı istediler. Davalının iş yerinde çalışıyordum yani ... ... ... ve ben davalı şirkette birlikte çalışıyorduk, tazminatımı da vermediler, senetleri istersen tazminat olarak vereyim dedi ben kabul etmedim, beyanım bana okundu benim söylediklerim duruşma zabtına da aynen geçmiştir. tanıklık ücreti istemiyorum, benim söyleyeceklerim bundan ibarettir başka söyleyeceğim bir şey yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen bononun davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davacı tarafından davalıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ve fakat davalı vekilinin celse arası sunduğu dilekçe ile davaya konu senedin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığını ve kayıt zorunluluğunun da bulunmadığını beyan ederek ticari defterlerin incelenmesi hususunun yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu davalı vekilinin celse arası sunduğu beyan dilekçesi çerçevesinde davaya konu senedin davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmadığının kabul ve ikrar olunması çerçevesinde davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin önceki ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Dava konusu senede ilişkin senedin yağması suçundan yürütülen kovuşturmanın ve nihayetinde Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş olup; ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu verilen 10/01/2022 tarihli gerekçeli kararla davacı ve beraberindeki davalı şirket çalışanı olan diğer sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olan kimseler hakkında senedin yağması suçundan beraat kararı verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 23/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, bu sebeple yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, ceza dava dosyası ve tüm dosya kapsamından; davacının ikrah yolu ile senedi tanzim ettiği yahut tanzim etmesi için cebir veya şiddet uygulandığı veya tehdit edildiğine dair delil elde edilemediği, davacı tanıklarının davacının tehdit edildiğine dair yahut zorla senet düzenletildiğine dair beyanları bulunmakta ise de bu beyanların görgüye dayalı tanıklık olmayıp davacının anlatımına dayalı dolaylı bilgiye dayalı tanık beyanları olduğu, dinlenen davacı tanıklarının davacı ile birlikte aynı suçtan (hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma) ceza mahkemesinde yargılanmış ve hüküm giymiş kimseler olduğu, bu nedenle davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı uyarınca davacı ve beraberindeki bir kısım çalışanların çalıştıkları dönemlerde gerçekleştirilen iş ve işlemler için tahsil edilen hizmet bedeli ücretlerini işyerine devretmediklerinin sabit olduğu, davacının hizmet ilişkisi karşılığında muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen ücretleri kendi uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından eylemin hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davalı şirket yöneticisi ve ortağı olan kimsenin kasada bulunması gereken paraları davacının da bulunduğu birkısım kimselerin aldıklarını fark ederek çalışanları sorguya çektikleri, çalışanların olayın ortaya çıkacağı korkusuna kapıldıkları, davalı şirket yöneticisi ve ortağının çalışanlara yönelik polis çağırıp kendilerini ihbar edeceğini, zararı karşılığında 50.000,00 TL bedelli dava konusu senette dahil 4 adet senedi 4 ayrı çalışana ve bu kapsamda davacıya imzalatmak istediği, davacı da dahil çalışanların olayın daha büyüyeceği korkusuyla senetleri imzaladıkları anlaşılmakla davacının senedin ikrah yoluyla düzenlenerek imzalatıldığı ve bu sebeple senedin geçersiz olduğuna ilişkin iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 614,50-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile artan 239,38-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 84,05-TL posta masrafı olmak üzere toplam 84,05-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır