T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının KALDIRMA kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 1 adet ... isimli tıbbi malzemenin 23.000,00-TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, satıma konu malzemenin ... tarhinde ... no'lu fatura ile belgelendirilmek suretiyle davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin 7.000,00 TL' sinin ödendiğini geriye kalan 16.000,00 TL' sinin ise ödenmediğini, ödenmeyen bedel için Kayseri ... İcra Md.nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davalı-borçlunun Kayseri ... İcra Md.nün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacak ve fer'ilerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın doktor olduğunu, davalı şirketin işyerini davacıdan devraldığını, 23.000,00 TL bedelle satın alınan tibbi cihazın 16.000,00 TL.lik kısmının satış günü elden, kalan 7.000,00 TL' sinin ise 1.000,00 TL' lik çeklerle davacıya çeklerle ödenerek borcun kapatıldığını, davacının kötüniyetli olarak elden teslim aldığı miktarı inkar ettiğini, faturanın kapalı fatura olduğunu, faturanın ödenmediğinin davacı tarafca kanıtlanmasının gerektiğini beyanla, davanın redine, davalı şirket lehine %40'dan az olmamak üzere kötü niyettazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: icra takip dosyası, takip dayanağı fatura, ticari defterler, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Kayseri (kapatılan) ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... Güzellik Ltd. Şti. olduğu, 16.000,00-TL fatura, 1.132,27-TL faiz olmak üzere toplamda 17.132,27-TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı hakkında Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra işlemine konu ... tarih ve ... nolu 23000,00 TL tutarlı faturanın, dava dosyasına ibraz edilen haliyle tutar kısmının altına davacının kaşe basmak suretiyle üzerini imzalayarak kapalı fatura şeklinde düzenlediği, davacı tarafından ibraz edilen 2015 yılı işletme defterinin gelir kısmının ... sıra numarasında davalıya düzenlenen 23.000,00 TL tutarlı ... isimli tıbbi cihaz faturasının 19.491,53 TL + 3.508,47 TL KDV olarak işlendiği, yapılan muhasebe kaydının doğru olduğu ancak, işletme defterinin sadece gider ve gelir kısımlarının mevcut olması münasebetiyle söz konusu fatura bedelinin davacıya ödendiğinin işletme defteri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, 2016 yılı yevmiye defterinin açılış kaydında davacının davalıdan takibe konu faturadan kaynaklı alacağına dair herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen 2015 yılı yevmiye defterinin tetkiki neticesinde takibe konu davacı tarafından düzenlenen 23.000,00 TL tutarlı tıbbi cihaz faturasının ... tarihinde ... nolu mahsup fişi ile nakDen 23.000,00 TL ödenmek suretiyle kapatıldığı, 2016 yılı davalı yevmiye defterinin açılış kaydında davacının alacağına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı yevmiye defterleri dayanak yapılmak suretiyle hazırlanan 2016 ve 2017 yılı davalı muavin defterlerinin tetkiki neticesinde davacının herhangi bir alacak kaydının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararında;
"Mahkemece kapalı faturanın bedelin ödendiğine karine teşkil ettiği, gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kapalı fatura, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiğinden, dava konusu fatura yönünden ispat yükü aksini iddia eden davacı üzerindedir. Faturanın kapalı fatura olarak düzenlenmiş olması ve davalı borçlunun ödeme def'inde bulunmuş olması karşısında ispat yükü kural olarak davacı alacaklı üzerinde ise de davalı cevap dilekçesiyle davaya konu fatura bedelinin 16.000,00TL’lik kısmının peşin bakiye 7.000,00TL’lik kısmın ise aylık biner TL. üzerinden banka kanalı ile ödeme yapıldığı savunması ve davalının ticari defterler kayıtlarından da satış bedelinin peşin olarak ödenmediği faturanın düzenlenme tarihinden sonra nakit ödeme olarak kaydedildiği, hal böyle olunca faturanın peşin satışta bedeli ödenmiş gerçek bir kapalı fatura olmadığı, karinenin aksinin ispat edildiği anlaşılmıştır. Borcu ödediğini savunması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu davacının da kabulünde olan 7.000.00TL.lik ödeme dışında, bakiye bedel olan 16.000,00TL. ödemeye ilişkin davalının delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken kanıt yükünün yanlış tayiniyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
O hâlde açıklanan nedenlerle mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa ödeme savunmasını kanıtlayabilmesi için olanak verilip, tüm delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Bu durumda, kanıt yükünün davalı borçluda olduğunun kabulü suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin yukarıda anılan gerekçelerle verilen kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasını iddialar ve savunmalar çerçevesinde dayanağını teşkil eden belgeler dahilinde inceleyerek ... tarih ve ... sayılı asıl bilirkişi raporunu dava dosyasına ibraz ettim. Görülen davada verilen karar sonrası BAM tarafından verilen kaldırma kararında verilen hususların incelenmesi neticesinde, BAM kararında davacı tarafından davalıya düzenlenen takip konusu faturanın 7000,00-TL tutarındaki kısmının 1.000,00- TL taksitler halinde fatura düzenleme tarihinden sonra davalı tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle kapalı olarak düzenlenen faturanın peşin satışta bedeli ödenmiş gerçek bir fatura olmadığı, karinenin aksinin ispat edildiğine ilişkin hüküm kurulduğu ve davalıya takip konusu faturanın 16.000,00-TL tutarındaki kısmını ödediğine ilişkin delil ibraz olanağı sunulması gerektiğine ilişkin karara istinaden davalının 16.000,00-TL tutarındaki ödemeye ait herhangi bir delil sunmadığı, tarafların defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan asıl bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar tamamen tarafların defterlerindeki mevcut kayıtlara dayanmakla birlikle işbu ek raporda asıl bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar dışında BAM tarafından davalının ödeme belgesine ilişkin delil sunulması talep edilmesi nedeniyle yapılan incelemede davalının ödeme belgesi sunmadığı, bu durumda davacının 16.000,00-TL davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu ancak davalının bu tutarı davacıya ödediğine ilişkin tanığının bulunduğunu beyan ettiği, bu durumun mahkemenin takdirinde olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararla davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; daha önce verilen kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı, kaldırma kararında belirtilen yönce araştırma ve inceleme yapılmadığından bahisle kaldırma kararı verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; davalının, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı hususu gözetilerek karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış, mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalının karşı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağına dair beyanda bulunmaması nedeniyle yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak yargılama tamamlanmıştır.
Kaldırma kararı öncesi ve sonrası toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup; buna göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında dava konusu 23.000 TL bedelli faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, kapalı faturanın, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiği, dava konusu fatura yönünden ispat yükünün, kural olarak aksini iddia eden davacı üzerinde olduğu, faturanın kapalı fatura olarak düzenlenmiş olması ve davalı borçlunun ödeme itirazında bulunmuş olması karşısında ispat yükü kural olarak davacı alacaklı üzerinde ise de davalı vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesiyle davaya konu fatura bedelinin 16.000,00TL’lik kısmının peşin, bakiye 7.000,00TL’lik kısmının ise aylık 1.000'er TL üzerinden taksitler halinde ödeme yapıldığı savunmasında bulunduğu, davalının ticari defterlerindeki kayıtlarından da satış bedelinin peşin olarak ödenmediği faturanın düzenlenme tarihinden sonra nakit ödeme olarak kaydedildiği, hal böyle olunca faturanın peşin satışta bedeli ödenmiş gerçek bir kapalı fatura olmadığı, karinenin aksinin ispat edildiği, davalı borçlunun borcu ödediğini savunması ve ödeme itirazında bulunması nedeniyle ispat yükünün davalı borçlu üzerinde olduğu, davacının da kabulünde olan (ve dolayısıyla dava ve takip konusu olmayan) 7.000 TL'lik ödeme dışında, bakiye fatura bedeli olan 16.000TL ödemeye ilişkin davalının delillerini ibraz etmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat zorunluluğuna ilişkin parasal sınırın üzerinde bulunan fatura bedeli yönünden davalının tanık dinletme isteminin yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, senet (makbuz) veya buna benzer kesin delillerle ödeme savunmasını ispat edemediği, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanan davalıya yemin teklifinin hatırlatıldığı ve fakat davalının yemin teklifinde bulunmadığı gözetildiğinde davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna kanaat getirilmiş; davacının davalı borçluyu takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair delil ve belge bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiş, takip konusu asıl alacak üzerinden istem yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sözleşme ile kararlaştırılan faturaya dayalı likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Kayseri (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında (3.200-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.092,96-TL karar ve ilam harcından 292,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 800,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.092,96-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 326,08-TL, istinaf başvuru harcı 162,10-TL, posta ve tebligat masrafı 352,30-TL, bilirkişi ücreti 400,000-TL olmak üzere toplam 1.240,48-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.158,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.132,27- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 300,00-TL posta ve tebligat, 162,10-TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 462,10-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 28,18-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
10-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır