T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı/borçlu aleyhinde; davalı/alacaklı banka vekilince Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde ... E. ve ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun tüm mal ve alacaklarına haciz konularak alacak tahsil olunduğunu, davacının tüm malları üzerinde davalı bankanın hacizleri bulunmakla adli yardım hükümlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı/borçlu aleyhinde; alacaklı banka vekilince Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde ... esas ve ... esas sayılı dosyasından açılan ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenerek tebliğ olunduğunu, davacı/borçlunun adresinde eşi ve çocukları bulunmasına karşın her iki dosyadan da çıkartılan tebligat muhtarlığa yapılmak suretiyle usulsüz şekilde yapılmış ve takipler kesinleştirilmiş, davacı/borçlunun malları üzerine fiili haciz konulması aşamasında ailesinin durumdan haberdar olduğunu, davacı/borçlunun takibe konu edilen davalı/banka alacağına dair alacaklı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, usulsüz tebliğ nedeniyle şikâyet edilmiş ise de, Kayseri 4. İcra (Hukuk) Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından tebligatın kayıtlı mernis adresine yapıldığı gerekçesi ile talebimizin reddine dair karar verdiğini, davacı/borçlu davalı banka ile daha önce 18/09/2013 tarihinde 40.000,00-TL miktarında kefalet sözleşmesi yaptığını,eşi ... da bu kefalet miktarına muvafakat ettiğini, kefalete konu borcun tamamı (faiz ve masrafları ile birlikte) o dönemde 40.000.-TL olup, kefalet edilen borcun tamamı o tarihlerde asıl borçlu tarafından ödendiğini ve kefaletin de sona erdirildiğini, davacı/borçlu bu tarihten sonrasında başkaca bir kefalette bulunmadığı gibi eşinin de herhangi bir borca/kefalete muvafakat etmediğini, asıl borçlunun bundan sonra çekmiş olduğu kredi var ise, bu hususta davalı/alacaklı banka tarafından davacı/borçluya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yeniden kredi çekilmiş olması halinde bu krediye daha önce verilmiş olunan kefalet kapsamında muvafakat edip etmeyeceği hususunda da bir beyanının alınmadığını, kendisinin de ihtar edilmediğini, takip dosyalarından ... esas sayılı dosyadan davacı/borçlunun maaş haczi talebine istinaden daha önce çalıştığı işyeri tarafından davacının işçilik alacakları olan 25.682,42 TL (kıdem tazminatı)'nın dosyaya ödeme olarak gönderildiğini ve icra dairesinin parayı davalı banka hesaplarına göndermek suretiyle bu dosyayı infazen kapattığını, ödenen tutarının istirdadının talep edildiğini, öncelikle menfi tespit talebine konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... icra takibinin davacı/borçlu yönünden tensip ara kararı ile durdurulmasına, yapılacak yargılama sonucunda davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan 25.682,42 TL ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; işbu davaya konu sözleşme tarım kredi sözleşmesi olup bu husus tüketici işlemi sayılamayacağından tüketici mahkemesinin işbu uyuşmazlıkla ilgili karar vermesi söz konusu olmadığını, işbu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin tespiti hususu kamu düzeninden olup aynı zamanda dava şartı olduğunu, işbu sebeple davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, Davacı ...'ın dava dışı ...'ün K1 00034985 numaralı Genel Kredi Sözleşmesine müteselsilen kefil olduğunu,Davacının imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinin : TAHHÜTLER 3.1 maddesi " Kefil, GKS'ler kapsamında Kredi alana kullandırılmış ve/veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile Kredi Alanın her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt faizi,vergi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için vekalet ücreti ile gerekli her türlü masrafları da dahil olmak üzere geri ödemesine Kredi alan ile beraber kefil olmayı olmayı kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiğini,Bu maddeye göre davacının, dava dışı ...'ün K1 ... numaralı GKS kapsamında kullanmış olduğu bütün kredilerden 40.000,00-TL'ye kadar sorumlu olduğunu, banka tarafından tahsilat yapılırken davacı/kefilin sorumlu olduğu miktarın aşılmadığını, Davacı tarafın, banka tarafından kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, ihtar edilmediği, yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, Yine davacının imzalamış oldukları kefalet sözleşmesinin : TAHHÜTLER 3.9 maddesi; "Kefil, kefalet yükümlülüğünün bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 10(on)yıl süre ile geçerli olmaya devam edeceğini kabul ve taahhüt eder."şeklinde düzenlendiğini, Davacının bu süreç içerisinde davacı bankaya kefalet sözleşmesinden sorumlu olmayacağına ilişkin herhangi bildirimde bulunmadığını, ödeme emrine ilişkin tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, takipten sonra açılan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kefil olarak imzası bulunan davacı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) ile haciz ve icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadına ilişkindir.
Kayseri 2. Tüketici mahkemesinin 25/11/2021 tarih, .... Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası, mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememiz ön inceleme zaptının 7 nolu ara kararı ile dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içine de sunulan belgeler, dilekçeler ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı, borcun kısmen yahut tamamen ödenip ödenmediği, davacının haciz ve icra tehdidi altında ödemiş olduğu paranın iadesinin gerekip gerekmediği noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdi ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup 02/01/2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;" Davalı banka vekili tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında talep edilen asıl alacak tutarının hangi krediye ait olduğunun belirtilmesi, -Davalı Banka ile dava dışı ... arasında 07.10.2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin EK.A- Cari hesap sözleşmeleri ve Kefalet sözleşmeleri ile birlikte takım olarak onaylı fotokopileri, İcra Takibinin hangi krediye ait olduğu belirtilendikten sonra iş bu kredi için gönderilen ihtarname ile bu ihtarnamenin tebliğ şerhi, İhtarnameye ve Takibe konu edilen kredinin varsa Ödeme tabloları ile Hesap ekstreleri, kredi kullandırım tarihleri ile ödenen ve ödenmeyen taksitleri görebileceğimiz hesap ekstreleri, Banka tarafından verilen kredi kartının 2019 yılı Nisan ayından sonra düzenlenen ekstreleri, kredi kartı bakiyesi yapılandırıldı ise yapılandırma ödeme tablosu ve hesap ekstresi, Kredilerin takip hesaplarına aktarıldıktan sonraki ekstreleri, Takibe aktarıldıktan sonra hesaplara yapılan geri ödemeleri görebileceğimiz ekstreler, Yukarıda detaylarını vermiş olduğumuz belgelerin dava dosyasına sunulması halinde davacı ... tarafından yapılan ödemeler ve bu ödemelere karşılık davacıya iade edilecek tutarlar ile ilgili hesaplamalar yapılacaktır" şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememiz 14/09/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik bilgi ve belgeler temin edildikten sonra bu doğrultuda daha önce ön rapor sunan bilirkişiye dosyanın tevdi ile bilirkişiden her iki dava dosyası bakımından ve dosyaya sunulan davacının kredi kefaletine ilişkin kefalet sözleşmesi bağlamında değerlendirme yapılarak davacının haciz ve icra tehditi altında ödediği tutarın davacıya iadesi gerekip gerekmediği davalının davacıdan olan alacağınından fazlasını davacıdan tahsil edip etmediği gibi hususlarda ayrıntılı denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı bankanın dava dışı asıl borçludan Üretici Kart kredisi limitinden kaynaklanan alacaklarına davacı ...'ın 40.000,00 TL kefalet limiti dikkate alınarak yaptığımız hesaplama göre : İcra Takip tarihi itibariyle, Alışveriş kredisinden kaynaklanan 17.259,80 TL asıl alacak + 1.320,37 TL işlemiş faiz + 66,02 TL BSMV, Nakit Avans kredisinden kaynaklanan 1.468,09 TL asıl alacak + 90,45 TL işlemiş faiz +4,52 TL BSMV, Taksitli krediden kaynaklanan 21.272,11 TL asıl alacak +2.821,65 TL işlemiş faiz+141,08 TL BSMV olmak üzere, Davalı bankanın dava dışı asıl borçludan İcra Takip tarihi itibariyle Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan Toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 2.821,65 TL işlemiş faiz + 141,08 TL BSMV olmak üzere Toplam 42.962,73 TL tutarındaki alacağına davacı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, sonucuna varılmıştır. Dava tarihi itibariyle alışveriş kredisinden kaynaklanan 17.259,80 TL asıl alacak + 21.151,88 TL işlemiş faiz + 1.057,59 TL BSMV, Nakit Avans kredisinden kaynaklanan 1.468,09 TL asıl alacak + 1.448,98 TL işlemiş faiz + 72,45 TL BSMV, Taksitli krediden kaynaklanan 21.272,11 TL asıl alacak +22.600,86 TL işlemiş faiz + 1.130,04 TL BSMV olmak üzere, Bankanın dava dışı asıl borçludan Dava tarihi itibariyle Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan Toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 45.201,71 TL işlemiş faiz + 2.260,09 TL BSMV olmak üzere Toplam 87.461,80 TL tutarındaki alacağına davacı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu,sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından ne kadar ödeme yapıldığı konusunda dava dosyası içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından davacının haciz ve icra tehditi altında ödediği tutarın davacıya iadesi gerekip gerekmediği, davalının davacıdan olan alacağından fazlasını davacıdan tahsil edip etmediği konularında hesaplama yapılamamış ve görüş belirtilmemiştir " şeklinde ek rapor sunmuştur.
Davacı Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla sunmuş olduğu 15/01/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş ise de mahkeme kaleminin dikkatsizliği neticesi kimlik tespitinin yapılamadığı ve bu sebeple geçerli bir yazılı feragat beyanı sunulduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, temin edilen banka kayıtları, alınan bilirkişi ek raporu, mahkememizin ... K. Sayılı gerekçeli kararı ve tüm dosya kapsamında davacı hakkında dava dışı asıl borçluya kullandırılan üretici kartı, taksitli kredi ve diğer yatırım kredisi kapsamında ödenmeyen borç nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davacının üretici kart kredisinden kaynaklı kefalet limitinin 40.000,00 TL olduğu ancak müteselsil kefil olan davacının kendi kefaletinden dolayı oluşan sorumluluğu ve kendi temerrüdünden kaynaklı sorumluluğu kapsamında kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın temerrüt faizinden sorumlu olduğu, kullandırılan krediler kapsamında başlatılmış olan icra takibine ilişkin davalının kendi kefaleti kapsamındaki sorumluluğu çerçevesinde takiple istenen asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere ferileri bakımından sorumluluğu bulunduğu ve bu sebeple davalının davacı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin davadaki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 438,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 176,81-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 25.682,42-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 15/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır