T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih ... Esas ... sayılı Kaldırma kararı sonrası, mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif ortaklığının gerektirdiği temel şartlardan biri olan ödemelerin zamanında yapılması yükümlülüğü davalı tarafından ihlal edildiğini, kooperatifin gelirleri ortakların ödemelerine bağlı olup aidat ve diğer borçlarının ödemeyen üyelere ihtar gönderilerek ihraç edilmeleri ana sözleşme gereği olduğunu, kooperatifler kanununun 12. Maddesinde düzenlenen hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereği tüm üyeler masraflardan sorumlu olduğu, müvekkili tarafından davalı borçluya ihtarnameler gönderildiğini, bu ihtarnamede kooperatifin borçları ve üyelerin borç dökümlerinin gösterildiğini, ihtarlardan sonra bir kısım üyelerin krediye müracaat ederek, bir kısım üyelerin ise nakit ödeme yaparak borçlarını kapattığını, ancak davalı borçlunun da dahil olduğu bir kısım üyelerin konut kesin maliyet bakiye borcunu ödemediğini, davalı üyenin kooperatife olan borçlarını ödemesi için Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıya ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile yargılama ve vekalet giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesinden özetle; para borcu için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, bu talebin reddi gerektiğini, para borcu için ancak uygun ölçüde ihtiyati haciz yapılabileceğini, kooperatife 2010 yılında üye olduğunu, o tarihlerde kooperatifin çeşitli vaatlerle kira öder gibi ev sahibi olma mantığıyla üye topladığını, fakat bir süre sonra amacının dışına çıktığını, üyelerden yüksek miktarlarda para istediğini, birçok üyenin buna itiraz ettiğini ancak kooperatifin genel kurulu toplayarak bu söylemleri bastırmaya çalıştığını, davacının ilk olarak geçici maliyet alacağı talep ettiğini, bu maliyetin çok fazla değişmeyeceğini beyan ederek insanları zora sokup bir kısım üyeye kredi çektirmek suretiyle bu maliyeti ödeme durumunda bıraktığını, bir kısım üyeden de senet aldığını, daha sonra kesin maliyet talep edebilmek adına genel kuruldan yetki alıp kesin maliyeti üyelere tebliğ ettiğini, birden bire maliyetin bu denli değişmesinin keyfi olduğunu, bununla da yetinmeyen kooperatifin bir süre sonra farklı bir kesin maliyet alacağını üyelerden talep ettiğini, dolayısıyla çıkardığı bedellerin ardı arkasının kesilmeyeceğini, kooperatif yönetimi hakkında görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulduğunu, hali hazırda Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuksuz açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER: Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, kooperatif genel kurul tutanakları, üye kayıtları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet, kira ve gecikme cezası borcunun davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalı-borçlunun itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine kesin maliyet, kira ve gecikme cezası borcuna dayanarak 52.250,18 TL asıl alacak, 1.185,29 TL işlemiş faiz toplamı 53.435,47-TL.nin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile tahsili için ilamsız takip başlatılarak ödeme emri düzenlendiği,ödeme emrinin ... tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun ... tarihli dilekçeyle icra takibine itiraz edildiği ve icra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı öncesi, bilirkişilere kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek mali müşavir ve kooperatif konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... 'in sunduğu ... havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak;
"1.Davacının davalıdan ... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararına istinaden çıkarılan kesin maliyet hesabı ile ... tarihli .... yılı genel kurulunun 1... maddesinde alınan karar doğrultusunda tespit edilen kira bedelini içeren toplam bedel için talepte bulunduğu,
2.Bununla beraber davacının davalıdan ... tarihli davacı kooperatif genel kurulunun ... maddesine istinaden kooperatif yönetim kurulu kararı ile kurulan hesap komisyonu tarafından çıkarılmış kesin maliyet bedelini ödediği,
3.Hukukiliği genel kurulda tartışılıp iptal edilmedikçe esas sözleşmenin 61-63. Maddelerine göre çıkarılmış kesin maliyetten doğan borcunu ödemiş üyenin ancak genel giderlerden dolayı mesul olacağı,
4.Davacı kooperatifin, ... tarihli ... yılı genel kurulunun ... maddesinde belirtilen yapımı bitmiş olan ... pafta ... ada ... parsel için kira bedelleri tespit edilerek ... pafta ... ada ... parsel için hem de henüz bitmemiş ola bu parsel üyelerine bu kira bedellerinin ödenmesi kararı aldığı, bu bedelin önceden davalıdan talep edilmediği için istenebileceği, bunun 15.050,00 TL olduğu, ayrıca işlemiş faiz tutarının da 623 TL olacağı,
5.Davalıya ilişkin hesaplanan şerefiye bedelinin hukuka uygun bir usulle hesaplanıp kesinleştiğinin anlaşıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. denilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekilinin itirazları yerinde görülmeyerek yeniden rapor alınması yönündeki talebi kabul edilmemiştir.
Mahkememizden verilen, ... tarih ... Esas, ... sayılı karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih ... Esas ... sayılı kararı ile kaldırılarak dosya, Mahkememizini yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Davalı ... tarihli beyan dilekçesinde her ne kadar; davalı üyenin kesin hesap maliyet borcunu ödediğini, kooperatife bir borcunun kalmadığını, her ne kadar dava konusuz kalsa da müvekkilinin zarara uğramış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiş ise de;
Davacı vekili, ... tarihli celsede, "dava konusuz kalmıştır, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, konusuz kalan dava yönünden karar verilsin," şeklinde beyanda bulunmuş ve imza altına alınmıştır.
Davacının mahkememize vermiş olduğu imzalı beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiş olup, davacı vekili ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Bu nedenle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığında masraf ve vekalet ücreti talep etse de; son celsedeki beyanında davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' ine isabet eden 119,93-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 625,13-TL peşin harç ve 20,24-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 525,44- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talebi gibi lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 42,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır