T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ..
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .
KARAR NO: .
HAKİM: .
KATİP: .
DAVACI : ... .
VEKİLİ:.
DAVALI : ... .
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin 25/03/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile seyrederken ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen ... plakalı araç sürücüsü ...a ait olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait 2015 model Mercedes - Benz marka ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde 1309826320 nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, değer kaybı tahsili için sigortaya başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL, hükmedilecek alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından 30/07/2021 tarihinde ... Sİgorta A.Ş.'ye 13.163,26- TL tediye ödemesi yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde teminattan karşılanan bu ödemenin hesaba dahil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 25/08/2020-25/08/2021 tarihleri arasında 1309826320 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti ile sorumlu tutulmaları gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı ) tazmini davasıdır.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 01/09/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' üne isabet eden 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2. Maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır