T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21/01/2022 tarihinde davalı ... tarafından sigortalanan davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kusurun tamamının davalı tarafa ait olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen zararın davalının aracının zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan davalı şirkete değer kaybı zararı ile hasar onarımı için taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracının iş bu kazadan önce orijinal olduğunu, hasar onarım bedeli olarak 20.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının hasarının giderilmesinin 80 gün sürdüğünü, 21/01/2022 - 09/04/2022 tarihleri arasında serviste kaldığını, açıklanan nedenlerle HMK M.107 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 10,00-TL değer kaybı maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihiden itibaren, diğer davalı açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, HMK M.109 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 10,00-TL müvekkilince ödenen hasar onarım bedeline ilişkin maddi tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, 10,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak taraflarına ödenmesini, bütün yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru sahiplerince talep edilen hasarın, zamanaşımına uğradığını, somut olayın yasal dayanağının 2918 sayılı karayolları trafik yasası olup; yasanın 109/1 maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." davanın zamanaşımı def'inin dikkate alınarak reddinin gerektiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından, açılan davanın; “belirli/tam alacak davası” niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde “talep konusu” ve “sonuç” bölümlerine bakıldığında; dava konusu edilen alacak kalemlerinin değer kaybı için hmk 107, diğer talepler yönünden hmk 109. maddeye dayanıldığı ve taleplerin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi miktarlarda açıldığını, davaya konu ... plakalı aracın sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, dava konusu aracın 409.288 kilometrede olması nedeniyle, araçta değer kaybı oluşmadığının sabit olduğunu, davacının davasının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddinın gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli zmms sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, bunun yanında davacı, araçtan mahrum kaldığı süreçte başka araç kiraladığını ve bedel ödediğini ispat edemediğini, davacının somut olarak ödediği bir bedel ve zararın bulunmadığını, bu nedenle mahrumiyet bedeline ilişkin talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; poliçede yer alan tüm muafiyetler ve özel şartlar dikkate alınsı gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, talep edilen faiz talebine ve faiz başlangıç tarihinin de kabulünün mümkün olmadığını, bahse konu rakamın fahiş olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihine itirazlarının bulunduğunu, davanın usulden ve esastan reddini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Hasar dosyası, Trafik tescil kayıtları, Poliçe, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar onarım bedeli, araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında davacının tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup, 02/02/2023 tarihli celsede davacı tanıkları dinlenilmiş olup;
Davacı tanığı ... beyanında; "davacı tarafla akrabalık bağım yoktur. Kaza esnasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın şoförü bendim. Aracı ben kullanıyordum. Sanayiden arkadaşım ...ın arabası arızalanmış onu sanayiye bıraktık. Geri dönüşte sanayi içerisinde 30-40 km suratle 2. Viteste ana yolda seyrederken ara yoldan bana göre yolun sağından dur levhası olan sokaktan fırladığını yanımdaki ... da Aman ... demesiyle frene bastım ama o beni aldı götürdü. Kaza bu şekilde meydana geldi. Raporu kendi aramızda tuttuk. Sigorta şirketimize gönderdik. Bana 10 gün içinde hiçbir bildirim ve eksperde gelmedi. Sigorta şirketini aradığımda tekrar itiraz ettiğimiz halde günü geçmiş diye kabul etmediler. Ne mesajla ne de telefonla bildiri gelmedi bize. Kazada suçsuzsunuz diye bildirim gelmedi.. Ozamanlar günü geçmiş dediler ben de hakkımı aramak için mahkemeye başvurdum, arabanın sağ çamurluktan vurdu. Sağ çamurluk, sağ tampondan vurdu. Aracın ön farları ve tamponu hasar gördü. Davalı kazadan sonra suçu kabul etti. Ben suçluyum dedi. Anlatacaklarım bunlardan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... beyanında; "taraflarla akrabalığım yoktur. Kazaya bizzat şahit oldum. Ben davacıya ait ... plaka sayılı aracının içindeydim , aracı diğer tanık ... Kullanıyordu. Sanayi içerisinde ana yolu üzerinde araçla seyir halindeydik. Yaklaşık 2. Viteste 20-30 KM hızla gidiyorduk. Tali yoldan bir aracın hızla çıktığını gördüm aman ... yavaş dememle ... frene bastı. Eğer ... frene basmasaydı benim oturduğum istikametinde yani aracın sağ tarafından bize vuracaktı. bize çarpacaktı. ... o esnada durduğu halde karşı araç sürücüsü olan bayan bizim aracın sağ tarafından bize vurdu. Sağ tampon panjur, yan çamurluklar, üst kaput hepsi hasar gördü. Şasesi de hasar gördü. Sürücü bizim geldiğimiz istikametten tamamen döndü. Onunda sol tarafı hazar gördü. Sürücü dur levhasına uymadı.biz tutanaklarda da söyledik. Karşı taraftaki sürücünün arkadaşı geldi. Gereken raporu tuttular. Trafiği çağırmadık. Kaza sonrasında karşı araç sürücüsü kaza benim kusurumla meydana geldi. Suç bende dedi. Hatta sol kapısını açamadı. Sağ tarafında bir de arkadaşı vardı o çıktı. Sürücüye paniklediği için bir tokat attım, su içirdim, kazaya sebebiyet veren araç en az 50-60 KM hızla geliyordu. Bildiklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, hasar onarım bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 05/02/2023 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Peugeot 301 Active 1.5 Bluehdi 100 marka
aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kendisine hitaben dur trafik levhasına uymamış, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş, kavşağa girerken diğer aracın geçişini tamamlamasına beklememiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmış, ıslak zeminde aracının fren mesafesini ayarlayamamış, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, soldan gelen araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. bu nedenle sürücü ...' ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu, kazadaki diğer ... plakalı, 1989 model benzin-lpg yakıtlı mercedes e 200 araç sürücüsü ...' un; kaza mahallinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmesi nedeni ile, meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, söz konusu kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmaması, kazanın araç sürücüsünün şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlali ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile, ... plakalı peugeot 301 active 1.5 bluehdi 100 marka araç sahibi derindere turizm otomotiv san. ve tic. a.ş.' nin olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı, davacı ... tarafından dava konusu araç için 21.01.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam maddi zararının; yedek parça, işçilik, ikame araç ve değer kaybı dahil olmak üzere % 18 kdv dahil 14.971,5 tl olduğu, ... plakalı 2019 model, dizel yakıtlı peugeot 301 active 1.5 bluehdi 100 marka aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası 24974029 poliçe numaralı, 02.12.2021 başlangıç ve 02.12.2022 bitiş tarihli zurich sigorta tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 43.000 tl olduğu, 21.01.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve araçta oluşan 14.971,5tl' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, dosya içeriğinde poliçe kapsamında ödeme yapıldığına dair bir dekontun görülmediği görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacının maddi tazminat talebinin 3 ayrı kalemden oluştuğu gözetilerek araç değer kaybı, hasar onarım bedeli, ikame araç bedeli yahut aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı olmak üzere 3 ayrı zarar kalemi bakımından ayrı ayrı tazminat hesabı yapılarak davacının taleplerinin 3 ayrı kalem bakımından kısmen yahut tamamen yerinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 12/07/2023 tarihli raporda özetle; davacı ... tarafından dava konusu araç için 21.01.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Zararının yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 14.071,5 TL olduğu, dava konusu aracın 21.01.2022 kaza tarihi itibari ile 33 yaşında olması ve 409.288 km yol katettiği göz önüne alındığında bazı parçaların ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, aracın markası, yaşı, modeli ve kilometresi dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında ikinci el araç piyasasında değer kaybı olmadığı, davacı ... tarafından dava konusu araç için 21.01.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen İkame Araç Bedelinin % 18 KDV dahil 900 TL görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/07/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 14.951,50-TL artırarak 14.971,50-TL'ye yükseltmiş, araç onarım bedeline ilişkin dava dilekçesindeki talebini 14.061,50-TL, ikame araç bedeline ilişkin dava dilekçesindeki talebini 890,00-TL arttırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 21/01/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 02/12/2021 - 02/12/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın yaşı, kat ettiği km göz önüne alındığında bu kaza nedeniyle hasarlanan parçaların ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu bu nedenle davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunmadığı, ancak doğrudan zararlar kapsamında olmak üzere benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 14.071,50-TL hasar onarım bedeli bulunduğu ve bu hasardan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, dolaylı zararlar kapsamında olmak üzere davacının aracının onarımı için gerekli azami sürenin 3 gün olduğu göz önüne alındığında ve kaza tarihi itibariyle günlük 300,00-TL ikame araç bulunduğu dikkate alındığında davacının bu kaza nedeniyle 900,00-TL ikame araç bedeli şeklinde tazminat isteminin yerinde olduğu, bu zarardan davalı sürücünün sorumlu olduğu anlaşılmakla; mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda araç hasar bedeli ve ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminat talepleri bakımından kısmen kabulüne, araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebi bakımından kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 14.071,50-TL araç onarım bedeli, 900,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 14.971,50-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28/02/2022 tarihinden, davalı ... yönünden 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 14.071,50-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, araç değer kaybına ilişkin (10,00-TL) maddi tazminat talepleri yönünden davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alınması gereken 1.022,70-TL karar ve ilam harcından, 80,70-TL peşin harç ve 256,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 686,00-TL karar ve ilam harcının (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 624,52-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 256,00-TL ıslah harcı toplamı 336,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 92,20-TL, posta ve tebligat masrafı 471,25-TL, bilirkişi ücreti 1.500,000-TL olmak üzere toplam 2.063,45-TL yargılama giderinin (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 1.939,23-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 14.971,50-TL vekalet ücretinin (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 14.071,50-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 10,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 1.240,53-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle yasa yolu kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır