T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 5- ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 1 nolu ara kararı dorğlutusunda işlemden kaldırılmasına karar verilen taşınmazlar hakkında açılan dava tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların ölen ... 'ın çocukları olduğunu, davacıların babası ... 'ın dava dışı ... isimli şahısla ... tarihinde ... İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketini kurduklarını, ... 'nın vefatından sonra ortaklığın eşi ve çocukları ile sürdürüldüğünü, davalılardan ... ve ... 'nin hisse devri ile bu şirkete girdiğini, 2002 yılında da şirket unvanının değiştirilerek ... Nakliyat Taahhüt İnşaat Turizm Konfeksiyon Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi (... Nakliyat) yapıldığını, davacıların babası ... 'ın ölümünden sonra davalılardan ... ve ... 'ın ... Lojistik Seyahat Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini (... Lojistik) kurduklarını, bu yeni kurulan şirketin faaliyet konusunun ... Nakliyat şirketi ile aynı olduğunu, esas amacın da ... Nakliyat şirketinin içinin boşaltılması ve hileli işlemler yaparak davacıları zarara uğratmak olduğunu, davacıların annesi olan davalı ... 'ın 2007 yılında şirkete kayyım tayini istediğini, davalılardan ... 'ın kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı ve infazının hukuka uygun olmadığını, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, kayyıma verilen görevlerin ne olduğunun açıkça yazılı olmadığını, kayyımlığa engel durumunun bulunduğunu ve kayyımlığının geçerli olmadığını, şirket işlemleri kayyım olmadan da yürütülebilecekken davacıların anneleri ... 'ın sırf davacıların hisselerini küçültmek ve daraltmak şeklinde kötü niyetli davrandığını, davalılardan ... 'ın kayyımı bulunduğu şirketlerle menfaat çatışması olmasına rağmen, sermaye artırımına giderek kardeşi ... ile birlikte kendi sermayesini büyük ölçüde artırıp, davacıların hisselerini küçülttüğünü, kayyımla adına işlem yaptığı davacıların menfaat çatışması olduğunu ve yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, davalılardan ... ve ... 'ın kendi hisselerin çağalttığını davacıların hisselerinin düşürüldüğünü, bu işlemlerin yok hükmünde olduğunu, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, özellikle bir amcaları olarak açıkça ihlal edildiğini, davalıların danışıklı ve kötü niyetli hareket ettiğini, mali müşavir ... 'a verilen vekaletname ile davacıların şirketteki hisselerin Kayseri ... Noterliğinin ... tatih ve ... , ... , ... ve ... yevmiye numaralı sözleşmelerle davalılara geçirildiğini, bu işlemin geçersiz olduğunu, ... Nakliyat şirketinin mal varlığı olan Kayseri ... pafta ... , ada ... , parsel ... 'de kayıtlı ... , ... , ... numaralı bağımsız dükkanların ... tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle ... Lojistik şirketine devredildiğini, ayrıca pafta... , ada ... , parsel ... 'de kayıtlı bulunan taşınmazlar ile pafta .... , ada ... , parsel ... 'de kayıtlı bağımsız bölümün hiçbir bedel ödenmeksizin davacılardan mal kaçırmak amacıyla ... Lojistik Şirketine devredildiğini, bu taşınmazların tapusunun iptali ile ... Nakliyat şirketine tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar adına işlem yapıldığında yaşlarının çok küçük olduğunu, mali müşavir ... 'ın davacılar adına imza atması sebebiyle davanın sonucuna göre sorumluluğunun olacağını bildirerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen soyut iddialara dayandığını, bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ... Nakliyat şirketinde üç kardeş olan ... , ... ve ... 'ın 1/3 hissesi olduğunu, bu şirketin sermaye artırımının 2002 yılında yapıldığını ve eşit oranda artırıldığını, davacıların babası ... 'ın 2007 yılında vefatı üzerine davacıların annesi di ğer davalı ... 'ın talebi ile davalı ... 'nin şirkete kayyım atandığını, bu tarihte davacıların en büyüğünün 14, diğerlerinin 11, 7, ve 4 yaşında olduğunu, küçüklerin ticari faaliyetlerinin yönetime katılamayacağı ve kendilerine kayyım atanmasının onların yararına olduğunu, davacının kayyımlık kararının ve infazının hukuka uygun olmadığı ve bu nedenle yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu yönündeki iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürdüğünü, ortada Mahkemece verilmiş bir kayyım atama kararı bulunduğunu, aradan geçen 12 yıl sonra kararın ve karara dayanak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun ileri sürülemeyeceğini, bu hususun haksız ve kötü niyetli olduğunu, kayyım atanmasının muris ... 'ın ticari faaliyetlerinin aksatılmaması için istenildiğini, kayyımın şirket yönetimini yapacağının muhakkak olduğunu, davalılar ... ve ... 'nin diğer davalı ... tarafından sermaye artırımı ve pay dağılımına gidildiğinin iddia edildiğini, halbuki ... tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidilmediğini, ilk sermaye artırım kararının davacıların babası ... 'ın hayatta iken alındığını ve kardeşlerin 1/3 ortaklığı olduğunu, artırılan sermaye içindeki ... 'ın payının mirasçılara paylaştırıldığını, davacıların iddia etti; ği gibi ne bir sermaye artırımı ne de pay dağılımı yapıldığını, davacılar aleyhine hiçbir şeyin bulunmadığını, sadece davacıların babası ... 'ın vefatından sonraki hissesinin mirasçılarına bölüştürülmesi şeklinde olduğunu, basit bir hesaplama ile yapılacak bir işlemle gerçeğe aykırılığı ortaya çıkabilecek bir işlemi bilmesine rağmen böyle bir iddiada bulunmaktan çekinmedi, ğini, karşı tarafın gerçek dışı beyanlarda bulunarak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığımı, esas kötü niyetli olan gerçek dışı beyanların bizatihi karşı taraf olduğunu, ... tarihinde sermaye artırımına gidildiğini ve 200.000 TL olan sermayenin 1.000.000 TL'ye çıkarıldığını, sermaye artırımında davacıların annesi ... 'ın da onayı olduğunu, davacıların sermaye artırımına ekleme yapmadıkları için paylarının artırılmadığını, davalılar tarafından artırılan 800.000 TL'nin İşbankası hesabına ödendiğini, şirket hisse devirlerinin davalılardan ... tarafından velayeten ... isimli şahsa vekaletle gerçekleştirildiğini, davacıların davayı anneleri ... 'a açmaları gerektiğini, şirketteki hisse devirleri karşılığında devir sözleşmesinde yazılı bedellere ilave olarak tapu devirleri yapıldığını, bu kapsamda 4 adet ev ve 1 adet arsanın tapusunun davacıların annesi ... 'a ve diğer davacı çocuklar ve dava dışı çocuk ... 'e devredildiğini, şirket hisselerinin devri karşılığında davalı ... Lojistik şirketi tarafından davacıların annesi .. 'a ... ili ... ilçesi .... Mahallesi ... ada ... pafta ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün devredildiğini, ayrıca .. ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada, ... pafla ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün hisse devir tarihinde davalı ... tarafından ... 'a devredildiğini, ölen ağabeylerinin emaneti olarak gördükleri davacıların annesi ... ve yeğenleri için ellerinden geleni yaptığını, davalılar ... ve ... 'ın ölen ağabeylerinin şahsi borçlarını kapattıklarını, davacıların oturduğu evin tadilat ve yenileme masraflarını karşıladıklarını, yeğeninin düğün masrafi ve ev eşyalarını davalıların aldığını, ağabeyleri ... 'ın şirketteki hissesinin karşılığını fazlasıyla verdiğini, böyle bir dava ile karşı karşıya gelmeleri kendilerini derin bir üzüntüye sevk ettiğini, davacıların pay sahibi olmadığı için limited şirketin genel kurul kararının iptali davası açamayacaklarını, genel kurul kararının iptaline yönelik dava açma süresinin geçtiğini, davacıların ... Nakliyat şirketinden ... Lojistik şirketine geçen taşınmazların iptaline yönelik taleplerinde hukuki yarar bulunmadığını, tapu devirleri sonucunda ... Nakliyat şirketinin kasasına giren paranın şirket yönetiminde kullanıldığını, tapu iptali ve tescil davasının dinlenebilmesinin ön koşulunun tapudaki işlemin danışıklı olması gerektiğini, bunu davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacılar ... , ... ve ... 'nın annesi olduğunu, eşi vefat ettikten sonra her iki kayın biraderi ... ile ... 'ın cenaze henüz yeni kaldırılmışken yanlarında tanımadığı insanlarla evine geldiğini ve kendisinden o anki durumuna daha doğrusu eşini kaybetmesi nedeniyle üzüntüsüne bakmadan arabaların yolda kaldığını tırların bağlandığını ve yolda kaldığını imza atarsa çözeceklerini söyleyerek kendisinden imza aldıklarını, o sırada yanlarında ablası ... , eniştesi ... ve başkaca tanıdıkları ve akrabalarının da olduğunu, kayın biraderlerine olan güveni nedeniyle imza verdiğini, kendisine yapılacak işlemlerden ve imzanın ne için alındığından hiç bahsetmediklerini, çocuklarının o zaman küçük olduklarını ve hiçbir şeyden haberleri olmadığını, sonrasında etraftan duydukları kadarıyla işbu davayı açtıklarını, davayı kabul etmediğini, kendisinin alınanla, verilenle ve yapılan işlemlerle hataya düşürülmesi dışında hiçbir alakası olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde danışıklı ve hileli yollarla davalı ... Nakliyat Ltd. Şti'nden diğer davalı ... Lojistik Şirketi'ne devredilen tapuların iptali ile davalı ... Nakliyat Ltd. Şti adına tescilini talep etmiştir.
Mahkememizce davacılar vekiline hangi taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescilinin istendiği hususunda açıklama yapması amacıyla süre verilmiş olup, davacılar vekilince de ... tarihli beyan dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talep edilen taşınmaz bilgilerinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacılar vekilince ... tarihli açıklama dilekçesinde bildirilen taşınmazların dava tarihi itibarı ile değerlerinin tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ile ziraat mühendisi bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, kararlaştırılan gün ve saatte keşif icra edilerek ... tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişiler ... ile ... 'ın ... tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen 16 adet taşınmazın dava tarihi olan ... tarihi itibarıyla değerleri tespit edilmiş olup, mahkememizce taşınmazların belirlenen toplam değeri üzerinden peşin nispi harcın ikmal edilmesi hususunda bakiye 271.036,06-TL harcın yatırılması hususunda davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMK'nın 150. Maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
Davacılar vekilince ... İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... ve ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar ile ilgili davalarını atiye bıraktıklarını beyan ederek, ... İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, ... ada,... parsel ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden eksik harcı yatırdıkları ve bu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri, bunun üzerine mahkememizce ... tarihli müteferrik karar ile taşınmazların değerinin %15 oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ancak gerekli olan teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili her ne kadar ... İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı... ve ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar ile ilgili davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiş ise de, davalılar vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında bu iki taşınmaz ile ilgili atiye bırakmaya yönelik taleplerini kabul etmedikleri bildirmiştir. Bunun üzerine mahkememizce ... tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile, davaya konu ... İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... ve ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parselde kayıtlı ... Kat ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Kat ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Kat ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... ve ... nolu taşınmazlar, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazlar yönünden eksik harç yatırılmadığından bu taşınmazlar hakkında açılan davanın Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMK'nın 150. Maddesi uyarınca .... tarihi itibarı ile yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca .... tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-... İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... ve ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Kat ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Kat ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Kat ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... ve ... nolu taşınmazlar, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmaz, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile ... İlçesi, ... Mahallesi, .... ada,... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Her bir davacı yönünden alınması gereken 80,70'er TL başvurma harcı ile 80,70'er TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar ... , ... , ... Lojistik Seyahat Petrol inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Nakliyat Taah. İnş. Turz. Konf. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır