T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
KARAR SONUCU: RED
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilmeye çalışılan darbe girişimi nedeniyle çıkartılan Kanun Hükmünde Kararname ile kayyuma devredilen şirketlerden olduğunu, şirketin yönetim ve denetiminin devlet eliyle sürdürüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari faaliyet sonucunda takip dayanağı olan cari hesap ekstresi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketten 614.759,97-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin bu ödemeyi yapması için defalarca görüşüldüğünü, ancak bu görüşmelerden hiçbir sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcun bulunmadığı ve daha önce yapılan mutabakat ile alacaklı olduğu gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile hiçbir mutabakatı bulunmadığını bildirerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirketin ....yılından bu tarafa çalıştıklarını, müvekkili şirketin ürettiği kumaşların, davacı şirketten alınan ve Rolik diye tabir edilen yuvarlak kağıt makaralar üzerine sarıldığını, önceleri davacı şirketin güven ortamını temin etmek amacıyla ... yılında ve ... yılındaki teslimatlar ile ilgili hiç olumsuzluk tespit edilmediğini, Roliklerin ürün maliyeti içindeki payının çok çok düşük olması nedeniyle dikkat çekmediğinden davacı şirketin .. yılı ocak ayından itibaren müvekkili şirkete teslim ettikleri Roliklerle ilgili aldıkları kantar fişlerini bir kısmını ikiye ayırıp birinci nüshayı fatura ekinde gönderdikten birkaç gün sonra ikinci nüshayı da ayrıca mal teslim etmemiş olmalarına rağmen müvekkili şirkete fatura ederek haksız kazanç sağladıklarını, faturalar incelendiğinde aynı tartıma ait kantar fişlerinin farklı tarihlerde düzenlenen faturalar arasına sıkıştırılarak tahsil edildiğinin görüleceğini, davacı şirketin elindeki üç nüsha kantar fişlerini farklı tarihlerde farklı fişlerin olduğu faturalar arasında mükerrer olarak kullanarak tahsilat yaptıklarını, olayın fark edilmesi üzerine geriye doğru bütün alış veriş tek tek kontrol edilerek faturaların çıkartıldığını ve... yılı ocak ayından sonra düzenlenen faturalarda mükerrer kantar fişlerinin farklı faturalar ekinde kullanıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davacı şirket ile defaatle yapılan görüşmeler neticesinde en son yapılan ...tarihli görüşmede, davacı taraf ile mutabık kalınan konular ve müvekkili şirketten yapılan fazla tahsilat miktarlarının bir protokole bağlandığını, buna göre davacı tarafın müvekkili şirketten .. yıllarında toplam 2.779.512,40 kg karşılığı 5.994.121,59-TL fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiğini bildirerek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ..... Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ...A.Ş aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 614.759,97-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce .... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce işbu bu dava ile ilgili ilk olarak ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak ... tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ....tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılması üzerine işbu dosya ... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının.... yıllarına ilişkin Form BS belgelerinin, davalının ise aynı yıllara ilişkin Form BA belgelerinin dosyamız arasına celbedildiği anlaşılmıştır.
...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacıların ... ile .... Tic. Ltd. Şti, davalının ... A.Ş olup, davanın menfi tespit davası olduğu, ... tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ...BAM 6. Hukuk Dairesi'nin.. Esas - .. Karar sayılı ...tarihli kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın henüz anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişinin . tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...'ın tarihli bilirkişi raporunda; "Kanuni defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, 6102 s. Türk Ticaret Kanugu hükümleri gereği ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarına tabi tutulduğu (E-Defterler için 1 Sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliği düzenlemesi gereğince yevmiye defteri e-defter format ve standartlatına göre tutulduğu) tespit edildiğinden davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları sahipleri lehine mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil özelliğine haiz olduğu, .... A.Ş.'nin kanuni kayıtları incelemesi de kaydedilen.... tarihli son alış faturası ile mükerrer düzenlendiği iddia edilen faturalar dikkate alınmadan cari hesap hareketine göre 484.008.87 TL borcunun olduğu, eğer faturaların mükerrer düzenlendiği ve bunun karşılığında protokolle düzenlenen bonolar kabul edilecek olursa (6.220.000,00 TL - 484.008,87 TL) 5.735.991,13 TL alacağının olduğu, . Tic. Ltd. Şii/'nin kanuni incelemesi ile dava dosyasında mevcut protokol gereği düzenlendiği iddia edilen bonoların ticari kayıtlarında bulunmadığı, .. Tic. A.Ş.'den son mal sevkiyatı ve düzenlediği son fatura sonrasında ... tarihi itibariyle 512.896,82 TL alacağı olduğu" belirlenmiştir.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile alacaklı olunduğu iddia edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra taraf defterlerinin incelenmesi ile ... tarihli bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davacının mükerrer faturalandırması olduğunun belirtildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen .... tarihli protokoldeki imzasını inkar etmediği ancak bu imzanın baskı altında verildiğini belirtmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu konuda davacı şirket yetkilisinin bir şikayeti olmayıp soruşturmanın da bulunmadığı görülmekle, mükerrer fatura olduğunu davacı bu protokoldeki kendi imzası ile kabul ettiğinden mahkememizce bilirkişi raporundaki mükerrer fatura düzenleme durumuna göre olan değerlendirmeye itibar edilmiş olup, .... tarihli protokol ile davacının mükerrer faturalandırması hep birlikte dikkate alındığında davacının takip nedeni ile alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK Mad. 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK Mad. 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 7.424,77-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 7.244,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 85.623,60-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır