T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ :Av.
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'ün 02/05/2014 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, davalı...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali ve hız sınırlarına uymaması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının ağır hasar alarak hurdaya ayrıldığını, Miştir. Bunun Neticesinde Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/431 esas 2018/537 karar sayılı ilamı ile davalı...'un kazada asli kusurlu olduğunun sabitlendiğini, müvekkilinin kaza sonucu hayati tehlike arz edecek şekilde yaralanarak yaklaşık bir hafta hastanede yattığını, özel bir şirkette muhasebeci olarak çalışan müvekkilinin kaza nedeniyle bir süre işe gidemediğini, aracın uzun süre yediemin otoparkında kalması nedeniyle Kayseri Oto Sanatkarları Odası Oto Park İşletmeciliği Ltd. Şti. 'ne otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, aracın hurda olarak değerinin altında satılmasıyla maddi kayıp yaşandığını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... A. Ş. 'nin KTK md. 91 uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek tutarlar üzerinden müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı için 10,00TL, sürekli iş göremezlik zararı için 10,00 TL ve aracına yönelik maddi zararı için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A. Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle bedensel zarar tazminatı talebine ilişkin olarak müvekkili şirkete usulüne uygun bir yazılı başvuruda bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97/1 maddesi uyarınca dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince sunulması gereken belgelerin eksik olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kaza tarihinin 02.05.2014 olduğunu ve 2918 sayılı Kanun'un 109/1 maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin zorunlu olduğunu, davacının hurdaya ayrılan araç için değer kaybı ve mahrumiyet zararı talep ettiğini ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca hurdaya ayrılan araçlar için değer kaybı tazminatı ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminat hesaplamalarının 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesi ve Genel Şartlar ekindeki hesaplama yöntemlerine uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının vergilendirilmiş gelirinin belgelendirilmesi gerektiğini, aksi halde net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin ilgili anabilim dallarından alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu ve sigorta şirketinin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya karşı öncelikle zamanaşımı defi ve itirazları bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın 2014 yılında olduğunu, kusur oranları her iki tarafada yarı yarıya verildiğini, kaza neticesinde maddi yönde olan zararları müvekkilinin ilgili sigorta şirketi ödediğini, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa da o sigorta şirketin de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, (KTK md.91). Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-l.maddesine göre, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunu, zorunlu sigorta İimitlerine kadar temin edeceğini, kaza neticesine açılmış olan Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/431EB sayılı dosyasında raporlar alındığını, ayrıca ,davacı taraf kaza sonrası ilgili sigorta başvurularını yapmadan keyfi otoparkta beklettiğini, kendisi kusurlarından dolayı da dava yoluna gittiklerini, dava dilekçesinde müvekkili yönünden talep edilen hususların, davacı tarafından müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu yaralanan ve aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü/işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar onarım bedeli, otopark ücreti, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç/İkame araç zararı, Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı) tazmini talebinden ibarettir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/06/2022 tarihli yazısı ile dava konusu araca ilişkin hasar dosyaları dosya arasına alınmıştır.
Yıldırım Beyazıt Polis Merkezi Amirliğinin 06/06/2022 tarihli yazısı ile, davacı ...'e ait SED raporu dosya arasına alınmıştır.
Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/06/2022 tarihli yazısı ile, davacı ...'ün dava konusu geçirdiği kazaya ilişkin geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ancak gelir ya da maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/431 Esas 2018/537 Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kazanın; ışık kontrollü 4 yönlü kavşakta gece saatlerinde meydana gelmiş olduğunu, krokisinde, ... plakalı aracın geldiği yönün tespit edilemediği belirtilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ...'un yeşil ışıkta geçtiğini belirttiğini, ancak bilinci kapalı olan ...'ün ifadesinin alınamamış olmasından dolayı kusur tespitinin yapılamadığını, 16.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda da, asli kusurlu sürücü tespitinin yapılamadığını, ancak...'un kaza yerinin kavşak olması ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerektiği halde azaltmadığını ve aşırı hızlı olduğundan kazanın oluşumunda kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olduğunu, dosya kapsamı; tutanak, bilirkişi raporu, ifadeler ve tespit edilen mevcut tüm bilgilerle incelendiğinde, olay yeri kavşakta ihlal yapan tarafın netliğe kavuşmamış olmasıyla, takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki gibi iki hale göre rapor düzenleme yoluna gidilmiş olduğuıa, öu itibarla; iki durum için değerlendirme sonucunda: I.DURUM: Işık ihlali yapan sanık sürücü... ise; sanık sürücü..., ihlal yaparak kırmızı ışıkta geçmek istediği kavşakta, yeşil ışıkta kavşağa giren ... yönetimindeki otomobille çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu görüleceğini, sürücü ..., kavşağı yeşil ışıkta geçmek isterken, kırmızı ışıkta kavşağa giren sanık sürücü... yönetimindeki otomobille çarpıştığı olayda kusursuz görüleceğini, II.DURUM: Işık ihlali yapan sürücü ... ise; sanık sürücü..., kavşağı yeşil ışıkta geçmek isterken, kırmızı ışıkta kavşağa giren ... yönetimindeki otomobille çarpıştığı olayda kusursuz görüleceğini, sürücü ..., ihlal yaparak kırmızı ışıkta geçmek istediği kavşakta, yeşil ışıkta kavşağa giren sanık sürücü... yönetimindeki otomobille çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu görüleceğini, I.DURUM sanık sürücü...'un asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunu, II.DURUM; sanık sürücü...'un kusursuz olduğunu, sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu kanaatine oy birliğiyle varıldığını, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı ile ilgili yapılan hesaplamada, tespit ve değerlendirme bölümünde araca ait belirtilen tüm bilgilerin değerlendirmesi neticesinde kaza tarihi olan 02.05.2014 itibarı ile ; Araca Ait Değer Kaybı = Hasar öncesi ikinci el piyasa değeri – Hasarı tamir edilmiş(giderilmiş) ikinci el piyasa değeri formülasyonu ile; Hasar öncesi ikinci el piyasa değeri: 15.000,00 TL (on beş binTürk Lirası) Hasarı tamir edilmiş(giderilmiş) ikinci el piyasa değeri: 12.000,00 TL (on iki bin Türk Lirası) Araca Ait Değer Kaybı: 3.000,00 ( üç bin Türk Lirası) (ihtiyaç duyulması halinde araca ait hesaplanan değer kaybının güncel rapor tanzim tarihi itibarı olan 13.02.2023 itibarı ile karşılık değeri 27.000,00 (yirmi yedi bin Türk Lirası) bu zararların tanzimi için düzenlenen sigorta poliçelerinde dosya içeriğinde görülmememiş olup değer kaybı ve aracın tamiri için gerekli meblağının raporda ifade edildiği bildirilmiştir. poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı; poliçe kapsamında araç hasarı ödemesi , değer kaybı ile ilgili herhangi bir ödemeye ait bir evrak bulunmadığı, anlaşılmış olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/06/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın resen seçilecek bir sigorta uzmanı bilirkişi ile birlikte önceki bilirkişi ile birlikte oluşturulacak heyete tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı (sovtaj bedeli piyasa değerinden düşültükten sonra ortaya çıkan maddi zarar, aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı, ikame araç bedeli ve otopark ücreti ) şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı, davacının bilirkişi rapor tanzim tarihi itibariyle araç değer kaybı şeklinde gerçek zararının ne kadar olduğu, davacının poliçe limiti kapsamında talep edebileceği zarar tutarının ne kadar olduğu gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dava konusu ... plakalı aracın 02.05.2014 tarihli kazadaki hasar miktarı, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri (16.295 TL) ve sovtaj bedeli (3.154 TL) dikkate alındığında aracın hurda belgeli olarak pert total edilmesi uygun görülmüş olup araç piyasa rayicinden sovtaj değer düşüldüğünde 13.141 TL araçtaki gerçek zarar olarak belirlendiğini, ilgili kaza tarihi 02.05.2014 tarihindeki 26.800 TL ZMSS araç başına teminat limiti ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alındığında Davalı Axa Sigortanın sigartalı araç Kusuru oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını, dava konusu ... plakalı aracın 02.05.2014 tarihli kaza neticesinde ağır hasara uğraması neticesinde otopark süresi 40 gün olarak belirlendiğini, davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında kaza tarihinde 1 gün araç otopark bedeli olarak 10 + KDV belirlendiğini, araç otopark bedeli olarak 472 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, dava konusu ... plakalı aracın 02.05.2014 tarihli kaza neticesinde ağır hasara uğraması neticesinde araç mahrumiyeti süresi 40 gün olarak belirlendiğini, davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında kaza tarihinde 1 gün ikame araç bedeli olarak 50 TL * KDV belirlendiğini, araç mahrumiyet bedeli olarak 2360 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alındığında Davalı ... araç mahrumiyeti tutarından sorumlu olmadığını, davalı...'un ise sigortalı araç kusuru oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını, dava konusu ... plakalı aracın 02.05.2014 tarihli kaza neticesinde aracın hasarlı durumdaki satış değerinin hasarsız haline göre düşük olması durumunda araçta değer kaybı oluşacağı 13.02.2023 tarihinde verilen bilirkişi raporunda ifade edildiğini, fakat bahse konu aracın kaza sonrasında gördüğü hasar durumunun değerlendirmeyi yapan eksperce ağır hasar olarak nitelendirmesi akabinde aracın mevcut stabil durumunun hurda belgeli durumuna çekilmesi neticesinde araçta değer kaybı oluşmadığı görüş ve kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/11/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; Dosyanın şimdilik önceki bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; Dosya içerisinde sunulan evraklar üzerinden yapılan ek incelemelerde 24.09.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporu'nda belirtilen hesaplamalar dışında ek bir değerlendirme olmadığını, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna ilişkin nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği, harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu yaralanan ve aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü/işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar onarım bedeli, otopark ücreti, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç/İkame araç zararı, Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı) tazmini talebinden ibarettir.
Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Davacı yaralandığından ve dava belirsiz alacak davası şeklinde açıldığından dava konusu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramadığı görülmüştür.
Somut olayda, 02/05/2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı Nuh Mehmet Ersoy'a ait olan ve bu davalı idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre kusur taksimi sağlanamadığı, davalının yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği; davacının ise bilincinin kapalı olduğu belirtilmiştir.
Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 2018/431 Esas dosyasında alınan, trafik bilirkişisi kusur raporunda kusur taksiminin yapılamadığı rapor edilmiştir. Alınan ATK kusur raporunda alternatifli rapor düzenlendiği, buna göre kusur taksiminin yapılamadığı görüldü. Bu dosyada sanık durumunda olan davalının yüksek hız nedeniyle TALİ KUSURLU olduğu kabul edilerek aleyhine HAGB'ye hükmedildiği, Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair kararıyla hükmün kesinleştiği görüldü.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur taksimi yapılamaması nedeniyle %50 kusurlu sayılmaları gerektiği kabul edilmiştir. Mahkememizce; ATK ve bilirkişi raporlarında kusur taksimi yapılamadığı görülerek, Y.HGK. 10/11/2020 T. 2017/2112 E 2020/850 K sayılı ilamı; TBK 50.maddesi, KTK 84.maddesi gereğince taraflar eşit kusurlu yani %50'şer kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı her ne kadar geçici ve sürekli iş göremezlik zararları olduğunu iddia etmiş ise de gerekli sevk ve ihtarata rağmen Erciyes Üniversitesi Adli Tıp birimine gitmemiş ve 25/12/2025 tarihli 9 nolu duruşmanın 2 nolu ara kararı ile maluliyet raporuna dair bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmıştır. Neticede geçici ve sürekli iş göremezliğe dair alacak kalemleri HMK 190 ve TMk 6 maddeleri gereğince ispat edilemediğinden sübut bulmayan bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Alacak miktarının 10'ar TL üzerinden 20 TL şeklinde belirli hale getirildiği kabul edilmiştir.
Davacının aracının pert olması nedeniyle maddi zararı ve otopark bedeline dair doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracının kaza tarihinde rayiç bedelinin 16.295,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin 3.154,00-TL olduğu buna göre gerçek zararının 13.141,00-TL olduğu, davacının otopark masrafının 472,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu zararların poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin limiti 26.800,00-TL olup davacıya ödeme yapmadığı görülmüştür. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre pert zararı talebini 6.120,00TL'ye, otopark masrafı bedelini 211,00-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Davacının ikame araç bedeli tazminatına dair bilirkişi raporunda yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Rapor sonucunda 2.360,00TL ikame araç bedeli alacağı tespit edilmiştir. Bu kalem de kusur oranı gereği değer artırım dilekçesi ile 1.155,00-TL olarak talep edilmiştir.
Davacının pert zararı 6.120,00TL, otopark masrafı bedeli 211,00-TL ve 1.155,00TL ikame araç alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, ceza dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine noter kanalı ile başvuru yapmıştır. Bununla birlikte ihtar ekimde tebliğ edildiğinden; davacının, sigorta şirketini arabuluculuk tarihi olan 21/06/2021 tarihinde temerrüde düşürdüğü kabul edilmiştir. Davalı araç işleteni/sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davalı aracının hususi araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-6.120,00-TL pert nedeniyle gerçek zararın davalı... yönünden 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... Anonim Şirketi bakımından 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 26.800,00-TL ile sınırlı olmak üzere)
-211,00-TL otopark ücretinin davalı... yönünden 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... Anonim Şirketi bakımından 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe 26.800,00-TL ile sınırlı olmak üzere)
-1.155,00-TL ikame araç bedelinin davalı...'dan 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici-Sürekli İş göremezlik tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, 80,70-TL peşin harç ve 510,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 141,30-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı ve 510,00-TL ıslah harcı toplamı 671,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 11,50-TL, posta ve tebligat masrafı 374,65-TL, bilirkişi ücreti 3.500,000-TL olmak üzere toplam 3.886,15-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.875,80-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 7.486,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 3,60-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.356,40-TL'sinin davalı ... Anonim Şirketinden (davanın, diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
02/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır