T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :... (T.C. ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :... (T.C. ...)
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, satmış olduğu ürünlerin bedelinden mahsup edilmek üzere davalıdan 119.000,00 TL ödeme aldığını, ancak davalı taraf, bakiye 199.425,36 TL bedeli ödemediğini, Davacı müvekkili adına bakiye alacağın tahsilinin yapılması için Kayseri ... Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını ve icra ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, Davalı taraf, icra ödeme emrini tebliğ almasının ardından bahsi geçen bakiyeyi ödemek yerine aleyhinde başlatılan icra takibine hukuki mesnetten yoksun olarak haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, Davalı tarafın haksız itirazı sonrasında yetkili İcra Dairesince dava konusu takip dosyasının durdurulmasına karar verildiğini, Davalı/Borçlu taraf, tamamen kötü niyetli olarak dava konusu icra dosyasına itirazda bulunarak davacı müvekkile olan borcunu ödemekten kaçındığını, Davalının tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasını ve icra takibinin devamına karar verilmesi ile davalının kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Davacı müvekkili, sanayi tipi fırın imalat işi yaptığını, Davalı taraf ise iç, dış ithalat ve ihracat işi yapmakta olduğunu, Davalı taraf, davacı müvekkilinden 1 adet Tek Kapılı Box Kutu ... , 1 adet Manuel Boya ... ve 2 adet Manuel ... satın aldığını, Söz konusu ürünlerin toplam bedeli KDV dahil 318.425,36 TL' olduğunu, Davalı taraf, almış olduğu ürünlerin bedellerinden mahsup edilmek üzere kend hesabından davacı müvekkilinin hesabına"... fırın Makinası Ön Ödemesi" şeklinde dekont açıklaması yaparak 119.019,00 TL ödeme yaptığını, Davalı tarafından, davacı müvekkili tarafına yapılan kısmi ödeme aradaki ticari ilişkiyi şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlamakta olduğunu, arz ve izah edildiği ve de mahkememizce resen tespit edilecek sair hususlar ile (Her türlü talep, dava ve şikayet hakkımız saklı kalmak üzere) Haklı davalarının kabulünü, dava sonunda müvekkilinin, davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davalı adına tespit edilecek vadeli/vadesiz mevduat, taşınmaz ve taşınırlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Kayseri ... Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz itirazın iptalini ve takibin devamını, Davalı borçlunun takip konusu borcu işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri ... Dairesinin ... sayılı dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 199.425,36 TL satıcı ... tarafından alıcı ... adına tanzim edilen ... tarihli ve ... fatura nolu 318.425,36 TL bedelli e arşiv faturasına istinaden 119.000,00 TL ödeme sonrası bakiye kalan 199.425,36 TL alcak (istenen yıllık adi kanunui faiz ) olmak üzere toplam 199.425,36 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekili, dosyadaki mevcut form BA ile de müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, yaklaşık olarak ispat edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, mahkememizce veriline ... havale tarihli mütefferik karar ile İİK'nun 257. maddesindeki şartların var olduğu ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden dava miktarının (199.425,36 TL) %15'i olan 29.913,80 TL tutarında nakdi veya aynı tutarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında borçlu/davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiş olduğu görülmüştür.
... Vergi Dairesine, Türkiye ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan ... havale tarihli raporda özetle: " davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte davalıdan 199.425,36 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura 318.425,36 TL bedellidir. Davalı taraf davacının banka hesabına ... tarihinde 119.019 TL havale yapmıştır. Söz konusu tutar fatura bedelinden mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı 199.406,36 TL olarak hesaplanmaktadır. Davalının takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce bir ödemesi gözükmemektedir. Dolayısıyla dava tarihindeki alacak tutarı da 199.406,36 TL'dir. Davalı taraf davacının banka hesabına dava tarihinden sonra ... tarihinde 19.000 TL havale yapmıştır. Bu tutar dava tarihinden sonra olması sebebiyle infaz aşamasında dikkate alınmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Mimarsinan Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davacı ile davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmekle, mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz etmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra mali müşavir bilirkişiden ... tarihli rapor alınmış ve raporda, takibe konu ... tarihli faturanın davalı tarafça form ba ile beyan edilmemiş olmasa da davalının söz konusu faturayı sistemden reddetmediği ve takip tarihi itibari ile davacının 199.406,36 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş olup, bu şekilde faturanın davalı tarafça reddedilmemesi ile davacının takip konusu faturadan kaynaklı alacağının olduğu değerlendirilmiş ve yine davalının HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen defterlerini sunmayarak davacının usulüne uygun tutulan defter içeriğinin mahkememizce kabul edilmesi gerekmiş, davalının yargılama sırasında 29.000 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılıp bu miktarın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 199.406,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 199.406,36 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama esnasında davalı tarafça yapılan 29.000 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 199.406,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 199.406,36 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Yargılama esnasında davalı tarafça yapılan 29.000 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına ,
4-Alınması gereken 13.621,45 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.408,56 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 11.212,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 226,25 TL tebligat gideri, 7,75 TL posta ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.034,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.033,90 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.910,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.559,85 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 0,15 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır