T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporu ve bilirkişi kurulu ek raporunda da görüleceğini, banka tarafından gönderilen hesap ekstresi incelendiğini, ... Bankası A.Ş tarafından müvekkili şirket hesabında tahsil olan çek bedelleri ve gelen havalelerden ... tarihinden başlayarak .... tarihine kadar toplam 314.658,46 TL tahsilat yapıldığı ve ...i Bankası A.Ş tarafından tahsilde bulunulan çek bedelleri ve hesaba gelen havale bedellerinden yapılan tahsilatlar netçcesinde ... tarihinde bildirdiği toplam 292.880,37 TL borç tutarına karşılık 314.658,46 TL tahsilat yapıldığını, ... Bankası A.Ş'nin müvekkili şirketten 21.778,09 TL fazla tahsilat yaptığı görülmekte olduğunu, ayrıca bilirkişi kurulu ek raporunda da görüleceği üzere banka tarafından fazla tahsil edilen tutara hesapta bloke tutulan tutarın da eklenmesi ile birlikte tutarın toplam 23.774,56 TL ye ulaştığı ek raporda da sübut bulduğunu, arz ve açıkladıkları ve mahkememizce belirlenercek sair nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin davamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olan davalı banka aleyhine müvekkili lehine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ..... tarihinde 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet verildiği, ....tarihli duruşmada geçici mühlet verildiği, ... tarihli duruşmada geçici mühlet 2 ay süre ile uzatıldığı, ... tarihinde ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. 'ne bir yıl kesin süre verildiği hususlarına göre hesaplama yapıldığı, müvekkili bankanın davacıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili banka alacağını tahsil etmek amacıyla... tarihinde ..... Genel İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası ile ..... Plastik Ltd. Şti. Kefilleri ..... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının davalı banka nezdinde işleyen kredili mevduat hesapları ve bu nitelikte olmak üzere çek/bono hesapları bulunduğu, bu hesaplardan kanunun izin verdiği ölçüler dışında herhangi bir kesinti yapılmasının hukuka aykırı olacağı, konkordatonun tasdikine olumlu ay verilmiş olsun yahut olmasın tüm alacaklılarına yönelik konkordato mühleti içerisinde faiz işlemeyeceği, işlemiş faizlerin duracağına ilişkin 2004 sayılı İİK m.294/3 amir hükmü çerçevesinde hareket edilmesi gerektiği değinildiğini, bu duruma aykırı hareket edildiğine dair dosyada hiçbir belge ve bilgi bulunmadığını, konkordato çekişmesiz, yargı işi olup, borçlu ile alacaklı arasındaki uyuşmazlıkları çözmek gibi bir işleve sahip olmadığını, alacaklı ile borçlu arasındaki uyuşmazlıklar konkordato yargılamasından ayrı bir davanın konusu yapıldığı, bu nedenle konkordato yargılamasında tedbir kararıyla ayrı bir davanın konusu yapılacak uyuşmazlıkların çözümü yoluna gidilemeyeceği, derdestlik itirazlarının kabulüne karar verilmesini, ..... Asliye Tİcaret Mahkemesi........ esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, mesele yapılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
...i Genel İcra Dairesinin .......... sayılı takip dosyasının bir suretinin Uyap'tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının ..... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun .......i Bankası Anonim Şirketi olduğu, takibin 23.744,56 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu..... havale tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin ..... tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça iş bu davadan feragat edilmiş olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı müvekkili lehine vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.
HMK'nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin ..... havale tarihli feragat dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 119,94 TL'nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 286,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 166,84 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. 6/1 Maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
Katip
(e imzalıdır)
Hakim
(e imzalıdır)