T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ:Av. ... -
Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ:Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya sattığı mallar nedeni ile alacağını alamadığını, bunun üzerine borçlu hakkında takip başlatıldığını, malların irsaliye faturalarında belirtildiği üzere davalıya teslim edildiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, takibe konu faturalar nedeni ile taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ve mal teslimi yapılmadığını, takibe konu faturaların davalının defterinde kaydı olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce verilen .... tarih ve ... Esas, ...K sayılı kararının .... Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
.... 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin ... adet faturadan kaynaklı 66.280,98 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin ...tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesi'ne, SGK'ya, .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosyaya eklenmiş olduğu anlaşılmıştır.
İlgili ...'nin Mahkememizin ....tarihli celsede alınan beyanında; kendesine gösterilen sevk irsaliyelerinden ... tarihli olup, ... nolu irsaliye altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, diğer imzaların kime ait olduğunu bilemediğini, malların satın alındıktan sonra kendilerine geldiğinde malları teslim aldıklarını, belli bir kişinin teslim alacağı şeklinde bir uygulama olmadığını, malların teslim alınırken genelde imza atıldığını, iş yerinden ... yılında ayrıldığını, kendisine gösterilen faturaların ... yılına ait olduğu için bu tarihlerde kimin teslim aldığını bilemediğini, imzayı kabul ettiği evrakın ... yılına ait olduğunu, bu süreçte düzenli olarak çalışmadığını, 1 ay çalışıp geri ayrıldığının olduğunu, bu nedenle teslim konusunda tam bir bilgisinin olmadığını, beyan etmiştir.
İlgili ...'ın Mahkememizin ....tarihli celsede alınan beyanında; kendisine gösterilen sevk irsaliyelerinde .... tarihli, ...numaralı irsaliye altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, diğer gösterilen belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu da bilemediğini, malın teslim alınması hususunda yetkili bir kişi olmadığını, o an iş yerinde kim varsa o kişinin aldığını, sevkiyattan sorumlu olduğunu, zaman zaman mal tesliminde görevlendirildiğinde çalıştığını, ancak kendisine gösterilen belgelerdeki imzaların ve teslimin kim tarafından yapıldığını bilemediğini, şirket yetkilisinin malları teslim aldığına hiç denk gelmediğini, beyan etmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ... havale tarihli raporda; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların ticari defterlerin incelenmesinden ulaştığımız bulgulara göre; Davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibi .... adet faturaya dayandırdığı, bahse konu faturalar toplamının 143.896,01 TL olduğu, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalardan ... tarihli 10.044,00 TL bedelli faturaya dayalı satışın ispatlandığı, davacının takip ve dava konusu yaptığı .... tarihli 2.480,00 TL bedelli faturaya dayalı satışın mevcut delillerle ispatlanmadığı, davacının takip ve dava konusu yaptığı .... tarihli 131.372,01 TL bedelli faturaya dayalı satışın şimdilik 3.100 TL'lik kısmının ispatlandığı, diğer kısımlarına ilişkin irsaliyelerde teslim alana ilişkin kaşe ve imza olmakla birlikte teslimin henüz ispatlanmadığı, teslimin kime yapıldığının araştırılmasının gerektiğinin düşünüldüğü, davacının ticari defterlerinde davalıdan 109.000 TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu, bu tahsilata ilişkin banka makbuzlarının rapor ekinde yer aldığı, ispatlanan fatura bedelinden tahsilat tutarının mahsubu gerektiği, davacının davalıdan olan alacağının net olarak ortaya konulabilmesi için .........numaralı irsaliyelere ilişkin araştırmanın tamamlanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ... havale tarihli ek raporda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların kök rapora yaptığı itiraz ile davalı yetkilisinin Mahkemenin .... tarihli celsesindeki beyanı dikkate alındığında, davacının takip konusu faturalara dayalı 13.144 TL tutarındaki mal satışını ispatladığı, 2.480 TL tutarlı mal satışının ispatlayamadığı, imza ve kaşe bulunmakla birlikte isim bulunmayan .... ve .... numaralı irsaliyelerin bağlandığı ...TL tutarlı satışın mevcut delillerle ispatlanamadığı, bahse konu irsaliyelerdeki imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının araştırılması gerektiği, ispatlanan satış tutarından takip konusu faturalardan sonraki ödemeler toplamı olan 109.000 TL'nin TBK Md. 102 kapsamında mahsubu gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup davacı tarafça yemine başvurulacağının belirtilmesi ile davalı şirket yetkilisi ...'e .... tarihli duruşmada davacı şirkete takip konusu faturalar nedeni ile borçlu olmadıklarına dair yemini yaptırılmıştır.
Kaldırma kararı gereğince davacı vekilinin bildirdiği ... ile ...’ın beyanları alınmış ve kendileri tarafından sevk irsaliyelerinde isimleri olanlar dışındaki imzaların kabul edilmemiş olması ile ilgili kişilere ait olmadığı belirtilen irsaliyelerdeki imzaların mahkememizce çıplak gözle değerlendirilmesi ile beyanları alınan bu kişilerin imzaları ile uyumlu olmaması nedeni ile usul ekonomisi de dikkate alınarak imza incelemesi yaptırılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı değerlendirilerek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin .... E, ... K sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, kaldırma kararı gereğince sevk irsaliyelerinde isimleri bulunan ... ile ...’ın mahkememizce beyanları alınmış ve söz konusu kişiler beyanlarında kendi adlarına düzenlenen ....nolu irsaliyelerdeki imzaların kendilerine ait olduğunu ve diğer irsaliyelerdeki imzaların ise kime ait olduğunu bilmedikleri ile teslim konusunda belli bir kişinin görevlendirilmemiş olduğu ile şirket yetkilisinin malları teslim aldığını görmediklerine ait beyanları ile davalı tarafça takibe konu faturalar yönünden form BA beyanında bulunulmamış olması, faturaların davalı defter kayıtlarında yer almaması da dikkate alınarak davacının takip konusu alacaktan dolayı mal teslimini ispat edemediği değerlendirilmiş ve mali müşavir bilirkişinin dosyaya sunduğu ... ve .... tarihli bilirkişi raporlarına göre de teslim olduğu ispatlanan ... TL’ den kaynaklıda davalının takip sonrası yaptığı ödemeler dikkate alındığında davacının alacağının kalmadığı anlaşılmış olup ispat edilemeyen diğer faturalar ve miktar yönünden ise davacının yemin deliline dayanması ve davalı şirket yetkilisinin davacı şirkete borçları olmadığına yönelik yemin etmesi ve yemin delilinin kesin delil olması ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış ve böylece davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 800,52 TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 719,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 10.604,96 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi ile vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)