T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun
süredir devam eden iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalının Turkcell şirketinden aldığı işler kapsamında elektrik, iç tesisat, projelerin hazırlanması ve onaylanması,
işe başlama, iş bitirme evraklarının hazırlanması, abonelik işlemlerinin takibi, ilgili
elektrik dağıtım şirketlerinden enerji müsaadelerinin alınması, bağlantı hattı
projelerinin hazırlanması ve onaylatılması işlemlerini yaptığını, bu işlemler ve
onayların KCETAŞ ve MEDAŞ tarafından yapıldığını, yapılan iş karşılığı takip konusu
faturaların düzenlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının faturaları
kabul ettiğini, herhangi bir itirazı olmadığını, ancak takibe itiraz ettiğini, davalının
haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça davalıya düzenlenen önceki yıllara ait
faturaların ödendiğini, ancak takip konusu faturaların ödenmediğini belirterek
itirazın iptaline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu iddia ve taleplerin haksız
ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı
tarafça takip konusu yapılan faturalara dayalı hizmeti müvekkilinin almadığını,
faturanın tek başına düzenlenmesi ve kendi ticari defterlerine kaydedilmesinin
alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını, davacının ispatlanamayan davasının reddi
gerektiğini, takip konusu faturaya itiraz edilmemiş olmasının hizmetin verildiği
anlamına gelmeyeceğini, davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt
bulunmadığını, faturaların gönderildiği hususunun ispata muhtaç olduğunu,
alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikte vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekil davacının müvekkili davalı hakkında vekalet ücretinin takip ve tahsili amacıyla başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacıklısının ... Mimarlık Elektrik İnşaat Taahhüt Eğitim Ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Teknolojileri Ve Hizmetleri Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 35.584,86-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/01/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararınada, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 01/03/2024 günü, saat 15:00'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı taraf takip ve dava konusu yaptığı faturalardan 31.404,70 TL
alacak talep ettiğini, davacının 1.730,00 TL alacak talep ettiği 15.05.2020 tarihli
GİB2020…10 numaralı faturadan ticari defterlerinde alacağı gözükmediğini, bu
durumda davacının ticari defterlerinde gözüken alacak tutarı 31.404,70 TL –
1.730,00 TL = 29.674,70 TL olarak tespit edildiğini, davacının ticari defterlerinde yukarıda belirtilen faturalara mahsuben
yapılmış herhangi bir tahsilat gözükmediğini, davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için takip konusu faturaların
davalıda kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediğini, davacının 2021 yılı ticari defterleri usulüne uygun olduğunu, ancak 2022 yılı
yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığını, davacının 2022 yılı ticari
defterlerine kaydettiği alacak tutarının 1.221,60 TL olduğunu, mahkemece davacının ticari
defterlerinin usulüne uygun olduğunu, davalının ise ticari defterlerini sunmadığını bu
bakımdan davacının ticari defterlerine göre davacının alacaklı olduğu kanaatine
varılacak olursa alacak tutarı 29.674,70 TL – 1.221,60 TL = 28.453,10 TL olması gerektiğini, KCETAŞ tarafından mahkemenin müzekkeresine 03.06.2022 tarihli
yazı ile cevap verildiğini, söz konusu müzekkere ekinde davacının davalıya sunmuş
olduğu hizmetlere yönelik proje bilgileri verildiğini, ayrıca davacı tarafça dosya
kapsamına bir kısım projeler sunulduğunu, bahse konu projelerin takip konusu
faturalarla bağlantısının kurulması taraflarının uzmanlık alanı olmadığını, bu hususun
tespitini teknik bilirkişinin yapması gerektiğini, davacı taraf davalıdan TTK Md. 1530 kapsamında temerrüt faizi talep
ettiğini, mal ve hizmet tedarikinde para borcunun ödenmemesine ilişkin olarak,
sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırılmamış ise TTK m.1530/4 uyarınca
borçlu fatura veya eşdeğer ödeme talibini almasından otuz gün sonra temerrüde
düşeceğini, dosya kapsamında takip konusu faturaların davalı tarafça hangi tarihte
alındığına ilişkin bilgi bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça sunulduğu belirtilen
hizmetin de davalı tarafça hangi tarihte alındığına ilişkin bilgi bulunmadığını, dosya kapsamına taraflar arasında yapılmış mal ve hizmet tedarikine yönelik bir
sözleşme de sunulmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile davacının davalı tarafa sunmuş olduğu hizmetlerin tespiti ile dava ve takip konusu alacağın ve bu alacağa dayanak teşkil eden faturaların davacı tarafça dosyaya sunulan bir kısım projeler kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, söz konusu projelerin takip konusu faturalar ile bir bağlantısının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davacının takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı ... Mühendisliğin sekiz adet fatura karşılığı olarak 16.186,20 TL alacaklı olduğunu, diğer projeler dosyada mevcut olmadığından faturaların bedellerinin davalıdan alınmayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Elektrik mühendisi bilirkişiden alınacak raporun sunulmasını takiben dosyanın önceki mali bilirkişiye tevdii ile bu bilirkişiden alınan kök rapora yönelik itirazların ve elektrik mühendisi bilirkişiden alınacak bilirkişi raporunun değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Kök raporda davacının davalıya düzenlediği 14 adet faturayı takip
konusu yaptığını, bu faturalardan 15.06.2020 tarihli GİB2020…10 numaralı 1.730 TL
bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtildiğini, ayrıca
2022 yılında düzenlenen GİB2020…7 numaralı 1.221,60 TL tutarlı faturanın
davacının bu yıla ilişkin ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmaması nedeniyle sahibi
lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği ifade edildiğini, Kök raporda davacının davalı şirket adına hazırlanan ve onayı yaptırılan
projelerin dosyaya sunulduğunu, bu projelerin takip konusu faturalarla
bağlantısının kurulmasının tarafının uzmanlık alanı olmadığını, bu hususun teknik
bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği ifade edildiğini, dosyaya teknik bilirkişi ...... tarafından sunulan 22.08.2024 tarihli
raporda davacının takip ve dava konusu yaptığı 14 faturadan 8 adedinin dosyaya
sunulan projeler kapsamında düzenlenen faturalar olduğu belirlendiğini ve bu
faturalar toplamının da 16.186,20 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tespit yapılırken
yukarıda belirtilen 1.730 TL ve 1.2210,60 TL tutarlı faturaların da zaten hesaba
katılmadığını, hal böyle olunca davacının davalıya düzenlediği faturaların 16.186,20 TL’lik kısmının teknik bilirkişi raporu ile ispatlandığının düşünüldüğünü, davalının bu faturalara yönelik bir ödeme iddiası bulunmadığını, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı tarafça ticari defterler
sunulmadığı için kayıtlı olup olmadığı tespit edilemeyen ve davacının lehine delil olan
2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 28.453,10 TL – 16.186,20 TL = 12.266,90
TL’lik kısım yönünden davacının alacaklı olup olmadığının mahkemece
değerlendirilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Neticede anılan bilirkişi raporları incelendiğinde; muhasebe ve defter kayıtları tetkikinden, davacı tarafın 31.404,70 TL'lik alacak talep etse de 29.674,70 TL'nin defterlerinde kayıtlı olduğu, 2022 yılının kapanış tasdikinin yapılmadığı bu yıldaki alacak tutarının ise 1.221,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak davacının 28.453,10 TL'lik alacağının defterlerde usulüne uygun kayıtlı olduğu görülmüştür. Ancak elektirik bilirkişisinin proje tetkikinden 16.186,20 TL'lik fatura karşılığı projenin dosyada mevcut olduğu bu nedenle bakiye kısma ilişkin alacağın hesaplanamadığı bildirilmiştir. Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. İfası ispatlanan 16.186,20TL'lik hizmet dışında kalan, fatura temeli alacak bakımından, davacı yemin deliline dayanmış ve yemin metni ibraz etmiştir. Davalı taraf, tebliğe rağmen duruşmada hazır bulunmamış ve yemini eda etmemiştir. Neticede defter kayıtları, bilirkişi raporları ve yemin delili nedeniyle davacının alacak vakıasını ispat ettiği görülerek HMK 190 maddesi gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan ve sair kanuni şartların mevcudiyeti de ispat edildiğinden icra inkar tazminatı talebi yerinde görülerek; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, asılı alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.430,80-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 429,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.001,01-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 521,99-TL, posta ve tebligat masrafı 754,75-TL, bilirkişi ücreti 11.000,00 TL olmak üzere toplam 12.276,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır