T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: / Esas
KARAR NO: /
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 09/01/2020 tarih, ... nolu ve 4.151,36 Euro bedelli faturadan kaynaklı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı ile dava dışı adresinde yer alan arasında 40'lık 4 konteynır hurda malı satılması noktasında anlaştıklarını, birim fiyat olarak 148 Eruo/ton belirlendiğini ve yükleme ... tarafından Belçika'dan yapıldığını ve Mersin Limanı teslimi olarak anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin adına ..., davalı .....LTD.ŞTİ. Adına ise yetkili tarafından imzalandığını, sözleşme gereği dava dış firması tarafından toplam 4 konteynır ve toplam 92530 kg demir döküntü ve hurda emtiasının davalı tarafa teslim edilmek üzere Mersin Limanına gönderildiğini, söz konusu malların davalı tarafından teslim alındığını, dava dışı firması üzerine düşen tüm edimi davalı ile arasındaki anlaşmaya uygun olarak yerine getirdiğini, malların teslim olana kadar davalı yanı gerek yüz yüze gerek ise telefonda arayarak bilgilendirdiklerini, dava dışı firması tarafından malların teslim edilmesi ile birlikte davalı firmaya 09/12/2019 tarih ve fatura numaralı 9.253,00 Euro bedelli fatura kesildiğini ve söz konusu fatura bedelinin davalı tarafça ödendiğini, akabinde davalı tarafça söz konusu malın yaklaşık 1.300 kg kadar eksik olduğunun belirtildiğini, ve dava dışı firması tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme eksik olduğu bildirilen tonaj farkının mahsup edilmesi ile birlikte fiyat farkı için fatura kesildiğini ve davalı tarafa iletildiğini, söz konusu icra takibine konu 09/01/2020 tarih, ... nolu ve 4.151,36 Euro bedelli fatura kesilip davalı tarafa iletilmesine rağmen davalı tarafça iş bu icra takibine konu fatura bedelinin ödenmediğini, dava dışı firması anlaşmaya uygun olarak kendi üzerine düşeni yapmış ve malların davalıya teslimini sağladığını, bunun devamında ise satmış olduğu ürüne karşılık 09/01/2020 tarih, ... nolu ve 4.151,36 Euro bedelli fiyat farkı faturayı kestiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı yan haksız ve kötü niyetli biçimde faturayı ödemekten imtina ettiğini, davalının faturaya, faturanın içeriğine dair herhangi bir bulunmadığını, Ticaret Kanunu 21/2 maddesi gözönünde alındığında davalının faturayı kabul ettiğinin anlaşıldığını, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşme olarak bahsettiği evrak, bir ajanda sayfasına yazılmış ve satışa konu malın cinsine, türüne ilişkin herhangi bir bilgi içermeyen sadece hurda terimi ile birim fiyat ve teslim yerinin yer aldığı bir yazı parçası olduğunu, satışa konu edilen malın nevini ve hurda türünü içermemesi bu hali ile geçerlilik şartlarına haiz olmayan bir yazışmanın sözleşme olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dosya kapsamında yer alan bu evraklardan anlaşıldığı üzere bu yazının 28.11.2019 tarihinde imza altına alındığını, gönderilecek hurdanın cinsi ve nevi hakkında taraflar arasında daha sonra devam eden görüşmelerde, gönderilecek hurdanın cinsi değiştiğinden fiyat yeniden değerlendirildiğini birim fiyat 100Euro/Ton olarak belirlendiğini, zira her ne kadar genel terim olarak hurda malzeme olarak anılsa da söz konusu ticari mal kendi içerisinde malın türüne göre farklı değerlere sahip olduğunu, bu görüşmelerin ardından ithalata konu tüm resmi işlemler mahkemeye sunulan olan ... nolu fatura ve bu faturaya konu mallar üzerinden gerçekleştiğini, Gümrük beyannameleri ve sair tüm evrakların bu fatura esas alınarak yapıldığını ve bu faturanın bedelinin de ... firmasına ödendiğini, Müvekkilinin ... firmasına ve temlik alan davacı tarafa başkaca bir borcu bulunmadığını, bu hususta Mersin Liman İşletmesinin gümrük kayıtlarının celbini talep ettiklerini, zira tüm resmi işlemlerin ... firması tarafından düzenlenen 09.12.2019 tarih, ... numaralı 9.253,00 Euro bedelli fatura üzerinden yürütüldüğünü ve sonuçlandığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacak söz konusu olsa idi, bu faturanın bedelinin toplam miktar üzerinden kesilmesi gerektiğini, bu nedenle sonradan tanzim edildiği sabit olan 09.01.2020 tarih, ... nolu fiyat farkı faturasının herhangi bir dayanağının olmadığı ve kötüniyetle düzenlendiğinin aşikar olduğunu, dava dışı ... Firmasının düzenlemiş olduğu ... nolu faturadan dolayı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, Bu nedenle mahkemeye sunulan 09.01.2020 tarih, ... nolu faturayı kabul etmediklerini, ayrıca davacının ödenmediğini iddia ettiği ... nolu fatura taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliğ edilmemiş bir faturanın ödenmediği konu edilerek açılan davanın hukuki bir dayanağının olmadığını, Müvekkil şirketin böyle bir faturanın tanzim edildiğinden icra takibi ile haberdar olduğunu ve itirazda bulunduğunu, bahsi geçen faturanın müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunun ispatı ve ilgili gümrük müdürlüğünün resmi kayıtlarının aksine bir ticaretin söz konusu olduğunun ispatının da davacıya ait olduğunu, Türk Ticaret Kanunun "Defter Tutma Yükümlülüğü" başlıklı 64. Kanun maddesi gereğince faturaların ticari defterlere işlenmesi zorunlu olduğunu, fakat davacı taraf bahsi geçen faturaları ticari defterlerine işlemediğini, davacının delil olarak göstermiş olduğu faturanın, davacının ticari defterlerine işlenmemiş olması nedeniyle delil niteliği bulunmadığını, ayrıca söz konusu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını ve müvekkilinin ticari defterlerinin kanuna ve usule uygun olarak tutuğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4864 Esas 2017/3395 Karar sayılı ilamında "6100 sayılı HMK’nın 222. maddesinde ticari defterlerin delil olmasının koşulları düzenlenmiş olup, anılan madde hükmü gereğince; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ve bunun yanında diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere hükümde belirtilen tüm koşullar gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliği ve dolayısıyla hükme dayanak teşkil etme gücünü kazanması mümkün değildir. Taraflar ticari defterlerini, yasaya uygun tutmuş olsalar bile iki tarafın defterleri birbirine aykırı ise ticari defterler yine delil vasfı kazanmayacaktır." ifadelerine yer verildiğini, dolayısıyla defter kayıtlarında yer almayan bir faturadan dolayı alacak iddiasında bulunmanın mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Ticaret Bakanlığına Mersin Gümrük Müdürlüğüne, Ticaret Sİcil Müdürlüğüne, Erciyes Vergi Dairelerine, Mimirsinan Vergi Dairelerine, Kayseri Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklının olduğu, borçluların Şirketi olduğu, takibin 64.410,49-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 03/04/2023 tarihli raporda; ''Davalının Ticari Defterlerinin incelenmesi neticesinde; 2020-2021 yıllarına ait Ticari Defterlerini, usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirmiş olduğu, delil niteliğine haiz olduğu, Davalının Ticari defterlerinde dava dışı ... firmasını .hesabında takip ettiği, ilgili hesabın muavin defter kayıtları incelendiğinde, davaya konu 09.01.2020 tarih ve ... numaralı faturanın kayıtlı bulunmadığı, Taraflar arasında akdedilen, 28/11/2019 tarihli Sözleşmedir başlıklı, ... firması adına ... ve ... isim ve imzalarının bulunduğu belgede "Belçika ... firması firmasına 40'lık 4 konteyner hurda satmıştır. Birim fiyatı 1000TL/Ton karşılığı 148 Euro /Ton olarak anlaşılmıştır. Yükleme ... firması tarafından belçikadan yapılıp Mersin Liman teslimi olarak anlaşılmıştır. İş bu sözleşme taraflar tarafından imzalanmıştır." şeklinde düzenlenmiş olduğu, Dava dışı ... firması tarafından davalıya düzenlenen 09.12.2019 tarih ve ... numaralı faturada birim fiyatın 100,00euro üzerinden hesaplanarak, toplam 9.253,00Euro luk fatura düzenlendiği, ilgili faturanın ve ödeme kaydının davalının Ticari Defterlerinde kayıtlı bulunduğu, Sunulan konşimento belgesinde 4 konteyner ürün tesliminin gerçekleştiği, teslim edilen malların taraflar arasında anlaşılmış bulunan "40'lık hurda" olup olmadığının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava dışı ... Firması ile Davacı Arasında, imzalanan 06.10.2021 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" incelendiğinde dava konusu alacağa esas ... Firması tarafından ....'ne düzenlenen 09.01.2020 tarih ve ... numaralı fatura alacağı olan 4.151,36Euro luk alacağın davacı .'ne temlik edilmiş bulunduğu, Davalının Ticari Defter kayıtlarında dava dışı ... hesabının 31.12.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, Davalının 2021 yılı Ticari Defterlerinde ... hesabının bulunmadığı, Davaya konu faturanın davalıya teslimine ilişkin belge bulunmadığı, Davaya konu faturaya yasal süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı, Sayın Mahkemece, teslimi yapılan ürünlerin taraflar arasında kararlaştırılan ürünler olduğu ve dava konusu faturanın geçerliliği yönünde hüküm kurulacaksa, davacının temlik sözleşmesi nedeniyle davalıdan, 4.151,36euro asıl alacak alacaklı olacağı, aksi yönde hüküm kurulacaksa, davalının ticari defter kayıtlarında dava dışı ... firmasına ait alacak bakiyesinin bulunmadığı, İcra inkar tazminatı ve miktarının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu'' kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takip konusu 09/01/2020 tarihli fatura alacağı nedeni ile davacının temlik alan olarak söz konusu alacaktan kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davalının takip konusu faturayı form Bilanço Alım beyanı ile beyan ettiği görülmüş ve mali müşavir bilirkişiden 03/04/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda, takip konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, faturaya ilişkin ödeme kaydı olmadığı, davalının dava dışı ... firmasının düzenlediği 09/12/2019 tarihli fatura nedeni ile 9.253 Euro ödeme yaptığının belirtildiği görülmekle, davalının aksini iddia etse de takip konusu faturayı form BA beyanı ile beyan etmesi sonucu malı teslim aldığı anlaşılmış, davalının takip konusu olan faturaya ilişkin ödemesini yazılı deliller ile ispat edememesi nedeni ile davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile yemin hatırlatılmış olmasına rağmen davalı tarafça yemine başvurulmadığı görülmüş ve bu şekilde denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacı tarafça faiz talebinde bulunulmuş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği görülerek faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 4.151,36 Euro/ 62.145,85 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 4.245,18-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 764,28-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 335,70-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.145,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 764,28-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 335,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 69,75-TL tebligat ve posta ücreti, 1.400,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.469,75-TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.418,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.264,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.505,15- TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 54,85-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/02/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza