T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2022/45 Esas - 2022/305
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/45 Esas
KARAR NO : 2022/305
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2022
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/04/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı tarafından davacının şirketinden bir kısım malzemelerin alındığını, faturaların düzenlendiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacının başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının davacının iddia ettiği gibi ... isimli inşaat şirketinden malzeme almadığını, fatura da kesilmediğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının ... isimli şirketle ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu İstanbul ... isimli fatura kesen firmadan kesilen faturaya konu malları teslim alınmadığını, teslim makbuzu, tesellüm fişi vs belge bulunmadığını, bu nedenlerle davalının davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları, cari hesap kayıtları, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık
GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Davalı, duruşmadaki beyanında; "ben davacıdan bu malları evimin tamir ve tadilatı için sözleşme yaptım, fatura kesildi, malları teslim almadım, emekli çiftçiyim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.
6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.''
Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.
Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda, davacı satıcı, davalı alıcı hakkında, aralarında düzenlenen satış sözleşmesinden kaynaklı olarak satış bedelinin davalıdan tahsili istemiyle icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış ise de, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, davalı tacir olmayıp kendi evinin tamir ve tadilatı maksadıyla davacından inşaat malzemeleri satın almak maksadıyla davacı ile anlaşmış olduğu, davalının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan, görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı asil ile vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır