T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdaki alacağının tahsili için faturalar dayanak gösterilerek davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcunun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu takibin dayanağının faturalar, cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını bildirerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 132.766,40-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketçe gönderilen faturaları ödemiş olmasına rağmen davacı şirketin faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, T. İş Bankası Kayseri ... Şubesi'nin ... çek numaralı 133.000,00-TL bedelli çek ile ... çek numaralı 13.000,00-TL bedelli çek olmak üzere davacıya toplam 146.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilince yapılan itirazın haklı olduğunu bildirerek davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... ... ... Kapı İml. Mob. Yapı Taah. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... ... Enerji Gıda Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, toplam 141.617,24-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 14/01/2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne ve Mimarsinan Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davaya konu faturaya ilişkin Form BA ve Form BS belgelerinin birer sureti celbedilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın kayıtlarında davalı firmadan 158.784,22-TL alacaklı olduğu, davalı firmanın kayıtlarında davacı firmaya karşı herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı firma ile davalı firmanın arasındaki bakiye farkının, davalı firmanın davacı firmaya keşide ettiği ve toplamı 159.000,00-TL olan 3 adet çek ile davalı firma kaydında bulunan ve davacıdan tahsil ettiği 215,78-TL nakit tahsilattan kaynaklandığı, keşide edilen çeklerin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığından dolayı, ilgili 3 adet çekin ödendiğinin ispatı halinde davacı firmanın davalı firmadan herhangi bir alacağının olmadığı, çeklerin davalı firma tarafından ödenmediğinin ispatı durumunda ise davacı firmanın davalı firmadan 158.784,22-TL olmasına rağmen davaya konu olan 132.776,40-TL kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekiline davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmek üzere süre verildiği, davacı vekilince imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmesi üzerine mahkememizce ilgili yerlerden evrak asılları celbedilmiş olup, davacı şirket yetkilisi ...'ın mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmıştır.
İmza incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır
Grafolog bilirkişinin 03/07/2023 tarihli raporunda; incelemeye konu T. İş A.Ş Şubesi'ne ait, 30/05/2020 keşide tarihli, keşidecisi ... ... Gıda Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, ircan ... Kapı ... Kapı İmalatı Mob. Yap. San. Ve Tic. Ltd. Şti emrine düzenlenmiş, 13.000,00- TL değerindeki ... seri numaralı çekin arka yüzendeki atılı bulunan 1. Ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...'ın elinden çıkmadığı belirlenmiştir.
Yapı Kredi Bankası'na müzekkere yazılarak davaya konu edilen ... seri numaralı çek aslı da dosya arasına celbedilmiş olup, dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu edilen ... çek altında davacı adına atfen atılı imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 10/11/2023 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin 10/11/2023 tarihli ek raporunda; Türkiye İş Bankası A.Ş Kayseri Şubesi'ne ait, 16/06/2022 keşide tarihli, keşidecisi ... ... Gıda Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 133.000,00- TL değerindeki ... seri numaralı çekin arka yüzendeki atılı bulunan 1. ciranta imzasının ...'ın elinden çıktığı belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, davaya konu Türkiye İş Bankası Kayseri Şubesine ait ... seri numaralı, keşide yeri ve tarihi Kayseri-16/06/2020, keşidecisi ... ... Enerji Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan, 133.000,00-TL bedelli çek ile Türkiye İş Bankası Kayseri Şubesine ait ... seri numaralı, keşide yeri ve tarihi Kayseri- 30/05/2020, keşidecisi ... ... Enerji Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan, 13.000,00-TL bedelli çek üzerlerindeki ... ... ... Kapı İmalatı Mobilya Yapı Taahhüt İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Kaşesi üzerindeki imzaların şirket temsilcisi ait olup olmadığı, imzaların hangi elle atılmış olduğu, imzaların eli ürünü olduğunun tespiti halinde söz konusu imzaların davacının hangi elinden çıktığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, davacı vekiline delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, ancak davacı vekilince delil avansının yatırılmadığı bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınamadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Faturanın TTK.da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura, "Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika"olarak tanımlanmıştır.
TTK 21/1.maddesine göre, 'Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” TTK 21/2.maddesine göre 'Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'.
27.06.2003 tarihli 2001/1 E.2003/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, 'fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir....." denilmiştir.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ...5 ve ....10 nolu fatura alacağı ve işlemiş faize yönelik davalıya yönelik Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatmış olup davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle eldeki davada itirazı iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir. Davalı taraf fatura bedellerinin Türkiye İş Bankası Kayseri Şubesine ait ... seri numaralı, keşide yeri ve tarihi Kayseri-16/06/2020, keşidecisi ... ... Enerji Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan, 133.000,00-TL bedelli çek ve Türkiye İş Bankası Kayseri Şubesine ait ... seri numaralı, keşide yeri ve tarihi Kayseri- 30/05/2020, keşidecisi ... ... Enerji Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan, 13.000,00-TL bedelli çek ile ödendiğini ileri sürmekte olup, hal böyle iken faturaya konu malların davalıya teslimi hususunda ihtilaf bulunmadığından ödeme iddiasının davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı firmanın kayıtlarında davalı firmadan 158.784.22 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın kayıtlarında davacı firmaya karşı herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı firma ile davalı firmanın arasındaki bakiye farkının, davalı firmanın davacı firmaya keşide ettiği ve toplamı 159.000,00 TL olan 3 adet çek ile davalı firma kaydında bulunan ve davacıdan tahsil ettiği 215,78 TL nakit tahsilattan kaynaklandığı, keşide edilen çeklerin ödendiğinin ispatı halinde davacı firmanın davalı firmadan herhangi bir alacağının olmadığı, çeklerin davalı firma tarafından ödenmediğinin ispatı durumunda ise davacı firmanın davalı firmadan 158.784,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Türkiye İş Bankası'na müzekkere yazılarak iddiaya konu iki adet çeke ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup Türkiye İş Bankası'nın 10/10/2022 tarihli cevabi yazısında ... seri numaralı, 133.000,00-TL bedelli çekin ödendiği, ... seri numaralı 13.000,00-TL bedelli çekin ise takas merkezleri aracılığıyla ödendiğinin bildirildiği görülmektedir.
Davacı taraf çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza inkarında bulunulmuş olup, Ticaret Sicil Kayıtları tetkik edildiğinde çeklerin keşide edildiği tarihte davacı şirket yetkilisi ...'ın münferiden temsil yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı şirket yetkilisi ...'ın imza örnekleri alınmış olup ayrıca tatbike medar imza örnekler toplanarak çekler üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır. Grafolog bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporunda davaya konu olmayan bir çek üzerinde imza incelemesi yapmış ve imzanın ...'a ait olduğu yönünde kanaat bildirmiştir. Bunun üzerine bilirkişiden alınan 03/07/2023 tarihli ek raporda kök raporda çek bilgilerinin hatalı yazıldığı, ... seri numaralı çekin arka yüzünde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının ...'a ait olduğu bildirilmiştir. Grafolog bilirkişi 10/11/2023 tarihli 2. Ek raporunda da ... seri numaralı, 133.000,00-TL bedelli çeke yönelik inceleme yapmış olup ... seri numaralı çekin arka yüzünde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının ...'a ait olduğu tespit edilmiştir. Bu şekilde grafolog bilirkişi kök rapor ve iki adet ek raporunda sonuç itibariyle imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğunu tespit etmiştir. Davacı taraf 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde imza incelemesi hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını istemiş olup mahkememizce 30/01/2024 tarihli celsede İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nce davaya konu çekler üzerinde imza incelemesi yapılması için ara karar tesis edilmiş ve bilirkişi masrafı davacı tarafa yüklenilerek, delil avansını yatırması için davacı vekiline kesin süre verilmiştir. Ancak rapora itiraz eden davacı tarafça yeniden rapor alınması için gereken delili avanısının yatırılmaması nedeniyle mevcut duruma göre karar verilmesi gerekmiştir. Bu doğrultuda dosya kapsamında yer alan grafolog bilirkişinin raporları hükme esas alınarak çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı taraf, fatura alacağına dayanarak davalı aleyhine takip başlatmış ise de davalı taraf fatura borcunu Türkiye İş Bankası Kayseri Şubesine ait ... seri numaralı 133.000,00-TL bedelli çek ve Türkiye İş Bankası Kayseri Şubesine ait ... seri numaralı 13.000,00-TL bedelli çek ile ödediğini ispatladığından davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 67/1. maddesine göre davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek için davanın davalı lehine sonuçlanması, davacının icra takibinde kötüniyetli olması ve davacının talebi gerekir. Davacının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır. Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalıdadır. Davalı borçlu, takip konusu alacağın aslında hiç doğmadığını veya sona erdiğini alacaklının bildiği halde takibe geçtiğini kanıtlarsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. Davacının ödenmiş borca yönelik takip başlatması kötü niyetli bulunduğundan davalının kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-İİK'nın 67/2.maddesi gereğince dava değeri olan 132.776,40-TL'nin takdiren %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde davacı şirket temsilcisi ...'a ait imza asıllarını içerir belgelerin ait oldukları kurumlara iadesine,
4-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 1.559,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.131,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 21.244,22-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/05/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır