T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
DAVALI :1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :2-...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında daha önce Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak dosyanın 2008 yılında takipsizlik ile kapatılması nedeniyle söz konusu icra dosyasının icra Müdürlüğünün arşivinde bulunamaması nedeniyle, davacı tarafından kalan bedel üzerinden borçlulara yeniden ihtarname gönderilerek tahsile tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığı, eski ödemenin yeni takip dosyasından düşürüldüğünü, davacı ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının borcu ödememesi nedeniyle ... yılında borcun katedildiğine, davalılar hakkında yapılan yeni takibe davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, zaman aşımı süresinin dolmadığını belirtilerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatını talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve derdestlik itirazı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davalı ...'ın borçtan sorumlu olduğunu, ödeme yapıp ibra belgesi aldığını, kendisinin kefil olduğunu ve sadece asıl borçtan sorumlu olduğunu, kendisinden reeskont faizi istenemeyeceğini, çekilen kredinin tüketici kredisi olduğunu belirtilerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri ... İcra Dairesnin ... Esas sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle davalıların borçlu olup olmadıklarına ilişkin davadır.
Kayseri ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçluların ..., ... ile ... Nakliye Yakıt İnş. Mob. Konf. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 16.738,56 TL asıl alacak, 15.060,48 TL işlemiş % 39.00 akdi faiz, 154.535,32 TL işlemiş %39.00 temerrüt faizi, 8.479,79 TL %5 BSMV toplamı 298,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 195.112,20 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
... bank'a, Adana ... Noterliği'ne, Kayseri ... İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayalı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ... Karar sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin kararında da belirtildiği üzere davacı tarafça davalılar hakkında Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldıktan sonra yeniden Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, İİK madde 43/2 gereğince mükerrer takip yapılmasının mümkün olmadığı, usulüne uygun takip yapılmasının dava şartı olduğu ve dava konusu takibin geçerli bir takip olmaması nedeni ile HMK madde 114/2 gereği diğer dava şartı olan usulüne uygun takip yapılmamasından kaynaklı Davanın HMK Mad. 114/2 ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK Mad. 114/2 ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.413,10 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 1.332,40 TL'nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yargılama boyunca herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı ... lehine A.A.Ü.T.'nin 7/2 madderi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
8-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı asil ...'nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır