T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
Av. ... - [
DAVALI :... (T.C. ...) ...
VEKİLİ :Av. ... - [
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'ne ait ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi kısmına 13.08.2020 tarihli kira sözleşmesi, 25.08.2020 tarihli fatura ve 28.08.2020 tarihli fatura yazıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin Kayseri 1. İcra Mahkemesi'ne usulsüz tebligat nedeniyle yapılan itirazlara rağmen takibin kesinleştiğini, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra takibinde borç sebebi olarak gösterilen Araç ve Makine Kiralama Sözleşmesinin müvekkili ile davalı arasında 13.08.2020 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme gereğince sözleşmede türü yazılı olan makinenin müvekkili tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 ay süre ile kullanılacağını, Kullanım koşulları ve diğer detayların da sözleşmede belirtildiğini, söz konusu makinenin müvekkiline teslim edildiğihi fakat davalı tarafın 18.08.2020 tarihinde herhangi bir bildirim yapmadan sözleşmeye aykırı şekilde makineyi iş mahallinden götürdüğünü ve haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 01.09.2020 tarihinde Gürün Noterliği aracılığıyla davalı tarafın sözleşmeye aykırı, izinsiz ve haksız şekilde işi bıraktığının belirtilerek tekrar işe başlaması hususunda ihtar çekildiğini, fakat davalı tarafça tekrar işe başlamadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğini, davalı tarafından kiralanan aracı alıp işi yarım bırakmak suretiyle sözleşmeye aykırı davranıp müvekkillini zarar uğratmasına rağmen müvekkili aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine süresinde itiraz edemediğinden takip kesinleştiğini, kesinleşen icra takibine itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazın kabul görmediğini ve müvekkilinin borçlu olmadığı 14.629,41 TL'yi cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra takibi nedeniyle ödemiş olduğu miktara ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak tarafların anlaşmaya varamadıklarını, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın kabulüne karar verilmesini, Kayseri İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası sebebiyle cebri icra baskısı altında ödenen 14.629,41 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan olayda müvekkilinin kendisine yüklenen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı taraf karşı edimlerini yerine getirmediğini ve ilgili ödemeyi müvekkiline yapmadığını, iş bu sebeple de davacı adına icra takibi yapıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkilinin işi bıraktığı yönünde bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, Müvekkilinin sözleşme hükümleri çerçevesinde gerekli tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işini tam ve eksiksiz olarak süresinde bitirdiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkiline gönderildiği iddia edilen ihtarname ise müvekkilinin alacağını istemesi akabinde tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olarak; müvekkilinin alacağını almasını engellemek amacıyla gönderilmiş olduğu tamamen asılsız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeyi istirdat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının İbrahim Aktaş olduğu, borçlunun ... Enerji İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 11.062,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesine, Erciyes Vergi Dairesine, Köprübaşı Mal Müdürlüğüne, Köprübaşı Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 18/02/2022 tarih ve ... sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2022 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla dinlenen tanık ...'un 09/05/2024 tarihli tanık beyanında özetle;" Davacı ... Enerji İnş. Taahhüt Tic. Ltd Şti. Şirketinde çalışıyordum işim ise araçlara yakıt götürüp getirmek ve diğer araçların şoförlüğünü yapıyordum, davalı ...'ın iş makinası varmış, davacı firmanın yetkilileri ile aralarında protokol yaparak anlaştılar, davalı iş makinası ile şirketin ihaleyle aldığı işte elektrik direklerinin montajı için direk diplerini kazacaktı. ... davacı şirketle anlaşma imzaladıktan sonra iki -üç gün çalıştı, daha sonra iş makinasını alarak davacı şirketin bulunduğu şantiyeden ayrıldı. Neden ve niye ayrıldığını bilmiyorum, şirketle yaptıkları protokolün süresini ve miktarını bilmiyorum, şantiyeden ayrıldıktan sonra bir daha davalı şantiyeye gelmedi. Ben bu olaydan sonra 3 kadar şantiyede çalışmaya devam ettim, benim çalıştığım sürede davalı kendisi ve kullandığı iş makinasını şantiyeye getirmedi. Davalı ayrıldıktan sonra davacı firma başka bir iş makinası bularak işlerini tamamladılar, davalının davacıdan para alıp almadığını bilmiyorum yalnız davacı firma davalının iş makinasını nerden getirdiğini bilmiyorum fakat davacı firmaya ait araçla yüklü olarak geldiğini biliyorum, davalı çalışmak için davacının yakıt deposundan iş makinasının deposunu ful olarak doldurdum, bu depo ile 2 ve 3 gün çalıştı depo bitti, tekrar fulledim, davalı çalışmadan iş makinasını hiç çalıştırmadan aldı giti." şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla dinlenen tanık ...'ın 10/05/2023 tarihli tanık beyanında özetle; " Davacı şirket bünyesinde Gürün'deki inşaat sahası içerisinde iş makinesi operatörü olarak bir dönem çalıştığını, yanlış hatırlamıyorsa 2020 senesinde 2-3 ay kadar çalıştığını, tam tarih hatırlamadığını, davalıdan bir tane iş makinesi o dönem için kiralandığını, ancak ne kadara kiralandığını bilmediğini, kira ücretinin ödenip ödenmediğini noktasında da herhangi bir bilgisinin olmadığını, söz konusu iş makinesi bir aylığına kiralandığını, söz konusu iş makinesi geldikten bir gün sonra davalı tarafından geri götürüldüğünü, sadece bir gün söz konusu iş makinesi çalıştığını, duyduğu kadarıyla davalı sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirketi o dönem için söz konusu iş makinesinin tırla getirilmesi için 12-13 bin TL de masraf yaptığını" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla yemini alınan davacı şirket yetkilisinin 13/03/2025 tarihli yemininde "13.08.2020 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiralanan taşınmazın tarafımıza hiç teslim edilmediğine, tarafımızca hiç kullanılmadığına, kullanım süresi dolmadan davalı tarafından makinanın alındığına, tarafımızca veya çalışanlarımca kiralanan makinaya hiçbir zarar verilmediğine, Kayseri Genel İcra Daire'sine ait ... E. Sayılı dosyası ile yapılan ödemenin haksız olduğunu tüm bu konularda namusum, vicdanım, şerefim, inancım ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim." şeklinde yemininin alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalı tarafından Takibe konu edilen kdv dahil 3.540,00 ti. tutarında ve 25.08.2020 tarihli faturanın dava dışı ... Ltd. Şti tarafından davalı işletme ... adına düzenlenmiş olduğu yani doğrudan davacı şirket ... Enerji Ltd.Şti. ile bağlantısı olmadığı tespit edilmiştir. Kiralama Sözleşmesinin Erken Feshinin Hak Sahibi Yapamayacağı ile ilgili olarak, davalı işletmenin 6102 Sayılı T.T.Kanunun 18/2 maddesi, düzenlemiş olduğu 1 adet e-arşiv faturayı 433 Sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği, “GİB Portal E-Arşiv Fatura Düzenleme Kılavuzunda” yer alan açıklama ve TURMOB kapsamında yapılan açıklamalara uygun teslim etmediği, Söz konusu faturanın davacı şirketin 2020 takvim yılı defter kayıtlarında ve “BA Bildirim” belgesinde olmadığı ile Yargıtay İçtihatları da gözetilerek (23. H.D, 2016/8089 E. 2020/485 K. 29.01.2020 tarih) yapılan tespite göre; Davacı ... Enerji İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin, İera takibi dolayısı ile ödemiş olduğu 14.629,41 ti. kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Kiralama Sözleşmesinin Erken Feshinin Hak Sahibi Yaptığı ile ilgili olarak, Dosyada Mevcut Sözleşme kapsamında, davalı işletmenin basiretli iş adamı gibi davranmayarak haksız fesih yapmış olduğu, davalı işletmenin, davacı şirket adına düzenlemiş olduğu e-Arşiv faturanın davacı adına kanun hükümlerine uygun teslimi yapılmadığı, yine söz konusu faturanın davacı Şirketin 2020 takvim yılı defter kayıtlarında ve “BA Bildirim” belgesinde olmadığı fakat erken ve haksız fesih'e rağmen her iki tarafında kabulüne göre 13.08.2020/18.08.2020 tarihleri aralığında iş makinesinin çalıştığı ve davacı adına yarar sağladığı ile Yargıtay İçtihatları da gözetilerek (23. Hukuk Dairesi 2016/3513 E. 2019/891 K. 07.03.2019 Tarih) davalının alacaklı olduğunun kabulü ile, takibe konu edilmesi gereken 4.867,50 TL ana para için oranlama yolu takip edilerek yapılan hesaplamaya göre takipte kesinleşmesi gereken miktarın 6.436,94 TL. olması gerektiği hesaplanmış olup, takipte kesinleşerek ödenen 14.629,41 TL. den, takipte kesinleşerek ödenmesi gereken 6.436,50 mahsup edilerek ( 14.629,41 TL. -6.436,94 TL : 8.192,47 TL) davacı şirketin 8.192,47 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacıdan borçlu olmamasına rağmen icra baskısı ile 14.629,41 TL’nin 16/02/2021 tarihinde tahsil edildiği iddiasına ilişkin olarak deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, taraf defterlerinin incelenmesi karar verilmiş ve bu şekilde taraflar arasındaki araç ve makine kiralama sözleşmesi kapsamında davalının edimini yerine getirip getirmediği ve fatura bedelini hakkedip etmediğinin tespiti için inceleme yapılmış olup, davalının takibe konu faturalara ilişkin form BS beyanının olmasına rağmen davacının form BA beyanının olmadığı ve yine faturaların davacının defterinde kayıtlı olmadığı görülmüş, davalının verilen kesin süreye rağmen defterlerini sunmadığı ve bu şekilde davacının HMK madde 222/3 kapsamında usulüne uygun defter kayıtlarına itibar edilebileceği değerlendirilmiş, dinlenen davacı tanıklarının da davalının makineyi götürdüğünü söylemiş olması nedeni ile davacının davasını İİK Madde 72/son gereğince ispat ettiği görülmüş, davalının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemin hatırlatılmış ve davalı tarafça yemine başvurulması üzerine davacı şirket yetkilisinin takip nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarına ilişkin Talimat Mahkemesinde yemin etmesi ile kesin delil olan yemin deliline de itibar edilmiş ve böylece, davanın kabulü ile, 14.629,41 TL'nin 16/02/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 14.629,41 TL'nin 16/02/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 999,34 TL karar ve ilam harcından 249,84 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 749,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 249,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 330,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 659,50 TL tebligat ücreti, 348,00 TL posta ve diğer yazışma gideri, 1.210,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.217,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 14.629,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır