T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :S.S ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI :... (T.C. ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, davacı genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, önceki tahsilatın geçici maliyet bedellerine ilişkin olduğunu, önceki yönetim tarafından bilinçli olarak kooperatifin yapılah sözleşmeler ile zarara uğratıldığını, davacının bugüne kadar 196 kooperatif üyesi ve 197 arsa sahibi olmak üzere toplam 393 daireyi teslim ettiğini, halihazırda 309 daireninde yarım kaldığını, yapılması gereken toplam 702 daire olduğunu, davacının mevcut 305 üyesi olduğunu ve bunlardan 196’sının davalı gibi dairesi ve tapusunu almış kişiler olduğunu, yanlış hesaplamalar ile tüm yükün 109 üyeye yüklendiğini, dairelerin eksik bedeller ile teslim edildiğini, evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40 oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedelin alınmadığını, borçların tam olarak hesap edilmediğini, yeni yönetim tarafından tüm bu yanlışlıkların tespit edilmesi üzerine ... tarihinde genel kurul yapılarak önceki tüm hesapların iptalı ile yeniden kesin maliyet hesaplanmasına karar verildiğini, önceki yönetim ve ilgililer hakkında Kayseri C. Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, ... tarihli genel kurulda kararların oybirliği ile alındığını, kararların iptali amacı ile açılan dava olmadığını, alınan kararların üyelere tebliğ edildiğini ve sürecin usule uygun yürütüldüğünü, ödeme yapmayan üyeler hakkında takip başlatıldığını, genel kurulda alınan kararların amacının üyeler arasında eşitliğin sağlanması olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, üyeliğinin sonlanmasını gerektiren durum olmadığını, davalının kooperatife olan 182.804,00 TL kesin maliyet borcunu ödemediğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının kooperatiften almış olduğu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talepleri olduğunu belirterek kısmı dava olarak şimdilik 5.000 TL kesin maliyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif kesin maliyet alacağının tahsiline ilişkindir.
Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.
Davalıya ait üyelik dosyası, kooperatifçe çekilen kura tutanağı, yönetim kurulu kararları ve davalının yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinin, mahkememizin ... tarihli müteferrik karar ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli, ... esas sayılı ... sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihi ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli raporda; Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif tarafından davalıya tapusunun verilmesi, bir dönem genel kurullara çağrılmaması, kendisine borcu olmadığına dair belge verilmesi onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, zira KoopK. ve davacı kooperatif anasözleşmesi gereği ortaklar kooperatif tasfiye oluncaya kadar hak ve borçlarda eşit olup, buna aykırı genel kurul ve yönetim kurulu kararları veya temsil yetkisine sahip kişilerin bu yöndeki beyanları KoopK m.23 emredici ilkesine göre geçersiz olacağı, Davacı kooperatifin ... tarihli kesin maliyet hesabının önceki kesin maliyetin iptal edilerek yapılması kararı verildiği, bu karara istinaden davalıya kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesi uyarınca uygun bir kesin maliyet yapılarak tebliğ edilmiş ve davalı açısından kesinleştiği, davalının kooperatif ana sözleşmesi m. 61/d uyarınca kesinleşen kesin maliyeti kabule mecbur olduğu ve çıkarılan maliyeti ödemekle yükümlü olduğu değerlendirildği, yapılan kesin maliyet hesabında davalıdan talep edilen miktar içinde yer alan ve kooperatif borç payı olarak isimlendirilen 77.682,00 TL tüm ortaklara eşit olarak dağıtıldığı, halbuki ortaklara tahsis edilen veya ferdileştirme ile devredilen konutların büyüklükleri farklı olduğu, söz konusu kooperatif borç payının daire büyüklükleri dikkate alınarak talep edilmesi gerektiği, bu hesaplama doğru olmadığı için ancak daire büyüklüğü dikkate alınarak yapılacak hesaplama ile istenebileceği, davacının talep ettiği kesin maliyet bedeli içindeki kooperatif borç payı hariç tutulursa, kesin maliyet bedeli olarak 105.122 TL tebliğden itibaren 1 ay sonra muaccel olacağı, davalıya yapılan tebligatın ... tarihli olduğu gözönüne alındığında davalı borcuna ... tarihinden itibaren genel kurulda kararlaştırılan yıllık %18 (aylık %1,5) oranı üzerinden faiz uygulanacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli raporda; Davalı ... üye nolu ...'ün ... ada- ... parselde ... Blok, ... bağımsız bölüm numaralı daire için teknik heyetçe belirlenen şerefiyeli inşaat maliyetinin 376.263,00 TL olduğu, bu tutara nispi eşitlik ilkesine göre 76.210,00 TL kooperatif borç payı eklendiğinde toplam bedelin 452.473,00 TL olacağı, endekslenmiş üye ödemesinin 271.141,00 TL olması sebebiyle davacının bahse konu kesin maliyet hesabına göre 181.332 TL alacağı olacağı, ancak davalıya teslim edilen daire için dava tarihindeki karşılığının heyette bulunan inşaat mühendisi gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından yapılan sepet hesabı yöntemine göre 376.602,85 TL olarak hesaplandığı, buna göre takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı alacağının 452.473,00 TL- 376.602,85 TL =75.870,15 TL olarak hesaplanacağı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli ek raporda; davalı tarafça yapılan ödemenin endekslenmiş tutarının ana sözleşmede belirtilen müteahhitlik karne katsayısı ile belirlenmesi gerektiği, denkleştirici adalet ilkesi ile davalı ödemesinin güncellenmesinin mümkün olmadığı, ana sözleşmede yer alan müteahhitlik karne katsayısı yöntemi ile yaptıkalrı hesaplama sonucunda bulunan endekslenmiş tutarın 255.656,62 TL olduğu, ancak davacı tarafça yapılan endeksleme sonucu bulunan güncellenmiş tutarın daha yüksek ve 271.141,00 TL olarak hesaplandığı, hal böyle olunca davacının kabulünde olan daha yüksek bedelin davalı ödemesinin endekslenmiş tutarı olarak dikkate alınması gerektiği, davacı kooperatifçe üyelere yüklenen kooperatif borç payının ... tarihli kesin maliyet ek raporu ile dairelerin büyüklükleri dikkate alınarak nispi eşitlik ilkesi doğrultusunda dağıtıldığı ve usulüne uygun olduğu, buna göre davacının davalıdan 181.332,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu hususun bir önceki ek raporlarında da belirtildiği ve hesaplanan tutar konusunda işbu ek raporlarında da herhangi bir farklılık tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, 5.000,00 TL olarak talep ettiği kesin maliyet bedeli alacağını 176.332,00 TL artırarak toplam dava değerini 181.332,00 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmesi nedeni ile yeniden yapılan yargılama sonucunda Yargıtay ilamı doğrultusunda davanın erken açıldığı anlaşılmakla davanın erken açılmış olması nedeniyle usulden REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kararda sehven yasa yolu olarak İstinaf yasa yolu gösterilmiş ise de, mahkememiz kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olması nedeni ile mahkememizin iş bu kararına karşı yasa yolunun Yargıtay olduğu hükümde belirtilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın erken açılmış olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alınan 85,39 TL'den mahsubu ile artan 4,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği taktir olunan 28.199,80 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır